Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 13АП-36892/19 по делу N А56-85513/2019

г. Санкт-Петербург

06 марта 2020 г.

Дело N А56-85513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36892/2019) ООО "Норманн-Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу N А56-85513/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РентСпецТех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Норманн-Север"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РентСпецТех" (далее - истец, ООО "РентСпецТех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норманн-Север" (далее - ответчик, ООО "Норманн-Север") о взыскании 20000000 руб. задолженности, 9087499,75 руб. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 08.07.2019, 4460000 руб. неустойки на дату 08.07.2019 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части процентов за пользование займом и начисленной неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Податель жалобы указал на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что договор цессии не содержит указание на то, что приобретается так же и право на получение процентов за пользование суммой займа по ставке 18% годовых и пени по пункту 4.1 договора займа, как за период, предшествующий уступке, так и после заключения цессии.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "БПК" (далее - ООО "БПК", заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 28.12.2016 N 28/12/16-БПК в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2017 N3 (далее - договор займа), по которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 20000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Размер процентов по настоящему договору составляет 18% годовых (пункт 1.2).

Сумма займа, полученная по настоящему договору, подлежит возврату в срок до 16.11.2018 (пункт 1.3).

За просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренного настоящим договором, займодавец вправе потребовать от заемщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы договора задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Во исполнение условий договора ООО "БПК" перечислило на расчетный счет ООО "Норманн-Север" денежные средства в сумме 20000000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Впоследствии между ООО "БПК" (цедент) и ООО "РентСпецТех" (цессионарий) был заключен договор цессии от 07.03.2018 N 1/2018 (далее - договор цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования по договору займа от 28.12.2016 N 28/12/16-БПК с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2017 N 1, дополнительного соглашения от 28.08.2017 N 2, дополнительного соглашения от 27.10.2017 N 3, заключенному между ООО "БПК" и ООО "Норман-Север" (далее - должник).

Права требования, передаваемые цедентом цессионарию, переходят к последнему на условиях существующих в момент заключения настоящего договора и оцениваются сторонами в сумме 20000000 руб., что составляет сумму задолженности по договору займа и процентов, начисленных на указанную задолженность по договору займа по 02.03.2018 включительно. Проценты, начисляемые на сумму уступленной задолженности, начиная с 03.03.2018, подлежат уплате должником цессионарию в соответствии с условиями уступаемого договора займа по реквизитам, указанным в настоящем договоре (пункт 3 договора цессии).

В связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства по своевременному погашению полученного займа и уплате процентов за пользование данным займом не исполнил, ООО "РентСпецТех" направило в адрес ответчика соответствующую претензию с требованием об их оплате.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Факт заключения договора, получения ответчиком 20000000 руб., перечисленных ООО "БПК" по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции исковые требования в данной части удовлетворил.

Доводов относительно правомерности решения в части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также просил взыскать 9087499,75 руб. процентов за пользование суммой займа в размере 18% годовых по 08.07.2019, а также 4460000 руб. неустойки по пункту 4.1 договора займа, начисленной за период с 19.11.2018 по 08.07.2019.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов и начисленной неустойки, пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца заявленных в иске сумм.

Соответственно, указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договоре на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено, что договор цессии не содержит указание на то, что приобретается так же и право на получение процентов за пользование суммой займа по ставке 18% годовых и пени по пункту 4.1 договора займа, как за период, предшествующий уступке, так и после заключения цессии; признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению, так как пунктом 3 договора цессии согласованы условия о передаче ООО "БПК" в пользу истца права требования основного долга и начисленных на данную сумму долга процентов за пользование займом за период по 02.03.2018, при этом, указанным пунктом также установлено, что проценты, начисляемые на сумму уступленной задолженности, начиная с 03.03.2018, подлежат уплате должником уже непосредственно цессионарию в соответствии с условиями уступаемого договора займа по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в договоре цессии не указаны иные условия, следовательно, с правом требования основного долга к истцу перешли и сопутствующее права, в том числе на взыскании процентов за пользование займом и неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу N А56-85513/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов