Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 12АП-132/20 по делу N А57-6623/2019

г. Саратов

06 марта 2020 г.

Дело N А57-6623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года по делу N А57-6623/2019

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва, о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании Букушева Ермека Владимировича (12.02.1975 года рождения, последний известный адрес регистрации: Саратовская область, город Ершов, улица Пугачевская, дом 42, ИНН 641300372934, СНИЛС 080-422-09023) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ваулиной Н.В., действующей на основании доверенности от 12 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) должник - Букушев Е.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, по 15.09.2019, финансовым управляющим утвержден Бузовский Денис Владимирович (регистрационный номер в едином реестре арбитражных управляющих: 12786, ИНН 644922430400, адрес для направления корреспонденции: 413101, город Энгельс, улица Энгельс-1, а/я 252) - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", город Москва.

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

21.10.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ПАО Сбербанк о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2019 по делу 3А57-6623/2019 об отказе в признании требований ПАО Сбербанк в размере 1658331,70 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника - Букушева Е.В.

12 декабря 2019 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва, о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2019 в рамках дела N А57-6623/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено понятие вновь открывшихся обстоятельств - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2019, в признании требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва, в размере 1658331 руб. 70 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника - Букушева Ермека Владимировича (12.02.1975 года рождения, последний известный адрес регистрации: Саратовская область, город Ершов, улица пугачевская, дом 42, ИНН 641300372934, СНИЛС 080-422-090-23), отказано.

При вынесении определения от 23.09.2019, судом исследовались основания включения требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника.

Так, в обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк в материалы дела представлено решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 25.12.2012 по делу N Т-033-12-814, которым с ООО "ЭнергоСпецСтрой", Букушева Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана общая задолженность в размере 1646264,91 руб., из которой задолженность по кредитному договору N 8622/001-25 от 06.10.2011 составляет 661941,62 руб., из них: 30023,17 руб. - просроченные проценты, 1223,55 руб. - неустойка за просроченные проценты, 624997,00 руб. - сумма просроченного основного долга, 5697,90 руб. - неустойка за просроченный основной долг; задолженность по кредитному договору 8622/001-66 от 16.04.2012 составляет 984323,29 руб., из них: 55461,68 руб. - просроченные проценты, 2937,79 руб. - неустойка за просроченные проценты, 916666,00 руб. - сумма просроченного основного долга, 9257,82 руб. - неустойка за просроченный основной долг; расходы по оплате третейского сбора в размере 21462,65 руб.

Основанием к вынесению решения третейского суда в отношении должника послужило ненадлежащее исполнение Букушевым Е.В. обязательств по Договорам поручительства N 8622/001-25/1 от 06.10.2011 и N 8622/001-66/1 от 16.04.2012, заключенным между ПАО Сбербанк (Кредитор) и Букушевым Е.В. (Поручитель) в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "ЭнергоСпецСтрой" (Заемщик) обязательств по Кредитным договорам N 8622/001-25 от 06.10.2011 и N 8622/001-66 от 16.04.2012 перед ПАО Сбербанк.

В связи с неисполнением решения третейского суда ПАО Сбербанк обратился в Волжский районный суд города Саратова с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решение Третейского суда.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 28.02.2013 по делу N 15-2/13 заявление удовлетворено; выдан исполнительный лист серия ВС N 050609810; исполнительный лист возвращен ПАО "Сбербанк" 08.11.2013.

Суд первой инстанции неоднократно в своих определениях от 15.07.2019, от 29.08.2019 предлагал ПАО Сбербанк представить: исполнительный лист (подлинник) при наличии их у конкурсного кредитора; если исполнительный лист предъявлялся в службу судебных приставов-исполнителей, то представить постановление о возбуждении исполнительного производства, справку об остатке задолженности по данному исполнительному производству по состоянию на текущую дату.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства, сведения об остатке задолженности по соответствующему исполнительному производству либо иные доказательства, подтверждающие повторное предъявление исполнительного листа серия ВС N 050609810 на принудительное взыскание задолженности, в материалы дела ПАО Сбербанк, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были.

Напротив, представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании дал пояснения, что исполнительный лист повторно в службу судебных приставов-исполнителей не направлялся, повторно исполнительное производство не возбуждалось, заявленная задолженность ПАО Сбербанк выведена на внебалансовый счет, как безнадежная ко взысканию.

Исходя из заявления ПАО Сбербанк, последнее в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на получение ПАО Сбербанк 14.10.2019 от Заводского РОСП УФССП по Саратовской области постановления об окончании исполнительного производства N 152456/17/64041-ИП о взыскании с Букушева Е.В. в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности в размере 1669427,56 руб. и возвращении исполнительного документа, исполнительный лист серия ВС N050609810 с отметкой о возращении от 20.09.2019.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Указанный перечень обстоятельств является исчерпывающим, и не подлежит расширительному толкованию.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявление ПАО Сбербанк, не содержит оснований, необходимых для пересмотра определения от 23.09.2019, в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что приведенные ПАО Сбербанк доводы не относятся к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения требования ПАО Сбербанк о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание, в том числе пояснения самого ПАО Сбербанк в ходе судебного разбирательства по соответствующему обособленному спору.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО Сбербанк выражает свое несогласие с оценкой суда, касающейся имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных определением суда.

Тот факт, что при рассмотрении спора ПАО Сбербанк не предпринял мер по получению информации об исполнительном производстве не может являться основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Получение ПАО Сбербанк от УФССП по Саратовской области Заводское РОСП постановления об окончании исполнительного производства, на которое ссылается заявитель в обоснование своего требования, не является вновь открывшимся обстоятельством по отношению к судебному акту от 23.09.2019 и, следовательно, отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года по делу N А57-6623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина