Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 08АП-18055/19 по делу N А75-17748/2019

город Омск

06 марта 2020 г.

Дело N А75-17748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18055/2019) общества с ограниченной ответственностью "Интерпромстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2019 по делу N А75-17748/2019 (судья Заболотин А.Н.) по иску Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпромстрой" (ОГРН 1128603013186, ИНН 8603189583) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.05.2014 N 3-АЗТ и неустойки,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпромстрой" (далее - ООО "Интерпромстрой", ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.05.2014 N 3-АЗТ в размере 372 835 руб. 85 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 23.05.2017 по 13.01.2019 в размере 306 555 руб. 12 коп., пени за период с 10.07.2017 по 13.01.2019 в размере 15 095 руб. 38 коп., штраф в размере 43 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 13.05.2019 в размере 7 985 руб. 34 коп., а также с требованием обязать освободить земельный участок.

Решением от 06.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Интерпромстрой" в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 23.05.2014 N 3-АЗТ в размере 372 835 руб.85 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 23.05.2017 по 13.01.2019 в размере 306 555 руб. 12 коп., пени за период с 10.07.2017 по 13.01.2019 в размере 15 095 руб.

38 коп., штраф в размере 43 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 13.05.2019 в размере 7 985 руб. 34 коп.

Суд решил обязать ООО "Интерпромстрой" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 0,7162 га с кадастровым номером 86:11:0301009:121, расположенный по адресу:

г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель N 9).

С ООО "Интерпромстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 457 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Интерпромстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новое решение.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что задолженность частично погашена ответчиком, между тем расчет требований произведен истцом неверно, поскольку произведенные ООО "Интерпромстрой" платежи не учтены Администрацией.

От Администрации поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления такового в адрес ответчика.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционный инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "СМФ "Славутич" (далее - ООО "СМФ "Славутич") заключен договор аренды земельного участка от 23.05.2014 N 3-АЗТ, общей площадью 0,7162 га с кадастровым номером 86:11:0301009:121, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель N 9), в целях использования для строительства объекта в соответствии с видами и параметрами разрешенного использования, предусмотренными территориальной зоной объектов коммунально-складского назначения (ПРЗ 302).

По договору передачи прав и обязанностей общество с ограниченной ответственностью "СМФ "Славутич" передало, а ООО "Интерпромстрой" получило права и обязанности на земельный участок по договору аренды земельного участка от 23.05.2014 N 3-АЗТ, заключенному между Администрацией и ООО "СМФ "Славутич", в связи с чем ООО "СМФ "Славутич" передало ООО "Интерпромстрой" земельный участок общей площадью 0,7162 га с кадастровым номером 86:11:0301009:121, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель N 9).

Согласно пункту 1.3 договора аренды земельного участка от 23.05.2014 N 3-АЗТ срок аренды установлен с 23.05.2014 по 22.05.2017.

Как указывает истец, по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 23.05.2014 N 3-АЗТ, при отсутствии возражений со стороны истца, ответчик продолжал пользоваться земельным участком, и в силу части 2 статьи 621 ГК РФ договор расценивался сторонами как возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок.

23.07.2018 арендодателем проведено обследование земельного участка, о чем составлен акт обследования от 23.07.2018 N 296.

В результате обследования выявлено, что территория земельного участка не используется, в границах земельного участка прорастает растительность, расположена эстакада из металлической трубы покрытая ж/б плитами, в северной части участка расположены ж/б блоки. По периметру участка установлено ограждение из металлической трубы. Строительство на земельном участке не осуществляется.

Письмом от 28.08.2018 N 2595/36-03 истец заявил отказ от договора аренды земельного участка от 23.05.2014 N 3-АЗТ, а так же указал о необходимости освобождения земельного участка и его возврата арендодателю по акту приема-передачи не позднее 3-х месяцев, с даты получения письма.

Письмо о расторжении договора ответчику не вручено, по причине отсутствия адресата, о чём свидетельствует отметка на почтовом конверте.

Вместе с тем в нарушении условий договора аренды, плата за использование земельного участка за период с 23.05.2017 по 13.01.2019 ответчиком не вносилась, в связи с чем на стороне ООО "Интерпромстрой" возникла задолженность в размере 306 555 руб. 12 коп.

Во исполнение требований о соблюдении досудебного порядка урегулировании спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2018 N 2212/36-03 с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке, между тем, претензионные требования оставлены ООО "Интерпромстрой" без исполнения.

Поскольку земельный участок не возвращен ответчиком по передаточному акту, задолженность не погашение, истец обратился в суд иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием об обязании освобождения земельного участка и его передачи истцу.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Право аренды земельных участков предусмотрено статьей 22 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.2.1 заключенного договора стороны согласовали арендную плату в размере 864 000 руб. в год, которая подлежит уплате ежеквартально в следующие сроки: 1 кв. - 10.04, 2 кв. - до 10.07, 3 кв. - до 10.10, 4 кв. - до 10.12.

При этом стороны предусмотрели случаи изменения арендной платы в одностороннем порядке.

Как указывает истец, ответчик арендную плату за период с 23.05.2017 по 13.01.2019 не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 306 555 руб. 12 коп.

Факт передачи ООО "Интерпромстрой" земельного участка в аренду подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.

После принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере за заявленный Департаментом период или в части, ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ООО "Интерпромстрой" права требования уплаты задолженности по арендным платежам за заявленный период.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на частичное погашение задолженности.

При проверке обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из тех фактических обстоятельств, которые существовали на дату принятия судебного акта, между тем из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика осуществлялось частичное погашение задолженности, которое не учтено Администрацией при расчете суммы исковых требований, доказательств свидетельствующих об обратном, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), со стороны истца наличие факта не учтенных платежей опровергается.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о частичной уплате долга не может служить основанием для отмены решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, определенно свидетельствующие о том, что задолженность частично погашена последним, а также о том, что какие-либо платежи в счет погашения задолженности не учтены истцом при составлении расчета исковых требований, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга принято, исходя из фактических обстоятельств дела, существовавших на момент его принятия, потому обоснованно и правомерно.

При этом апелляционный суд учитывает, что при наличии судебного акта, которым с ООО "Интерпромстрой" взыскана задолженность по арендной плате, и состоявшейся оплаты означенной задолженности, последний не лишен права на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС-17354).

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Интерпромстрой" задолженности по арендной плате за период с 23.05.2017 по 13.01.2019 в размере 306 555 руб. 12 коп.

Выводы суда в части удовлетворения требований истца о взыскания пени, штрафа, процентов за пользования чужими денежными средствами, а также об обязании освободить земельный участок и передать его истцу, предметом апелляционного обжалования не является, каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому означенные выше вывода суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и принял в оспариваемой ответчиком части обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2019 по делу N А75-17748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко