Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 10АП-21846/19 по делу N А41-60023/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А41-60023/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брусенцовой И. В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ИП Семенова Б.О. - Власова Н.Г., по доверенности от 01.08.2019,

от ответчика по делу - ООО "Городская управляющая компания" - Харитонова Ю.С., по доверенности 08.03.2019,

от третьего лица по делу - ООО "Энергостройресурс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 по делу N А41-60023/19, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по заявлению ИП Семенов Б.О. к ООО "Городская управляющая компания" о взыскании, третье лицо: ООО "Энергостройресурс",

УСТАНОВИЛ:

ИП Семенов Б.О. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 441 516,13 руб. за период с 11.04.2016 по 26.07.2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 906,07 руб. за период с 15.05.2017 по 31.08.2017.

Решением от 26.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, противоречат нормам материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Городская управляющая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИП Семенова Б.О. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного представителя третьего лица.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

Как следует из материалов деда, 01.04.2019 года между ИП Семеновым Б.О. и ООО "Энергостройресурс" (3-е лицо) заключен договор уступки прав требования N 3.

В соответствии с Договором уступки, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к должнику ООО "Городская управляющая компания" на взыскание штрафов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 533 943, 68 руб.

Как пояснил истец, по требованиям ООО "Энергостройресурс" к ООО "Городская управляющая компания" были вынесены решения судов о взыскании задолженности, что подтверждается приложенными к иску судебными актами, оплата по указанным судебным актам была осуществлена ООО "Городская управляющая компания" с просрочкой, что в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 9.1 - 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", дает право истцу требовать уплаты процентов (пени) за просрочку исполнения обязательств.

Основной долг подтвержден решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 г. по делу N А41-70910/2016, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. по делу N А40-246700/2017.

30.04.2019. года ИП Семенов Б.О. в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Вместе с тем, добровольно указанная сумма оплачена не была, что и послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что пени по Договору теплоснабжения ЭСР-ГУК-ТЭ/5 от 01.05.2015 года начислены в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Довод ответчика о необходимости взыскания договорной неустойки, судом первой инстанции отклонен, поскольку исходя из сформулированного предмета договора цессии, к истцу перешло право требовать проценты (штрафы, пени) по договору теплоснабжения ЭСР-ГУК-ТЭ/5 за период с 11.04.2016 по 26.07.2017, рассчитанные именно как законная неустойка, на основании закона о теплоснабжении, а не права 3-го лица как стороны по договору теплоснабжения ЭСР-ГУК-ТЭ/5. Довод ответчика о пропуске истцом при обращении в суд срока исковой давности за период с 11.04.2016 до 09.07.2016, отклонен, так как течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Оплата за апрель 2016 должна быть произведена до 10 мая 2016 (п. 7.4 договора). Истцом в адрес ответчика в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 4 АПК РФ, направлена предарбитражная претензия N 72 от 30.04.2019 года с требованием об оплате процентов. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней: с 30.04.2019 по 30.05.2019 года. Далее - остаток срока давности - 31 календарных дней (с 01.05.2019 по 31.05.19) + остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев. В итоге, срок исковой давности по периоду май 2016 г истекает 30.11.2019 г. Как следует из пояснений ответчика и представленного контррасчета, ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает.

Истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании пени в сумме 4 142 рублей 33 копеек. за период с 11.04.2016 по 10.05.2016.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Полномочия на отказа от иска апелляционным судом проверены.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, апелляционный суд принимает частичный отказ от иска, в связи с чем решение по делу подлежит отмене в указанной части, производство по делу - прекращению.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о двойном взыскании пени за период с 11.04.2016 по 10.05.2016 в рамках дела N А41-25956/16 и в рамках настоящего дела не может быть принят во внимание.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки связаны неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение в части требования о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Делая вывод о продлении срока исковой давности на шесть месяцев, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В данном случае спор возник из требования, возникшего из договора теплоснабжения.

При этом, суд первой инстанции необоснованно применил ч. 4 ст. 202 ГК РФ, согласно которой со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Данная норма подлежит применению в случае приостановления течения срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 202 АПК РФ.

Вместе с тем, в данном споре подлежит применению специальная норма ч. 3 ст. 202 АПК РФ, в соответствии с которой если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае спор возник из договора, ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен тридцатидневный срок для соблюдения претензионного порядка, поэтому основания для вывода об удлинении срока исковой давности на 6 месяцев отсутствовали.

Аналогичная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

В течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, довод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений законодательства Российской Федерации.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Таким образом, поскольку течение срока исковой давности приостанавливалось только на 30 дней: с 30.04.2019 по 30.05.2019 года, а иск в суд был предъявлен только 08.07.2019, постольку основания для взыскания неустойки в период с 11.04.2016 (или с учетом частичного отказа от иска с 11.05.2016) по 08.07.2016 отсутствовали.

Согласно представленного ответчиком контррасчета, за период с 09.07.2016 по 26.07.2017 подлежит начислению неустойка в размере 369 864 руб. 89 коп.

Учитывая изложенное, именно данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения срока исковой давности.

Исходя из представленных сторонами расчетов, спор в отношении подлежащей применению ставки между сторонами отсутствует, поэтому данный довод апелляционной жалобы не может быт принят во внимание.

Что касается довода апелляционной жалобы о необходимости начислять неустойку на основании п. 8.4 Договора теплоснабжения ЭСР-ГУК-ТЭ/5 от 01.05.2015, то в данном случае Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) дополнена чч. 9.1 - 9.4.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная норма вступила в силу 1 января 2016 г. (ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ). При этом согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

Исходя из положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 г.

Данная правовая позиция изложена в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Таким образом, основания для применения п. 8.4 Договора теплоснабжения ЭСР-ГУК-ТЭ/5 от 01.05.2015 отсутствовали.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, решение от 26.09.2019 в части взыскания неустойки в размере 441 516 руб. 13 коп. следует отменить. Производство по требованию о взыскании 4 142 рублей пени - прекратить с связи с отказом от иска.

С ООО "Городская управляющая компания" в пользу ИП Семенова Б.О. подлежит взысканию неустойка в размере 369 864 рублей 89 копеек.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная сторонами при подаче иска и апелляционной жалобы госпошлина подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ИП Семенова Б.О. от иска в части требования о взыскании пени в сумме 4 142 руб. 33 коп.

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 по делу N А41-60023/19 в части взыскания неустойки в размере 441 516 руб. 13 коп., расходов по госпошлине в размере 12 268 руб. отменить.

Производство по требованию о взыскании 4 142 руб. пени прекратить.

Взыскать с ООО "Городская управляющая компания" в пользу ИП Семенова Б.О. неустойку в размере 369 864 руб. 89 коп., 10 358 руб. расходов по госпошлине, в остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ИП Семенова Б.О. в пользу ООО "Городская управляющая компания" 450 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева