Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 08АП-66/20 по делу N А46-19199/2019

город Омск

06 марта 2020 г.

Дело N А46-19199/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-66/2020) индивидуального предпринимателя Дорофеева Павла Александровича на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 по делу N А46-19199/2019 (судья Распутина В.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Павлу Александровичу (ИНН 550705324970, ОГРН 304550614500050) о взыскании 152 958 руб. 99 коп.,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Павлу Александровичу (далее - ИП Дорофеев П.А., ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 152 958 руб. 99 коп.

18.12.2019 Арбитражным судом Омской области вынесено решение в виде резолютивной части о частично удовлетворении исковых требований, с ИП Дорофеев П.А. в пользу Департамента взыскана задолженность в виде неосновательного обогащения за период с 20.09.2017 по 28.05.2019 в размере 132 417 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2017 по 28.05.2019 в размере 7 896 руб. 61 коп., с ИП Дорофеев П.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 209 рублей.

30.12.2019 по настоящему делу составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ИП Дорофеев П.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, устанавливая то, какая площадь земельного участка необходима и достаточна для использования ответчиком, вышел за пределы заявленных требований.

ИП Дорофеев П.А. полагает, что поскольку спорный земельный участок несформирован и не поставлен на учет, сумма неосновательного обогащения формируется исходя из площади, непосредственно занятой объектом недвижимости.

Податель жалобы отмечает, что учитывая рыночную стоимость земельного участка, указанную истцом и площадь участка, непосредственно занимаемого зданием ответчика, на стороне последнего имеется сумма задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 23 050 руб.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452, последний, осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе проведения проверки земельного участка, расположенного в Советском административном округе города Омска относительно здания, имеющего адрес: ул. 1-я Заводская, д. 3, корп. 1, литера Ж, составлен акт обследования земельного участка от 31.01.2019 N 35-ф.

В результате обследований выявлено, что спорный участок используется Дорофеевым П.А. для эксплуатации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:050203:2343 - цеха изоляции (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 20.09.2017 N 55:36:050203:2343-55/001/2017-3).

Плата за пользование указанным участком Владимировым С.А. не осуществляется.

Поскольку ответчиком самовольно занят земельный участок, плата за его использование не вносится, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

30.12.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Как указывалось выше, основанием для обращения в арбитражный суд, послужило самовольное занятие земельного участка и невнесения платы за его использование.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Департамента права требования уплаты денежных средств за использование земельного участка, однако признал расчет произведенный Департаментом в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п) неверным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 5 Постановления N 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 утверждённого Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления N 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учётом изложенного, руководствуясь приведённым выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункта 5 Постановления N 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ИП Дорофеева П.А.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Иной подход ведет к возникновению у арендатора права на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

В связи с этим расчёт задолженности за данный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N 179-п), поскольку именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Постановления N 108-п.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади.

Правовая позиция о необходимости взыскания платы за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10.

В настоящем случае из акта обследования земельного участка от 31.01.2019 N 35-ф следует, что земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Вместе с тем довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания задолженности, исходя из площади земельного участка 4 600 кв.м., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при определении размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции учитывал площадь, необходимую для функционирования объекта недвижимости, которая указана самим истцом в схеме расположения участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению о предварительном согласовании предоставления участка без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка 4 600 кв.м. необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ИП Дорофеева П.А. задолженности, исчисленной по правилам Постановления N 179-п, за период с 20.09.2017 по 28.05.2019 в сумме 132 417 руб.

77 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 28.05.2019.

Данное требование, с учетом установления судом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, заявлено истцом правомерно на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно указанной норме на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом суммы неосновательного обогащения, установленной судом первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7 896 руб. 61 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и принял обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 по делу N А46-19199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Г. Рожков