Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 12АП-1117/20 по делу N А12-40730/2019

г. Саратов

06 марта 2020 г.

Дело N А12-40730/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года по делу N А12-40730/2019, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Доценко А.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579; ОГРН 1163443068722; 400066, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, 16А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН 3435105068; ОГРН 1103435004969; 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, проезд 2-й Индустриальный, д.8А) о взыскании 690 552 руб. 20 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006102 от 01.10.2016 г. за февраль - май 2019 г. в размере 646 446 руб. 14 коп.; пени в сумме 44 106 руб. 07 коп. за февраль - май 2019 г., рассчитанные с 21.03.2019 г. по 24.09.2019 г.; пени, начиная с 25.09.2019 г. рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года по делу N А12-40730/2019 с ООО "Зенит" в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" взыскан основной долг по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N006102 от 01.10.2016 г. за расчетный период февраль - май 2019 года в сумме 646 446 руб. 14 коп.; неустойку в связи с нарушением обязательств по оплате за расчетный период февраль - май 2019 года, рассчитанную за период просрочки: с 21.03.2019 г. по 24.09.2019 г. в сумме 39 538 руб. 40 коп.; неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленную на сумму долга 646 446 руб. 14 коп., начиная с 25.09.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства; расходы по оплате госпошлины в сумме 16 700 руб. и расходы по оплате юридических услуг представителя 2 980 руб. В остальной части во взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зенит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности, справедливости и реальности заявленной суммы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что оплата услуг представителя в размере 2980 руб., чрезмерно завышена и не соответствует характеру и объему выполненной работы, поскольку данное гражданское дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и не представляло особой сложности.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Концессии теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Зенит" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006102 от 01.10.2016 г., по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу Потребителям, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Согласно п. 6.3 договора оплата производится исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

Как указал истец, во исполнение условий договора он в период февраль-май 2019 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 646 446, 14 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Также, арбитражный суд, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из документального подтверждения истцом заявленных судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (судебные издержки) в размере 2 980 рублей и государственной пошлины в размере 16 700 рублей.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на чрезмерность удовлетворенной арбитражным судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 980 рублей.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил факт оказания услуг и документальную подверженность несения истцом расходов на их оплату, оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и, учитывая, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя не превышает размера, рекомендованного решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области, признал соразмерным и разумным пределом по настоящему делу взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 980 руб.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя ниже, чем это определено судом первой инстанции, апеллянтом не представлено, на наличие таких доказательств заявитель не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает. Само по себе несогласие апеллянта с решением суда первой инстанции в указанной части не является основанием для отмены либо изменения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года по делу N А12-40730/2019 в обжалуемой части принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

С.В. Никольский