Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 15АП-1775/20 по делу N А53-25075/2019

город Ростов-на-Дону

06 марта 2020 г.

дело N А53-25075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель Камышов В.Г., доверенность от 20.01.2020;

от ответчика: представитель Тамразян М.В., доверенность от 23.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления МЧС по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-25075/2019 по иску Главного управления МЧС по Ростовской области (ОГРН 1046164038722, ИНН 6164228703) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-технологическое Управление "ЮгРо" (ОГРН 1102311006016, ИНН 2311128399) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС по Ростовской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-технологическое Управление "ЮгРо" (далее - ответчик) о взыскании 62 775,24 руб. неосновательного обогащения, возникшего из контракта N 74 от 06.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 588,95 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление МЧС по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Главного управления МЧС России по Ростовской области.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В ходе проверки комиссией КРУ МЧС России исследовано выполнение подрядных работ по договору от 28.11.2016 N 183/16, заключенному между ООО "Монтажно-технологическое управление "ЮгРо" с ООО "Трансэкосервис", и по договору от 01.01.2017 N 79/17, заключенному с ИП Якимиди П.В.В 2016 году ООО "Монтажно-технологическое управление "ЮгРо"приняло по акту от 31.12.2016 N 2571 выполненные ООО "Трансэкосервис" работы по вывозу и утилизации мусора в объеме 36 тонн. В этот же период ООО "Монтажно-технологическое управление "ЮгРо" сдало ЮРЦ МЧС России работы по вывозу и утилизации мусора в объеме 117,94 тонн. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЮРЦ МЧС России в 2016 году были приняты к бухгалтерскому учету документы по государственному контракту от 06.12.2016 N 74, которыми на момент принятия и оплаты работ оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни и произведена плата фактически невыполненных работ по вывозу мусора в объеме 81,94 тонн в общей сумме 270 726,48 руб. В целом по объекту ЮРЦ МЧС России приняты и оплачены невыполненные работы по вывозу мусора в объеме 19 тонн на общую сумму 62 775,24 руб. Из жалобы следует, что работы по указанному контракту со стороны ответчика не выполнены, отчетные документы о выполненных работах и освоении средств федерального бюджета, выплаченных по контракту, не представлены, что существенно нарушает права Главного управления МЧС России, как территориального органа федерального органа исполнительной власти и ставят под сомнение исполнение всего комплекса работ, предусмотренных контрактом. С момента сдачи ООО "Монтажно-технологическое управление "ЮгРо"по акту КС-2 от 22.12.2016 N 2 ЮРЦ МЧС России работы по вывозу и утилизации мусора в объеме 117,94 тонн и оплаты КС-2 от 22.12.2016 N 2, ответчик неосновательно сберег перечисленную ему сумму - в размере 62 775, 24 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу обществу "Монтажно-технологическое Управление "ЮгРо" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, актами приемки от 22.12.2016 и 30.01.2017 подтверждается, что ответчиком сданы, а истцом приняты и оплачены работы по вывозу 127 тонн строительного мусора. Для организации вывоза мусора ответчиком привлечены специализированные организации: ООО "Трансэкосервис" и ИП Якимиди А.В., с которыми заключены договор N 183/16 от 28.11.2016 и договор N 79.17 от 01.01.2017. Ответчиком представлен расчет объема вывезенного строительного мусора от 24.10.2019 N 19/48, выполненный специалистом ИП Кветенадзе К.В., из которого следует, что вес строительного мусора, вывезенного по государственному контракту N 74 от 06.12.2015 составляет 129,6 тонн. Выписка из акта выездной проверки от 10.10.2018, которым истец обосновывает свои требования, составлен через 2 года после приемки объекта истцом, не содержит методик расчета вывезенного с объекта строительного мусора, и, по существу, не подтверждает доводов истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 74, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений общежития МЧС России и сдать результат заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в срок, установленный контрактом, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, 77/3 (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта, работы по контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), и Локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к контракту).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации результата выполненных работ устанавливается равным 24 месяцев со дня подписания акта сдачи - приемки выполненных работ, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации.

В силу пунктов 1.3, 1.4 контракта, в случае обнаружения неисправностей и резкого ухудшения качества выполненных работ по контракту, в пределах гарантийного срока, в течение трех дней составляется двусторонний акт, с привлечением представителя подрядчика. Если актом установлена вина подрядчика, то он обязан в согласованный в акте срок, безвозмездно устранить выявленные недостатки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Согласно пункту 4.1 контракта, стоимость выполнения работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 29 700 000 руб.

В силу пункта 5.1 контракта, подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по контракту. Качественным считается выполнение работ, при котором соблюдены все требования действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативных актов, контракта, и результат работ пригоден для использования по назначению в течение указанного в контракте гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта, по окончании выполнения работ подрядчик предоставляет акт приемки выполненных работ и отчетные документы заказчику. Акт приемки выполненных работ подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Ответчиком работы сданы истцу по актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 12.12.2016 на сумму 8 506 461,63 руб., N 2 от 22.12.2016 на сумму 10 483 538,37 руб., N 3 от 28.12.2016 на сумму 1 800 000 руб., N4 от 30.01.2017 на сумму 8 910 000 руб.

Истец выполненные работы оплатил.

По результатам проведенной выездной проверки Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, истец полагает, что ЮРЦ МЧС России в 2016 году приняты к бухгалтерскому учету документы по государственному контракту N 74 от 06.12.2016, которыми на момент принятия и оплаты работ оформлены, не имевшие места факты хозяйственной жизни и произведена оплата фактически невыполненных работ по вывозу мусора в объеме 81,94 тонн в общей сумме 270 726, 48 руб. По объекту ЮРЦ МЧС России приняты и оплачены невыполненные работы по вывозу мусора в объеме 19 тонн на общую сумму 62 775,24 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 5055-12-13 от 29.11.2018, N 2514-7-7 от 21.03.2019 с требованием произвести возврат неосновательного обогащения, однако, требования ответчика оставлены без удовлетворения.

Неисполнение требований истцам послужило основанием для обращения Главного управления МЧС по Ростовской области в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на переплату 62 775,24 руб. в связи с оплатой невыполненных работ по вывозу мусора в объеме 19 тонн, в подтверждение чего представлена выписка из акта выездной проверки ЮРЦ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 10.10.2018.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что заключение и акт от 10.10.2018 составлены по результатам обследования объемов работ по объекту, которое проводилось без участия ответчика, а также доказательств его извещения.

Вместе с тем, при подписании акта и принятия выполненных работ заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ.

Кроме того, из расчета объема вывезенного строительного мусора N 19/48 от 24.10.2019, выполненного специалистом Кветенадзе Константином Валерьевичем (инженер промышленного и гражданского строительства, имеет диплом эксперта в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, удостоверение, подтверждающее квалификацию эксперта по программе Сметное дело и ценообразование в строительстве) следует, что вес строительного мусора, вывезенного по государственному контракту N 74 от 06.12.2015, составляет 72 куб. м, что эквивалентно 129,6 тонн.

Расчет выполнен на основании Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные (...) работы, утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.02.2017 N 81/пр.

Согласно указанных методических рекомендаций при разборке конструкций из кирпича, камня, отбивке штукатурки и облицовочной плитки вес строительного мусора составляет 1800 кг/м3, с учетом вывезенного объема мусора в количестве 72 куб. метра, ответчиком вывезен мусор с объекта весом - 129,6 тонн (1,8 т х 72 м3 = 129,6 т).

Положениями Раздела 13 Технического задания согласован вывоз мусора в объеме 127 т.

Из раздела 13 акта КС-2 от 22.12.2016 истцом приняты работы по вывозу с объекта 117,94 тонн мусора (номера строк 127-130). Из раздела 13 акта КС-2 от 30.01.2017 истцом приняты работы по вывозу с объекта 9,06 тонн мусора (номера строк 98-101).

Таким образом, актами приемки от 22.12.2016 и от 30.01.2017 подтверждается, что ответчиком сданы, истцом приняты и оплачены работы по вывозу 127 тонн строительного мусора.

Кроме того, исполнение контракта также подтверждается актом N 2571 от 31.12.2016 и актом N 30 от 31.012017.

Истцом не доказан факт исполнения ответчиком своих обязательств в меньшем объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-25075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев