Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 08АП-16969/19 по делу N А81-8104/2019

город Омск

06 марта 2020 г.

Дело N А81-8104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость+" (ИНН 8905054688, ОГРН 1138905001179) о взыскании 338 873 руб. 41 коп.,

установил:

акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость+" (далее - ООО "Крепость+", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в июне 2019 года по договору от 01.04.2017 N НФ00ТВ0000001852 воду, пени в размере 3 342 руб. 92 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8104/2019 исковые требования АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройжилсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: ООО "Крепость+" является исполнителем по договору от 01.04.2017 N НФ00ТВ0000001852, который заключен в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, что учтено при выставлении за июнь 2017 года счета-фактуры; в материалах дела имеется расчет, оформленный в табличном виде, где указан перечень жилых домов, в отношении которых осуществляется поставка по договору, вид предъявляемого расхода и объем; в отношении 12 многоквартирных домов: по ул. Мира, 32; ул. Советская, 83А; ул. Ленина, 54, 54А, 76А, 70, 86, 94, 96/105, поставка энергоресурсов не осуществлялась; многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Городилова, 4; ул. Дзержинского, 3; ул. Ленина, 32, 34, 42; ул. Мира, 30, 58, ул. Советская, 65, 67, в июне 2019 года являлись объектами поставки и исключены из договора от 01.04.2017 N НФ00ТВ0000001852 дополнительным соглашением от 01.07.2019, условия которого не могли быть учтены при выставлении объемов потребляемого ресурса за июнь 2019 года, поскольку в адрес истца указанное дополнительное соглашение возвращено 11.07.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела N А81-8104/2019 по иску АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" к ООО "Крепость+" по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с установлением того, что для выяснения дополнительных обстоятельств суду первой инстанции следовало рассматривать настоящее дело по общим правилам искового производства, в то время как таковое рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истцом представлены пояснения по делу от 02.03.2020 с приложением дополнительных доказательств, включая отчеты по показаниям приборов учета, расчетов объемов и стоимости коммунальных ресурсов за исковой период.

Данные пояснения и документы приобщены к материалам дела, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.03.2020, о чем на официальном сайте суда апелляционной инстанции размещена информация.

Согласно данным пояснениям истец просит взыскать в ответчика основной долг в размере 323 981 руб. 76 коп. за июнь 2019 года, неустойку в размере 27 415 руб. 23 коп. за период с 16.07.2019 по 22.08.2019 с дальнейшим начислением неустойки с 23.08.2019 по день фактического погашения долга.

Указанное суд апелляционной инстанции расценивает в качестве уточнения исковых требований, которое в порядке статьи 49 АПК РФ принимается к рассмотрению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) договор от 01.04.2017 N НФ00ТВ0000001852 поставки воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (исполнителю) до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности через централизованные сети инженерно-технологического обеспечения, воду, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для объектов, указанных в приложении N 3.1 к договору, а ответчик (исполнитель) обязуется принимать и своевременно производить оплату за поставленную воду по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в объемах и по условиям в соответствии с приложением N 3.1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, периодом поставки энергоресурсов, оказания услуг по договору является календарный месяц. Расчётным (отчётным) периодом является месяц поставки энергоресурсов, оказания услуг.

Количество энергоресурсов, фактически поставленных исполнителю в расчётном периоде, определяется показаниями коллективных (общедомовых) приборов учёта, фиксируемых на 24.00 часа 18 числа отчётного периода (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата поставленных энергоресурсов и оказанных услуг производится исполнителем или уполномоченным им лицом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт агента (АО "ЭК "Восток") до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем) на основании счёта-фактуры и акта поставки энергоресурсов и оказания услуг путём перечисления денежных сумм на расчётный счёт агента, указанный в пункте 10.1 договора.

Как указывает истец, в июне 2019 года ответчику для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее также - МКД) поставлен коммунальные ресурсы (холодная, горячая вода) и оказаны услуги водоотведения по договору на общую сумму 558 946 руб. 35 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.06.2019 N А0000013108.

Вместе с тем ответчик оплату за потребленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги по договору произвел частично, в размере 223 415 руб. 86 коп., в связи с чем у последнего образовалась задолженность за июнь 2019 года на сумму 335 530 руб. 49 коп. (по уточненному требованию задолженность составила 212 981 руб. 76 коп.)

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 18.07.2019 N И-ПД-ЭГН-2019-2333 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на неоплату ответчиком указанной задолженности, АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что объём коммунальных услуг, оказанных в целях содержания общего имущества собственников помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в связи с чем признал обоснованным и правомерным контррасчет ответчика. При этом, учитывая произведенную ответчиком частичную оплату задолженности, обозначенную истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В части водоотведения правоотношения сторон подлежат регулированию статьей 14 Закона N 416-ФЗ, согласно которой по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2).

По правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает истец, в июне 2019 года во исполнение условий указанного выше договора поставил коммунальные ресурсы и оказал услуги, выставив на оплату счет-фактуру на общую сумму 558 946 руб. 35 коп., который полностью ООО "Крепость+" не оплачен, остаток задолженности составил 323 981 руб. 76 коп.

ООО "Крепость+2" не оспаривает факт поставки коммунального ресурса и оказания услуг (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Возражения ответчика против требований истца в отзыве на исковое заявление, сводились к несогласию с размером задолженности, предъявленными к оплате объемами коммунальных ресурсов.

Из условий спорного договора усматривается, что истец поставляет ответчику коммунальные ресурсы и оказывал услуги в целях содержания общего имущества в МКД.

Соответственно порядок определения объемов коммунального ресурса регулируется положениями пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), поскольку таковой применяется по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению.

В обоснование своих возражений ответчик указывал, что из искового заявления установить, каким образом рассчитаны объемы коммунальных ресурсов и соответственно сама задолженность, по каким МКД,, как следствие, определить их достоверность, не представляется возможным.

В соответствии с контррасчетом ответчика за июнь 2019 года объемы коммунальных ресурсов составили: за холодное водоснабжение - 1118 м.куб., за горячее водоснабжение - 825 м.куб., водоотведение - 1831 м.куб. (фактически ответчиком приведены объемы, согласованные сторонами в приложении N 3.1 к договору).

Применяя тарифы, установленные приказами Департамента тарифной политики, энергетики и ЖКХ ЯНАО от 30.11.2018 N 159-т и N 291-т, от 30.11.2018 N 160-т, расчет за поставленный ресурс, по мнению ответчика, должен выглядеть следующим образом: 1706 х 32,00 = 35 776 руб. (стоимость холодной воды); 825 х 118,49 = 97 754 руб. 25 коп. (стоимость горячей воды); 1 831 х 46,28 = 84 738 руб. 68 коп. (стоимость водоотведения).

Таким образом, по мнению ответчика, за июнь 2019 года подлежало оплате 218 268 руб. 93 коп., уплачено 223 415 руб. 86 коп., в связи с чем задолженности не имеется.

Однако ответчиком не учтено, что подробный отчет по начислениям истцом представлен в материалы дела (л.д.87-108) с указанием в таковом на объем ресурса по каждому МКД и порядок его определения (по нормативу или прибору учета).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Обязанность суда определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела следует из статьи 133 АПК РФ.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", далее - Постановление N 65).

Истец, считающий себя кредитором должника, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании судом его исковых требований обоснованными.

Кроме того, договор, заключенный между АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" и ООО "Крепость+", является публичным в силу статьи 426 ГК РФ, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.

В связи с этим на истца возложена первичная обязанность подтверждения основания возникновения задолженности, факта ее наличия на момент начисления неустойки, обоснованность представленного расчета, как суммы основного долга, так и неустойки.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема коммунального ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 Постановления N 65).

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом (постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), пункт 21(1) Правил N 124.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела и проверки обоснованности представленного истцом расчета задолженности ответчика необходимо проверить наличие (отсутствие) общедомовых и индивидуальных приборов учета в МКД, находящихся в управлении ответчика, способ исчисления количества потребленных ресурсов и оказанной услуги водоотведения в спорный период.

Как ссылается истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, объем потребленного ответчиком коммунального ресурса определен на основании показаний приборов учета, так и по нормативу в соответствии с положениями подпунктов а, в пункта 21(1) Правил N 124 (ГВС - 2 671 куб.м.; ХВС - 4 573 куб.м.; ВО - 2077 куб.м.).

Так, с апелляционной жалобой истцом представлены показания приборов учета тепловой энергии и водоснабжения по МКД, находящимся в управлении ООО "Крепость+" за июнь 2019 года, в которых указан перечень МКД, по которым производилось начисление платы за коммунальный ресурс, показания приборов учета по каждому МКД, в том числе за вычетом нежилых помещений, а также обозначено, в каких целях осуществлена поставка (ХВС или ГВС). Кроме того, истцом конкретизированы МКД, в отношении которых расчет производился по нормативу и по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Как уже указано выше, сведения о начислениях по каждому МКД представлялись и в суд первой инстанции (л.д. 87-108).

Обозначенные сведения позволяют провести проверку расчета истца, таковой соответствует положениям подпунктов а, в пункта 21(1) Правил N 124.

Также истец пояснил, что МКД, расположенные по адресам: пр. Мира, д. 32, ул. Советская, 83А, ул. Ленина, д. 54, 54 А, 76А, 70, 86, 94, 96/105, при расчете исковых требований не учитывались, что соответствует представленному истцом расчету (приложение к апелляционной жалобе).

Из приложения к дополнительному соглашению от 01.07.2017 N 005 к договору также следует, что обозначенные дома не включены в расчет за июнь 2019 года.

Представленный истцом расчет в этой части соответствует обозначенным обстоятельствам.

В отношении МКД по ул. Городилова, 4, ул. Дзержинского, д. 3, ул. Ленина, 32, 34, 42, ул. Мира, д. 30, д. 58, ул. Советская, 65, 67 истец в апелляционной жалобе пояснил, что они исключены из договора только с 01.07.2019 на основании дополнительного соглашения N 005 к договору, то есть в испрашиваемый период еще являлись объектом поставки.

Однако указанное не соответствует содержанию дополнительного соглашения N 005, поскольку в приложении N 3.1, согласованному в новой редакции, перечисленные МКД, не подлежали учету с июня 2019 года.

Это соответствует и информации, размещенной в автоматизированной общедоступной системе "ГИС ЖКХ", согласно которой обозначенные МКД в спорный период находились в управлении иной управляющей организации, не ответчика, что исключает обязанность последнего по содержанию общедомового имущества таких МКД, в том числе в части приобретения коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества.

Вместе с тем из представленных истцом расчетов следует, что по данным МКД в июне 2019 года произведены следующие начисления: холодная вода - 34 куб.м. или 1 088 руб., горячая вода - 19 куб.м. или 2 251 руб. 31 коп., водоотведение - 182 куб.м. или 8 422 руб. 96 коп.

Следовательно, начисления на общую сумму 11 762 руб. 27 коп. произведены истцом не обосновано, общая сумма поставленных коммунальных ресурсов за июнь 2019 года составит 547 184 руб. 08 коп., размер задолженности с учетом обозначенных истцом и ответчиком в отзыве на иск частичных оплат (223 415 руб. 86 коп.) - 323 768 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле документы, апелляционный суд, учитывая представленные истцом подробные сведения об объемах потребления, приходит к выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о достоверности расчета истца, подтверждена материалами дела, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований в части 323 768 руб. 22 коп..

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N , от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае истец представил достаточные доказательства потребления ответчиком коммунальных ресурсов в определенном судом апелляционной инстанции объеме.

В свою очередь ответчик доказательств, подтверждающих возражения, опровергающие доводы истца, не представил, не заявил мотивированных возражений, опровергающих позицию истца в апелляционной жалобе, не указал на иной объем реального потребления (представленный контррасчет, исходя из норматива потребления, не соответствует положениям пункта 21(1) Правил N 124, учитывая, что согласно представленным истцом отчетов о показаниях, открытой информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, часть МКД, включенных сторонами в рассматриваемый договор, оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной и горячей воды), не оспорил выполненные ресурсоснабжающей организацией расчеты задолженности, отзыв на апелляционную жалобу ООО "Крепость+" не представлен.

Указанное поведение ответчика квалифицируется апелляционным судом как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает АО "Энерго-Газ-Ноябрьск".

При этом, являясь управляющей организацией в отношении спорных МКД, ООО "Крепость+" обладало возможностью представить суду доказательства, связанные с показаниями приборов учета (принимая во внимание положения пункта 1 части 11 статьи 161 ЖК РФ, также представленные истцом в материалы дела подробные сведения о начислениях), но не воспользовалось такой возможностью, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск принятия судом решения по представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции принимает за основу расчет истца, скорректированный с учетом МКД, исключенных дополнительным соглашением N 005 из договора, согласно которому размер неоплаченной стоимости коммунальных услуг, оказанных в целях содержания общего имущества собственников помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, составил 323 768 руб. 22 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств оплаты в рамках рассматриваемого договора за июнь 2019 года в большем размере, нежели учтено истцом (223 415 руб. 86 коп.), не представлено, обозначенная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при уточнении исковых требований истец не указывал на наличие дополнительных платежей от ответчика.

Кроме того, при наличии судебного акта, которым с управляющей организации взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но обнаружении соответствующей оплаты со стороны собственников и владельцев помещений МКД, последняя не лишена права на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС-17354).

Из материалов дела усматривается, что истец просил также взыскать с ответчика неустойку за период с 16.07.2019 по 22.08.2019 в размере 27 415 руб. 23 коп., а также с 23.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный размер ответственности управляющих организаций за просрочку оплаты услуг по водоотведению также предусмотрен пунктом 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ.

Поскольку, ООО "Крепость+" допущено нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требование АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки (пени) за период 16.07.2019 по 22.08.2019 обосновано и правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что таковой подлежит корректировке с учетом установленного выше размера обязательств ответчика в заявленный период, оставшейся задолженности, с применением ставки рефинансирования в отношении оплаченного долга - действующей на день оплаты соответствующей части долга, непогашенной задолженности - в соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

Всего по расчету апелляционного суда неустойка за период с 16.07.2019 по 22.08.2019 составит 2 729 руб. 24 коп., что и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки (пени), начиная с 23.08.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства также правомерно и подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2019 по делу N А81-8104/2019 подлежит отмене (нарушение норм процессуального права, пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве") с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2019 по делу N А81-8104/2019 отменить.

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" (ИНН 8905054688, ОГРН 1138905001179) в пользу акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) долг в размере 323 768 руб. 22 коп., неустойку в размере 2 729 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 12 310 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" (ИНН 8905054688, ОГРН 1138905001179) в пользу акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) неустойку (пени), начиная с 23.08.2019, исходя из суммы долга 323 768 руб. 22 коп. (или ее соответствующей части) в соответствии со следующим порядком:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60- дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина