Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 11АП-20125/19 по делу N А55-23713/2019

г. Самара

06 марта 2020 г.

А55-23713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КонтейнерРемСервис" - представителей Сухова М.Л. (доверенность от 22.10.2019), Глазунова А.Н. (паспорт),

от Управления Росприроднадзора по Самарской области - представителя Толмасовой Е.Г. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонтейнерРемСервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2019 года по делу N А55-23713/2019 (судья Агеенко С.В.),

по иску Управления Росприроднадзора по Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "КонтейнерРемСервис" (ОГРН 1136324011031, ИНН 6324044150), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании денежных средств в сумме 7 847 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росприроднадзора по Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КонтейнерРемСервис" (далее - ответчик) денежные средства в сумме 7 847 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области с общества с ограниченной ответственностью "КонтейнерРемСервис" (ИНН 6324044150) в пользу Управления Росприроднадзора по Самарской области взысканы денежные средства в сумме 7 847 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2019 года по делу N А55-23713/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Податель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о преюдициальном характере постановления судьи Ленинского районного суда г. Самара 11.04.2018 г. Общество также ссылается на отсутствие в материалах арбитражного дела каких-либо доказательств вины Общества, в том числе материалов административного производства. В рамках административного производства ООО "КонтейнерРемСервис" ссылалось на доказательства своей невиновности, а также использование надзорным органом доказательств, полученных с нарушением закона. В частности в материалы арбитражного дела истец не представил, ни акт осмотра территории, ни акты отбора проб, ни сведения о том, как измерялось расстояние, при помощи каких измерительных приборов устанавливалась площадь загрязненного участка (820 кв.м.). В материалах дела отсутствуют акты отбора почвенных проб, проб воды и отходов. Соответственно, в деле отсутствуют сведения, позволяющие установить, что пробы взяты именно с того участка, использование которого осуществлялось ООО "КонтейнерРемСервис". Общество указывает, что истцом документально не обоснованы использованные для расчета ущерба значения, а также не доказана правомерность их применения для расчета ущерба.

В материалы дела поступил отзыв Управления Росприроднадзора по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Также, в материалы дела поступили письменные возражения Управления на дополнения к апелляционной жалобе ответчика, в которых Управление просит суд апелляционной инстанции отклонить доводы, изложенные в указанных дополнениях, в силу их необоснованности, в удовлетворении жалобы отказать.

Кроме того, в материалы дела поступили письменные пояснения ответчика к апелляционной жалобе, в которых ответчиком изложены дополнительные разъяснения по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда 04.03.2020 представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие и размер понесенного ущерба, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшим ущербом и виновными действиями ответчика.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 7-ФЗ основными принципами охраны окружающей среды являются: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях и др.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд, атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство (статья 4 Федерального закона N 7-ФЗ).

Исходя из пункта 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

При этом лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Наличие вреда почве истец связывает с действиями ответчика по осуществлению хозяйственной деятельности на земельном участке, расположенном в районе пикет 7/8 восточной кольцевой развязки станции Жигулевское море по ул. Никонова Комсомольского района г. Тольятти.

В обоснование требований о взыскании ущерба, в подтверждение факта причинения вреда окружающей среде ответчиком, истец в суд первой инстанции представил Расчет ущерба, претензию, направленную в адрес ответчика и материалы административного дела касательно привлечения ООО "КонтейнерРемСервис" к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, а именно - протокол N 121 об административном правонарушении от 11.05.2017 года, составленный Управлением Росприроднадзора по Самарской области, постановление Управления Росприроднадзора N 84 о назначении административного наказания от 23.05.2017 года, копия решения от 13.03.2018 года судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2017 года, отменившего постановление Управления Росприроднадзора N 84 о назначении административного наказания от 23.05.2017 года и направившего дело по подведомственности в районный суд, а также постановление судьи Ленинского районного суда г.Самары по делу по делу об административном правонарушении N 5-94/2018 от 11.04.2018 года.

Ни протоколов отбора проб, ни протоколов испытаний отобранных образцов, ни протоколов осмотра территории, ни иных обосновывающих доказательств, кроме указанных выше документов, истцом не было представлено.

Суд первой инстанции сославшись на ст.69 АПК РФ указал, что обстоятельства, установленные постановлением судьи Ленинского районного суда г.Самары по делу об административном правонарушении N 5-94/2018 от 11.04.2018 года, имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции N 16-756/2019 от 18.12.2019 года ( т.1 л.д.119-120, т.2 л.д.33-35) в соответствии с которым постановление судьи Ленинского районного суда г.Самары по делу об административном правонарушении N 5-94/2018 от 11.04.2018 года изменено, путем исключения из него указания на вину ООО "КонтейнерРемСервис". Исключено из постановления указание о том, что " ООО "КонтейнерРемСервис" не обеспечило организацию выполнения обществом установленных требований и обязательных мероприятий, направленных на защиту земель от загрязнения, в результате чего допустило загрязнение почвы земельного участка химическими веществами, то есть порчу земель, факт совершения ООО "КонтейнерРемСервис" подтверждается доказательствами".

Как указал ответчик, в материалах арбитражного дела отсутствуют документы в обоснование требований о возмещении ущерба, доказательства причинения ущерба ООО "КонтейнерРемСервис". В частности в материалы арбитражного дела истец не представил, ни акт осмотра территории, ни акты отбора проб, ни сведения о том, как измерялось расстояние, при помощи каких измерительных приборов устанавливалась площадь загрязненного участка ( 820 кв. м.). В материалах дела отсутствуют акты отбора почвенных проб, проб воды и отходов. Соответственно, в деле отсутствуют сведения, позволяющие установить, что пробы взяты именно с того участка, использование которого осуществлялось ООО "КонтейнерРемСервис". Территория завода железо-бетонных изделий арендовалась не только ООО "КонтейнерРемСервис", но и иными арендаторами. Данные обстоятельства, в части загрязнения почвы иными арендаторами, не исследовались судом при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить пояснения и подтверждающие документы в обоснование исковых требований.

Рассмотрение дела дважды откладывалось.

В судебном заседании 10.02.2020 года представителем Управления Росприроднадзора по Самарской области были представлены копии документов в обоснование исковых требований, а именно:

расчет ущерба, нанесенного земной поверхности как компоненту окружающей среды на сумму 4 690 400 рублей;

объяснение от 13.03.2017 г. Киргетова П.Н.;

акт осмотра места осуществления деятельности по промывке вагонов ООО "КонтейнерРемСервис" от 14.03.2017 г.;

акт приема -передачи от 30.04.2016 г. территории ООО "КонтейнерРемСервис";

акт комиссионного осмотра земельного участка полосы отвода куйбышевской железной дороги от 22.03.2017 г.;

транспортная железнодорожная накладная;

постановление N 84 от 22.05.2017 г. о назначении административного наказания, и ряд других документов из административного дела в отношении ООО "КонтейнерРемСервис".

К судебному заседанию 04.03.2020 Управлением Росприроднадзора по Самарской области также представлены возражения на дополнения к жалобе с документами.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Расчет вреда по настоящему делу производился Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены документальные доказательства причинения ущерба почвам, как компоненту природной среды загрязнения, обладающему плодородием, доказательства порчи, уничтожения плодородного слоя почвы на рассматриваемом участке, доказательства обоснованности использованных для расчета ущерба значений.

В соответствии с исковым заявлением и представленному расчету вреда, причиненного почвам вред рассчитан исходя из площади загрязненного участка, равной 820 м2.

При этом, истец не представил в материалы дела сведения о том, каким образом измерялась площадь загрязненного земельного участка, с использованием каких измерительных приборов.

Истцом представлены акт осмотра от 14.03.2017, Акт обследования территории на предмет природоохранных требований от 22.03.2017.

Из содержания актов (составленных без участия понятых и представителя Общества) невозможно установить, с применением каких приборов установлена площадь загрязнения на территории, используемой заявителем, и какие данные учтены при ее определении.

При этом площади участка, указанные истцом в Расчете ущерба и в Актах от 145.03.2017, от 22.03.2017 разнятся - в Расчете ущерба указана площадь 820 кв.м., в акте от 14.03.2017 указана площадь 800 кв.м, при этом указано, что она частично засыпана щебнем, в Акте от 22.03.2017 площадь исследуемой территории не указана.

Акт обследования земельного участка от 24.03.2017 года, на который имеется ссылка в Расчете ущерба, истцом не представлен.

Истцом представлены акт осмотра от 14.03.2017, Акт обследования территории на предмет природоохранных требований от 22.03.2017.

Указанные Акты составлены в отсутствие представителя ответчика.

Из указанного Акта от 22.03.3017 года и приложенных к нему фотографий следует, что предметом обследования являлась территория железнодорожных путей и территория, примыкающая к железнодорожным путям, по территории проходят рельсы, на рельсах стоят железнодорожные вагоны, около ж/д рельсов на площадке расположены контейнеры.

В обоснование использования спорной территории ответчиком, истцом представлен Акт приема-передачи от 30.04.2016 года к договору аренды.

Согласно Акта приема-передачи от 30.04.2016 года ( т.2 л.д.14) к договору аренды N 4 от 30.04.2016 года ( сам договор не представлен), Арендодатель -ООО фирма "Самара К" передал, а Арендатор -ООО "КонтейнерРемСервис" принял в аренду:

а) часть ж/дорожного пути N 38 от стрелки N 71 в направлении растарочной, протяженностью 400 погонных метров ЛИТ Ж11-Ж11А, расположенного северо-западнее здания (Лит А6), имеющий адрес:Никонова 43, строение 6, на территории ЗАО "ЛЖБИ";

б) часть железно бетонной площадки.

Содержание Акта приема-передачи от 30.04.2016 года не свидетельствует о том, что Арендатор принял в аренду "Объект" включающий территорию, которую можно было бы отнести к территории, на которой присутствует почвенный слой.

Согласно пояснениям представителя Общества в отношении объекта - часть ж/дорожного пути N 38, это пути необщего пользования, находящиеся во владении арендодателя.

Согласно ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Общество арендовало также часть железно бетонной площадки.

Согласно акта приема передачи- объект аренды расположен в промышленной зоне, на территории завода.

То есть, эти территории и земли предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, транспорта и имеют в силу норм ст.7, 85, 87,90 Земельного кодекса РФ особенности правового режима и режима использования.

Также в Акте осмотра места осуществления деятельности от 14.03.2017 ( т.2 л.д.13) отражено, что территория площадью 800 кв.м. частично засыпана щебнем, при этом площадь данной территории в Акте не определена и не отражена.

Истец не представил бесспорных доказательств присутствия на территории производственных объектов, используемых ответчиком, почв как компонента природной среды, обладающего плодородием, и как объекта охраны окружающей среды, доказательств площади такой территории, площади ее загрязнения.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют акты отбора почвенных проб и проб отходов. Общество указывает, что не присутствовало при отборе проб.

Из материалов дела невозможно установить, что образцы отобраны в установленном действующим законодательством порядке.

В деле отсутствуют сведения, позволяющие установить, что пробы почвы, пробы отходов взяты именно с того участка, использование которого осуществлялось ООО "КонтейнерРемСервис".

Также в деле нет ни протоколов исследования почвы от 04.04.2017 года по содержанию отходов, ни протоколов от 20 сентября 2017 года ( на глубину 1,2 метра), однако они применены при расчете ущерба.

Как следует из Расчета ущерба нанесенного земной поверхности как компоненту окружающей среды (том 1, л.д. 30-34), 20.09.2017 года истцом в ходе повторного обследования вышеуказанного земельного участка произведен повторный отбор загрязненной почвы на глубине 1,2 метра.

Согласно расчету ущерба, представленного истцом в качестве числового значения показателя глубины порчи почв (Кг) на указанном земельном участке принимается показатель - 1,7 (показатель в зависимости от глубины химического загрязнения, в соответствии с п. 7 при глубине до 150 см).

Ссылки на повторные отборы проб от 20.09.2017 года являются необоснованными, так как не представлено ни актов отбора этих проб в сентябре 2017, ни результатов их исследования, как и не представлено доказательств взятия их с участка, находящегося в пользовании ООО "КонтейнерРемСервис". Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, земельный участок не находился в пользовании ООО "КонтейнерРемСервис" в данный период.

Акт обследования от 20.09.2017 года земельного участка истцом в материалы дела не представлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 указано, что для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 ГПК РФ, статья 82 АПК РФ)

Таких доказательств суду не представлено, об экспертизе не заявлено, возможность проведения экспертизы в условиях, когда деятельность ответчиком осуществлялась в 2017 году, судом не установлена.

Кроме того, Управлением Росприроднадзора по Самарской области представлены в материалы дела противоречивые документы.

В деле имеются два Расчета размера ущерба.

Так, истец обратился с иском к ООО "КонтейнерРемСервис" о взыскании денежных средств в размере 7 847 400 рублей, представив Расчет ущерба нанесенного земной поверхности как компоненту окружающей среды на сумму 7847400 руб. ( т.1 л.д.30-34), в то же время, как в подтверждение своих исковых требований 10.02.2020 года истец представил в материалы дела Расчет ущерба ( т.2 л.д.10-11) на сумму 4 690 400 рублей.

Представленное истцом обвинительное заключение, не принимается апелляционным судом, поскольку является не допустимым и не относимым доказательством, не входит в перечень оснований освобождения от доказывания, предусмотренный ст.69 АПК РФ, приговор суда по вопросу о том имели ли место определенные действия, имеющие отношение к рассматриваемому делу, и совершены ли они определенным лицом, не представлен.

Судебная коллегия апелляционного суда, отмечая, что постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции N 16-756/2019 от 18.12.2019 года изменено постановление судьи Ленинского районного суда г.Самары по делу об административном правонарушении N 5-94/2018 от 11.04.2018 года, путем исключения из него указания на вину ООО "КонтейнерРемСервис", оценивая представленные в дело доказательства, полагает, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждена необходимая совокупность элементов деликтной ответственности, не подтверждены основания для взыскания с Общества ущерба и для удовлетворения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда, и отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2019 года по делу N А55-23713/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова