Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 18АП-20061/19 по делу N А76-25284/2019

г. Челябинск

06 марта 2020 г.

Дело N А76-25284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Подземные коммуникации" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу N А76-25284/2019.

В заседании принял участие представитель

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - Политов Е.Е. (предъявлен паспорт, доверенность).

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Подземные коммуникации" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Подземные коммуникации" (далее - ООО "Подземные коммуникации", ответчик) основного долга в сумме 300000 руб. по договору купли-продажи от 09.11.2018 N 272/18/ПК и процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 15476 руб. 71 коп.; основного долга в сумме 1500000 руб. по договору купли-продажи от 09.11.2018 N 268/18/ПК и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 77383 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019) исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Подземные коммуникации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" основной долг в общей сумме 1800000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 92860 руб. 26 коп. Кроме этого с Общества с ограниченной ответственностью "Подземные коммуникации" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31929 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Подземные коммуникации" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что из актов приема-передачи к договорам купли-продажи следует, что расчеты между сторонами произведены полностью, стороны в указанных актах засвидетельствовали полное исполнение своих обязательств, у истца отсутствуют какие либо основания требовать взыскания задолженности и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца в своих пояснениях просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Алмаз" (продавец) и ООО "Подземные коммуникации" (покупатель) 09.11.2018 подписан договор купли-продажи N 268/18/ПК (л.д.17), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: Марка, модель-ТСП 94184-0000010; VIN-X8994184080CT1017; Наименование (тип ТС) - ПОЛУПРИЦЕП; Категория ТС -ПРИЦЕП; Год выпуска - 2008; Шасси (рама) N - Х8994184080СТ1017; Цвет кузова (кабины, прицепа) - ЖЕЛТЫЙ; Покупатель приобретает принадлежащее Продавцу транспортное средство на основании паспорта транспортного средства 74 МН 710240 от 16.05.2008.

Из пункта 2.2 договора купли-продажи от 09.11.2018 N 268/18/ПК следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента передачи ему транспортного средства, о чем составляется соответствующий акт (приложение к настоящему договору).

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора купли-продажи от 09.11.2018 N 268/18/ПК общая стоимость договора составляет 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., в т. ч. НДС 18%- 228813 руб. 56 коп. Покупатель обязуется оплатить на расчетный счет продавца сумму в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., в т. ч. НДС-18% - 228813 руб. 56 коп., в срок, не позднее 3-х (трех) рабочих дней от даты подписания настоящего договора обеими сторонами. Продавец обязуется передать покупателю в собственность принадлежащее продавцу транспортное средство в день подписания договора.

Кроме этого, 09.11.2018 между ООО "Алмаз" (продавец) и ООО "Подземные коммуникации" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 272/18/ПК (л.д. 23), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: Марка, модель-КАМАЗ 65116-N34; VIN-XTC651163A1195338; Наименование (тип ТС) - СЕДАЛЬНЫЙ ТЯГАЧ; Категория ТС - С; Год выпуска-2010; Шасси (рама) N - ХТС651163А1195338; Кузов (кабина, прицел) N - кабина 2187845; Цвет кузова (кабины, прицепа) - ЖЕЛТЫЙ ГЕОРГИН; Покупатель приобретает принадлежащее Продавцу транспортное средство на основании паспорта транспортного средства 16 МТ 894532 от 21.12.2010.

Из пункта 2.2 договора купли-продажи от 09.11.2018 N 272/18/ПК следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента передачи ему транспортного средства, о чем составляется соответствующий акт (приложение к настоящему договору).

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора купли-продажи от 09.11.2018 N 272/18/ПК общая стоимость договора составляет 300000 (триста тысяч) руб., в т. ч. НДС 18% - 45762 руб. 71 коп. Покупатель обязуется оплатить на расчетный счет Продавца сумму в размере 300000 (триста тысяч) руб., в т. ч. НДС-18% - 45762 руб. 71 коп., в срок, не позднее 3-х (трех) рабочих дней от даты подписания настоящего договора обеими сторонам. Продавец обязуется передать Покупателю в собственность принадлежащее Продавцу транспортное средство в день подписания договора.

Факт передачи истцом в адрес ответчика транспортных средств по договорам купли-продажи от 09.11.2018 N 272/18/ПК и N 268/18/ПК подтверждают представленные в материалы дела акты о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 09.11.2018 N АЛМ00000014 и N АЛМ00000015 (л.д.97-100); акты приема-передачи N 1 и N 2 к договорам купли-продажи от 09.11.2018 N 268/18/ПК и от 09.11.2018 N 272/18/ПК (л.д.57-58). Факт получения транспортных средств по указанным договорам ответчик не оспаривает

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику посредством почтовой связи 11.06.2019 направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д. 29), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара по договорам купли-продажи N 268/18/ПК и N 272/18/ПК подтвержден материалами дела. В свою очередь Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара.

Факт передачи истцом товара по договорам купли-продажи от 09.11.2018 N 272/18/ПК и от 09.11.2018 N 268/18/ПК и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: акты о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 09.11.2018 N АЛМ00000014 и N АЛМ00000015 (л.д.97-100); акты приема-передачи N 1 и N 2 к договорам купли-продажи от 09.11.2018 N 268/18/ПК и от 09.11.2018 N 272/18/ПК (л.д.57-58).

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, обжалуя решение суда, ответчик считает, что задолженность по указанным договорам купли-продажи отсутствует в связи с полной оплатой полученных транспортных средств.

При этом в качестве доказательства исполнения своих обязательств ответчик ссылается на сведения, содержащиеся в актах приема-передачи N 1 и N 2 к договорам купли-продажи от 09.11.2018 N 268/18/ПК и от 09.11.2018 N 272/18/ПК (л.д.57-58). Так в пункте 2 данных актов указано, что расчёты между сторонами произведены полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 3 акта). Настоящий акт является свидетельством полного исполнения условий договора. Уклонение стороны от подписания передаточного акта считается отказом от исполнения договора (пункт 4 акта).

Вместе с тем, само по себе указание в актах на произведение расчетов между сторонами, отсутствие претензий друг к другу и ссылка на то, что акты являются свидетельством полного исполнения условий договора в отсутствие надлежащих доказательств исполнения своих обязательств ответчиком по оплате полученного товара, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо первичных документов свидетельствующих о погашении ответчиком своей задолженности перед истцом в общей сумме 1800000 руб. по договорам купли-продажи от 09.11.2018 N 268/18/ПК и от 09.11.2018 N 272/18/ПК в материалы настоящего дела не представлено.

Суд первой инстанции неоднократно запрашивал у ответчика доказательств оплаты поставленных в его адрес транспортных средств, либо доказательства исполнения обязательств ответчиком иным способом. Вместе с тем, каких либо надлежащих доказательств в материалы настоящего дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

ООО "Подземные коммуникации" в своём ходатайстве от 24.10.2019 указал, что согласно Акту сверки между сторонами за 2018 задолженность ответчика перед ООО "Алмаз" составляет 66364 руб. (л.д.65-66). При этом к данному ходатайству ответчиком приложен не подписанный сторонам Акт сверки взаимных расчётов за период 2018 год (л.д.74-76).

Действительно в Акте сверки взаимных расчётов за период 2018 год отражена стоимость поставленных истцом в адрес ответчика транспортных средств (1500000 руб. и 300000 руб.) по договорам купли-продажи от 09.11.2018 N 268/18/ПК и от 09.11.2018 N 272/18/ПК.

В части 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Кроме того, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Однако каких-либо доказательств проведения взаимного зачёта встречных обязательств отражённых в Акте сверки взаимных расчётов за период 2018 год в материалы настоящего дела сторонами не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-6126/2019 удовлетворены требования ООО "Подземные коммуникации" о взыскании с ООО "Алмаз" основного долга в размере 1689977 руб. 13 коп., которая включает в себя, в том числе и размер обязательств отражённых в Акте сверки взаимных расчётов за период 2018 год.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65и АПК РФ не представлено надлежащих доказательств погашения задолженности перед ООО "Алмаз" в размере 1500000 руб. и 300000 руб. по договорам купли-продажи от 09.11.2018 N 268/18/ПК и от 09.11.2018 N 272/18/ПК соответственно, за поставленные в его адрес транспортные средства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными на сумму долга 1500000 руб. по договору купли-продажи от 09.11.2018 N 268/18/ПК за период с 15.11.2018 по 17.07.2019 в сумме 77383 руб. 55 коп.; на сумму долга 300000 руб. по договору купли-продажи от 8 09.11.2018 N 272/18/ПК за период с 15.11.2018 по 17.07.2019 в сумме 15476 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи от 09.11.2018 N 268/18/ПК и в соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи от 09.11.2018 N 272/18/ПК стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлен факт наличия у ответчика долга за поставленный по договорам купли-продажи от 09.11.2018 N 268/18/ПК и от 09.11.2018 N 272/18/ПК в общей сумме 1800000 руб. в заявленный период просрочки.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, правильность арифметического расчета не оспорена. При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов судом установлено, что настоящий расчет соответствует части 1 статьи 395 ГК РФ и положениям постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в общей сумме 92860 руб. 26 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Апелляционная жалоба доводов относительно правомерности взысканных процентов не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны возражениям ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу N А76-25284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Подземные коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин