Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 07АП-39/20 по делу N А67-6034/2019

город Томск

6 марта 2020 г.

Дело N А67-6034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Сластиной Е.С.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (N 07АП-39/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 25 ноября 2019 года по делу N А67-6034/2019 (судья Ваганова Р.А.) по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, город Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (634034, город Томск, улица Белимнского, 54, оф. 3, ИНН 7017094024, ОГРН 1047000126700) о взыскании 47 222,80 рублей.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (далее - ООО "Мастерпласт", Общество) о взыскании 42 117,84 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.03.2019, 5 104,96 рублей пени за период с 19.04.2015 по 07.05.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 ноября 2019 года с ООО "Мастерпласт" в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска взыскано 42 117,84 рублей основного долга, 2 741,42 рублей пени, а всего 44 859,26 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Мастерпласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и отказать истцу в заявленных в суд исковых требованиях.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что договор аренды был расторгнут, а земельный участок возвращен истцу, при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий истца, уклонившегося от приемки помещения и составления соответствующего акта.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит учесть, что доказательством возврата ответчиком истцу земельного участка являются уведомление ответчика о возврате земельного участка N 218 от 18.06.2015 с актом возврата земельного участка от 15.06.2015, которые ответчик не представил в суд первой инстанции в связи с тем, что они находились у специалиста, который был в отпуске, суд отказал в ходатайстве ответчика об отложении заседания. Данные обстоятельств, по мнению ответчика, имеют существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем он просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменить решение и отказать в иске.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания, отзыва в апелляционный суд не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в данном заседании представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев вопрос о приобщении приложенных к дополнению к жалобе документов, апелляционный суд, учитывая что на уведомлении N 218 от 18.06.2015 имеется штамп ответчика о поступлении данного документа, считает возможным приобщить данные документы с целью их оценки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 25.11.2019 по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, оформленного протоколом от 20.06.2012 N 5, между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и ООО "Форма Маркет" (арендатором) заключен договор N ТО-21-19868 аренды земельного участка для строительства от 04.07.2012, в силу пунктов 1.2, 1.5 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 306 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0100087:0041, местоположение: Томская область, город Томск, улица Высоцкого, 8а, для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома выше 16 этажей.

Земельный участок считается переданным с момента, указанного в акте приема-передачи земельного участка (пункт 1.8 договора).

Срок действия договора установлен на 3 года с даты подписания договора, то есть с 04.07.2012 по 03.07.2015 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за землю взимается с даты подписания договора, то есть с 04.07.2012.

Размер арендной платы в соответствии с протоколом N 5 от 20.06.2012 составляет 28 078,56 рублей в год (пункт 3.2 договора).

Сумма, указанная в пункте 3.2 договора, вносится арендатором в 15-дневный срок после подписания настоящего договора в размере, пропорциональном периоду использования земельного участка до конца текущего года. В последующие годы плата за пользование земельным участком вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.3 договора).

Земельный1 участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 04.07.2012.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2015 права и обязанности по договору в полном объеме на условиях, предусмотренных договором, с 20.04.2015 переданы ООО "Мастерпласт".

Как указал истец, ответчик по истечении срока договора аренды земельный участок не освободил и арендодателю не возвратил по акту приема-передачи, в связи с чем на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается начисление арендной платы, задолженность по которой за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 составила 42 117,84 рублей.

Претензия истца от 18.03.2019 N 3123/3 о погашении суммы образовавшейся задолженности и уплате пени в течение 30 дней с момента ее направления оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик обязан уплатить задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период с 01.07.2017 по 31.03.2019, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец заявил о пропуске срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, правомерности начисления арендной платы после расторжения договора аренды в размере, определённом этим договором, непредставления доказательств внесения платы за пользование земельным участком, обоснованности начисления неустойки с учетом применения срока исковой давности и оплате ответчиком неустойки за период с 16.11.2017 по 07.05.2019 в сумме 2 741,42 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (стать 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела на ответчике, возражающем против взыскания с него арендной платы за спорный период, лежало бремя доказывания того, что земельный участок, приведенный в состояние, обусловленное договором, был готов к возврату в установленные сроки, при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий Департамента, уклонившегося от приемки земельного участка и составления соответствующего акта.

Согласно условиям заключенного договора, стороны в пункте 5.2.8 закрепили обязанность арендатора по окончании срока аренды либо в случае прекращения договора по иным основаниям в 10-дневный срок передать земельный участок арендодателю в первоначальном состоянии и качестве, принимая во внимание улучшения земельного участка.

Из акта обследования земельного участка от 24.06.2015 по адресу: город Томск, улица Владимира Высоцкого, 8а (кадастровый номер 70:21:0100087:0041) следует, что на земельном участке общей площадью 306 кв.м., строения отсутствуют. На момент обследования земельный участок не использовался, какая-либо деятельность не велась. На части земельного участка расположен котлован со свайным полем. Земельный участок не огорожен.

Доказательств того, что на момент прекращения договора земельный участок был приведен ответчиком в состояние, необходимое для его принятия, обусловленное условиями договора аренды, арендатором в материалы дела не представлено.

Таким образом, сам по себе факт предоставления арендодателю подписанного со стороны арендатора акта приема-передачи земельного участка в отсутствие доказательств его освобождения и приведения в надлежащее состояние не может являться достаточным выводом об исполнении ответчиком обязанности по возврату арендодателю имущества в соответствии с приведенными нормами права и условиями заключенного договора.

Документально обоснованные доводы истца о том, что на земельном участке расположен котлован со свайным полем, ответчиком не опровергнуты. В этой связи ни представленные в суд первой инстанции, ни дополнительно представленные в апелляционный суд уведомление о возврате земельного участка N 218 от 18.06.2015 с актом возврата земельного участка от 15.06.2015, не подписанным истцом, не свидетельствуют о выполнении обязанности арендатора по возврату земельного участка, приведенного в состояние, необходимое для его принятия.

Ссылка ответчика на уклонение Департамента от принятия земельного участка апелляционным судом рассмотрена и отклонена, поскольку из материалов дела не следует, что истец совершил какие-либо действия, которые могут быть квалифицированы как уклонение от принятия земельного участка.

Спорный земельный участок поступил во владение и пользование ответчика на основании сделки - договора аренды земельного участка N ТО-21-19868 от 04.07.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2015. Данный договор в период его исполнения сторонами не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств внесения арендной платы за период с 01.07.2017 по 31.03.2019, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 42 117,84 рублей задолженности по арендной плате и 2 741,42 рублей пеней.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не исследованы доводы, обстоятельства, имеющие значения для дела и не дана надлежащая оценка всем доказательством, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии надлежащей судебной проверки и оценки.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Мастерпласт".

Поскольку государственная пошлина ответчиком при подаче жалобы не была оплачена, а определение суда в части представления доказательств ее оплаты стороной не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25 ноября 2019 года по делу N А67-6034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева