Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 13АП-411/20 по делу N А56-71165/2019

г. Санкт-Петербург

06 марта 2020 г.

Дело N А56-71165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): Степко О.Д. по доверенности от 09.01.2020 N 17/Д-20;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-411/2020) ООО "Главэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-71165/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

к ООО "Главэнерго"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (далее - ООО "МТЭР Санкт-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главэнерго" (далее - ООО "Главэнерго", ответчик) о взыскании 489 069 руб. 42 коп., расходов, понесенных истцом в связи с неисполнением гарантийных обязательств, 489 069 руб. 42 коп. штрафа, на основании договора ГЭ/2 от 10.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-71165/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение ном материального права. ООО "Главэнерго" полагает, что истцом не доказан факт и размер причиненных ему ответчиком убытков. Кроме того, податель жалобы полагает, что заявленный ко взысканию штраф подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 ООО "МТЭР Санкт-Петербург" и ООО "Главэнерго" заключен договор N ГЭ/2 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) по поручению генподрядчика (истец) обязался выполнить на свой риск из собственных материалов, собственными и привлеченными силами работы по проектированию, реконструкции и капитальному строительству тепловых сетей в соответствии с адресной программой и техническими заданиями заказчика в согласованные сторонами сроки.

Пунктом 8.1 договора ГЭ/2 от 10.05.2012 предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации результата работ установлен на 10 лет с момента подписания акта приемки по форме КС-14.

Согласно п.п 9.3, 9.10. договора подрядчик обязан за свой счет устранить все дефекты, возникшие по его вине в процессе выполнения работ, и выявленные в период гарантийного срока, включая ремонт, замену оборудования, запасных частей в течение двадцати рабочих дней с момента получения соответствующего требования истца. В случае неисполнения гарантийных обязательств подрядчик возмещает генподрядчику расходы, произведенные генподрядчиком на восстановление объекта, а также уплачивает штраф в размере стоимости работ по восстановлению.

07.12.2019 между ООО "МТЭР Санкт-Петербург" и ООО "Главэнерго" 07.12.2019 заключено дополнительное соглашение N 5 к договору ГЭ/2 от 10.05.2012.

Во исполнение данного соглашения ответчик выполнил работы по реконструкции тепловых сетей на объекте: "Реконструкция участка теплового ввода от ТК-446 (вкл.) 3- й Главной т/м до д. 42 по ул. Моховой, на сумму 2 439 450 руб. 95 коп.

После проведения указанных работ ответчиком, АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" уведомило истца, о том, что на вышеуказанном объекте был зафиксирован обрыв проводника сигнальной линии системы ОДК, в связи с чем истцу необходимо направить представителей для определения места и характера повреждений, касающихся системы ОДК на объекте, находящемся на его гарантии.

06.03.2018 комиссией в составе представителей истца и АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" составлен акт о выявленных недостатках.

Как указывает ООО "МТЭР Санкт-Петербург", истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости исполнения им гарантийных обязательств, а также, что в случае не устранения ответчиком допущенных по его вине дефектов в указанный срок, истец вправе устранить их своими силами (привлеченными силами) за счет другого подрядчика либо за свой счет с отнесением на ответчика возникших расходов.

Поскольку ответчик не исправил дефекты в установленный срок, они были устранены истцом собственными силами, что подтверждается актом обследования системы ОДК от 18.09.2018 подписанным истцом и представителями АО "Теплосеть Санкт-Петербурга".

ООО "МТЭР Санкт-Петербург" направило в адрес ООО "Главэнерго" претензию с требованием возместить убытки, вызванные неисполнением гарантийных обязательств, оплатить стоимость восстановительных работ в размере 489 069 руб. 42 коп., уплатить штраф согласно пункта 9.10 договора в размере 489 069 руб. 42 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "МТЭР Санкт-Петербург" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Лицо, требующее устранения выявленных недостатков работ в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, повлекшего ухудшение качества работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В подтверждение заявленных требований ООО "МТЭР Санкт-Петербург" в материалы дела представлены: письмо АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" от 28.02.2018, акт о выявленных недостатках от 06.03.2018, акт обследования системы ОДК от 06.03.2018, фотоматериалы места производства работ на объекте, план-схема восстановления благоустройства по объекту, наряд-допуск от 14.19.2018 на производство работ, акт обследования с системой ОДК от 18.09.2018, ведомость работ по гарантийному ремонту теплотрасс в ППУ-изоляции с системой ОДК по объекту, локальная смета на ремонт теплотрассы в ППУ-изоляции с системой ОДК.

Апелляционный суд учитывает, что в подтверждение возражений относительно удовлетворения исковых требований ООО "Главэнерго" каких-либо доказательств в материалы дела не представило. Доводы истца относимыми, допустимыми доказательствами ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, причинно-следственной связи между поведением ООО "Главэнерго" и возникшими убытками. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью опровержения доводов истца, установления причин возникновения недостатков, стоимости ремонта ответчиком также не заявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт наличия перечисленных выше недостатков, расчет стоимости устранения недостатков податель жалобы не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенных выше обстоятельств, норм законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 489 069 руб. 42 коп. убытков, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 489 069 руб. 42 коп. штрафа на основании пункта 9.10 договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за неисполнение гарантийных обязательств подрядчик возмещает генподрядчику расходы, произведенные генподрядчиком на восстановление объектов, а также уплачивает штраф в размере стоимости работ по восстановлению.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы штрафа из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты штрафа соразмерна характеру допущенного ООО "Главэнерго" нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "Главэнерго", подписав договор N ГЭ/2 от 10.05.2012, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при его взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленного истцом ко взысканию штрафа в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-71165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина