Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 07АП-1113/20 по делу N А03-14144/2019

город Томск

6 марта 2020 г.

Дело N А03-14144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянка" (N 07АП-1113/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2019 года по делу N А03-14144/2019 (судья Атюнина М.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Малой Алены Анатольевны (Алтайский край, город Славгород, ОГРНИП 304221021000382, ИНН 221001658201) к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" (658820, Алтайский край, город Славгород, улица К. Маркса, дом 143, ОГРН 1022200865940, ИНН 2210004245) о взыскании 120 655 рублей в возмещение ущерба по договору субаренды N 120-М от 01.02.2013.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малая Алена Анатольевна (далее - предприниматель Малая А.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее - ООО "Славянка") о взыскании 120 605,00 рублей в счет возмещения ущерба.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 117 095 рублей в счет возмещения ущерба.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате бездействия ответчика произошел пожар в помещении по адресу: Алтайский край, город Славгород, улица Карла Маркса, 143, что привело к повреждению имущества истца. Стоимость приобретенного имущества взамен поврежденного на пожаре является убытками истца и подлежит возмещению ответчиком.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2019 года с ООО "Славянка" в пользу предпринимателя Малой А.А. взыскано 117 095,00 рублей в возмещение ущерба, а также 4 513 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным решением, ООО "Славянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: истец не доказал наличие вины ответчика в причинении вреда; нарушений правил пожарной безопасности не установлено; размер ущерба истцом не доказан; вывод суда о частичном признании ответчиком иска не соответствует обстоятельствам дела; договором на субарендатора возложена обязанность по страхованию риска утраты (гибели), недостачи или повреждения товара, реализуемого третьим лицам; истец осознанно и умышленно нарушила условия заключенного договора, создавая своими действиями перегруз электропроводки.

Предприниматель Малая А.А. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что расчет убытков определен в размере восстановленной части имущества; ответчик доказательств отсутствия своей вины не представил; о возможных неисправностях в электропроводке ответчику было сообщено заранее, однако никаких мер им предпринято не было; страхование не имеет отношения к заявленным убыткам; работа Еремеевой Ж.А. не повлекла использования дополнительного оборудования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО "Славянка" (субарендодателем) и предпринимателем Малой А.А. (ранее - Граф А.А., субарендатором) заключен договор субаренды N 120 М, в силу пункта 1.1 которого субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, общей площадью 24,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. К. Маркса, 143 ТК "Славянский", ателье "Силуэт".

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.02.2013.

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 срок действия договора субаренды продлен до 31.12.2017.

Из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 27.12.2017, вынесенного старшим дознавателем ТО НДиПР N 5 УНДиПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Манукян А.Л. следует, что 12.10.2017 в торговом комплексе ООО "Славянка" по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. К. Маркса, 143, произошел пожар. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети либо электрооборудования.

Считая, что в результате пожара истец понес убытки в виде стоимости утраченного швейного оборудования, предприниматель Малая А.А. направила в адрес ООО "Славянка" претензию от 14.02.2018 с требованием о возмещении убытков в сумме 78 690 рублей.

Ответчик в ответе на претензию исх. N 13 от 24.02.2018 предложил истцу представить экспертное заключение об оценке ущерба либо иные документы, подтверждающие заявленную сумму.

07.08.2018 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в размере стоимости поврежденного имущества в сумме 120 605 рублей, которую ответчик отклонил (письмо исх. N 53 от 08.08.2018).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя Малой А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта причинения ущерба, размера убытков, виновности ответчика в причинении убытков.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

В пункте 11 постановления Пленума N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что по состоянию на 12.10.2017 ответчик являлся собственником торгового комплекса "Славянка" по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. К. Маркса, 143.

Факт того, что 12.10.2017 по указанному адресу произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2017.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Следовательно, ООО "Славянка", как собственник нежилых помещений обязано было в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств того, что пожар возник не по вине ответчика либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ООО "Славянка" представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пояснениям предпринимателя Малой А.А. в июле - августе 2017 года охраннику ООО "Славянка" было сообщено о наличии характерного треска электропроводки в РК-1, котором был приглашен штатный электрик. Электрик произвел перекрутку соединений электрических проводов и указал на необходимость замены электропроводки.

Таким образом, уже до возникновения пожара ответчик знал о необходимости замены электропроводки, однако никаких мер не предпринял. Обратного из материалов дела не следует.

Ссылка ответчика на допущенный со стороны истца перегруз электропроводки подлежит отклонению. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2017 данного обстоятельства не следует, иных доказательств в пользу данного суждения ответчиком не представлено. Более того, факт возгорания зафиксирован по истечении более 4 часов после обесточивания арендованного истцом помещения.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии его вины в произошедшем пожаре.

Возникновение у истца убытков связано с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по содержанию имущества, принадлежащего последнему на праве собственности, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками.

Размер убытков в сумме 117 095 рублей определен истцом в размере фактической стоимости приобретенного взамен утраченного оборудования, и подтвержден кассовыми чеками от 04.11.2017, гарантийными талонами, договором купли-продажи N 14 от 14.05.2018, договорами купли-продажи от 10.01.2018, от 20.01.2018, кассовым чеком N 000428 от 20.04.2018, кассовым чеком от 23.11.2017, товарными чеками.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пунктам 1, 4 Постановления N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что размер не может быть определен в размере стоимости вновь приобретённого имущества без учета степени износа как не основанная на нормах действующего законодательства.

Довод ответчика об обязанности истца осуществить страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения товара, реализуемого третьим лицам (потребителям), подлежит отклонению, поскольку убытки от подлежащего страхованию объекта предметом судебного разбирательства не являются. К возмещению предъявлена лишь стоимость утраченного оборудования, используемого истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 117 095 рублей.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2019, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебных акт законным и обоснованным, а апелляционных жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО "Славянка".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2019 года по делу N А03-14144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина