Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 08АП-456/20 по делу N А75-18748/2019

город Омск

06 марта 2020 г.

Дело N А75-18748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-456/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 по делу N А75-18748/2019 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мардановой Светланы Зейнал кызы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий по непринятию налоговых деклараций и признанию недействительным решения от 09.09.2019 N 9716/13510,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванов К.В. (по доверенности от 11.07.2019 сроком действия три года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванов К.В. (по доверенности от 25.06.2019 сроком действия два года);

установил:

индивидуальный предприниматель Марданова Светлана Зейнал кызы (далее - заявитель, предприниматель, ИП Марданова С.З.к.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о признании незаконными действий по непринятию налоговых деклараций предпринимателя по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительным решения от 09.09.2019 N 9716/13510, принятого Управлением по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя по оспариванию действий должностных лиц Инспекции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 по делу N А75-18748/2019 требования предпринимателя удовлетворены, признаны незаконными действия Инспекции по непринятию налоговых деклараций ИП Мардановой С.З.к., поданных по ЕНВД за 2018 год, а также признано недействительным решение Управления от 09.09.2019 N 9716/13510.

Этим же судебным актом с Инспекции в пользу ИП Мардановой С.З.к. взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.; суд обязал Инспекцию возвратить ИП Мардановой С.З.к. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб., излишне уплаченную по квитанции от 23.09.2019.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Мардановой С.З.к..

В обоснование апелляционной жалобы ее податель заявляет о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования предпринимателя о постановке ИП Мардановой С.З.к. на учет в качестве плательщика ЕНВД в нарушение статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отсутствие заявления по форме ЕНВД-2; заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД подано заявителем добровольно 05.08.2019.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание обстоятельства того, что Инспекция обращалась к ИП Мардановой С.З.к. с уведомлениями от 04.05.2018 N 16795, от 07.08.2018 N 17133, от 18.10.2019 N 17254, содержащими предложения по внесению соответствующих исправлений в некорректно представленные декларации; данные уведомлениями получены ИП Мардановой С.З.к. Также Инспекцией 08.07.2019 направлено уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) N 4217 с информированием об отсутствии постановки на учет в качестве плательщика ЕНВД, после сдачи ИП Мардановой С.З. кызы 06.05.2019 декларации за 1 квартал 2019 года по ЕНВД (peг. N 793331747).

Каких-либо документальных доказательств отказа Заявителю в приеме деклараций за 1-3 кварталы 2018 года судом не приводится.

Инспекция отмечает, что оценка правомерности уплаченных налогов возможна при проведении камеральной проверки, но не при принятии деклараций; декларации по ЕНВД были приняты, однако были представлены не по рекомендованной форме (без двухмерного штрих-кода, размещаемого на левом и нижнем полях листа и содержащего данные этого листа), и не подлежали автоматизированной потоковой обработке, им присвоена ошибка "выявлены недостатки (ошибки) в налоговой декларации", что послужило основанием для направления в адрес Заявителя уведомлений об их уточнении.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 заявитель зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Код и наименование вида деятельности налогоплательщика - 96.02 Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Из заявления ИП Мардановой С.З. следует, что ею в марте 2018 года было подано заявление по форме ЕНВД-2 в Инспекцию. Доказательств подачи такого заявления либо уведомления Инспекции о постановке предпринимателя на учет в качестве плательщика ЕНВД в материалы дела не представлено.

При этом 17.04.2018 от Предпринимателя посредством телекоммуникационной связи в налоговый орган поступило уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1) (том 1 л. д. 146).

Предпринимателем в адрес Инспекции 20.04.2018, 12.07.2018 и 10.10.2018 направлены посредством почтовой связи налоговые декларации по ЕНВД за 1-3 кварталы 2018 года (том 1 л. д. 73, оборотная сторона - 75; 77, оборотная сторона - 79; л. д. 81, оборотная сторона - 83).

Указанные декларации отклонены Инспекцией в связи с тем, что они представлены не по рекомендованной форме (без двухмерного штрих-кода, размещаемого на левом и нижнем полях листа), представленные декларации не подлежали автоматизированной обработке в соответствии с приказом ФНС России от 10.06.2008 N ВЕ-3-6/275.

Инспекция уведомлениями 04.05.2018 N 16795, 07.08.2018 N 17133 и 18.10.2018 N 17254, которые направлены в адрес предпринимателя посредством почтовой связи, предложила Предпринимателю внести соответствующие исправления в указанные декларации для возможности их обработки налоговым органом (том 1 л. д. 73, 76-77, 80-81).

Уточненные налоговые декларации по ЕНВД предпринимателем в адрес Инспекции не представлены.

Как указывает заявитель и не оспаривается Инспекций, предприниматель производила оплату сумм ЕНВД, указанных в декларациях, отклоненных Инспекцией - 24.04.2018 в размере 610 руб., 12.07.2018 в размере 6 304 руб., 15.10.2018 в размере 6 304 руб., 21.01.2019 в размере 6 304 руб., 24.04.2019 в размере 6 400 руб., 10.07.2019 в размере 6 350 руб. (том 1, л. д. 133).

При этом Инспекция ссылается на то, что начисленные суммы ЕНВД за 1,2,3 квартал 2018 года в карточке расчетов с бюджетом не отражены, в связи с чем у предпринимателя имеется переплата по ЕНВД.

Предпринимателем в 2019 году представлены декларации по ЕНВД за 4 квартал 2018 года (представлена 15.01.2019), за 1 квартал 2019 года (представлена 26.04.2019), за 2 квартал 2019 года декларация по ЕНВД представлена лично (01.07.2019), которые приняты и зарегистрированы в информационном ресурсе Инспекции.

Инспекцией 08.07.2019 в адрес налогоплательщика направлено уведомление N 4217 о вызове налогоплательщика в Инспекцию с информированием предпринимателя об отсутствии постановки ее на учёт в качестве плательщика ЕНВД и отнесения ее к налогоплательщикам, находящимся на общей системе налогообложения (том 1, л. д. 36-37).

Из заявления ИП Мардановой С.З. следует, что ее представитель явился в Инспекцию для устной беседы, в ходе которой ему было сообщено, что Предприниматель по правилам статьи 346.28 Налогового кодекса РФ не представила заявление о постановке на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД, налоговые декларации по ЕНВД за 1-3 квартал 2018 года, направленные в адрес Инспекции, не были приняты, а за 4 квартал 2018 года и за 1-2 кварталы 2019 года были приняты Инспекцией.

05.08.2019 предпринимателем подано заявление о постановке на учёт в качестве налогоплательщика ЕНВД.

07.08.2019 в адрес предпринимателя налоговым органом направлено уведомление о постановке на учёт предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД N 1000625358086.

Предприниматель, не согласившись с действиями Инспекции, выраженными в неправомерном непринятии Инспекцией налоговых деклараций по ЕНВД за 1-3 кварталы 2018 года, 21.08.2018 обратилась в Управление с жалобой на действия должностных лиц Инспекции (том 1 л. д. 38-41).

Решением Управления от 09.09.2019 N 07-16/13510@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (том 2 л. д. 11-12).

Не согласившись с действиями должностных лиц Инспекции и решением Управления от 09.09.2019, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.

09.12.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики, плательщики страховых взносов вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.

В силу пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Налогоплательщик (плательщик сбора, плательщика страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) (пункт 5 статьи 80 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Административная процедура по приему налоговых деклараций, представленных в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, выполняется налоговыми органами в соответствии с Административным регламентом Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденным приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н (далее - Административный регламент).

В пункте 28 Административного регламента дан исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме декларации: 1) отсутствие документов, удостоверяющих личность физического лица, или отказ физического лица предъявить должностному лицу, предоставляющему государственную услугу, такие документы в случае представления налоговой декларации (расчета) непосредственно этим лицом; 2) отсутствие документов, подтверждающих в установленном порядке полномочия физического лица - уполномоченного представителя заявителя на представление налоговой декларации (расчета) или подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), либо отказ указанного лица предъявить должностному лицу, предоставляющему государственную услугу, такие документы; 3) представление налоговой декларации (расчета) не по установленной форме (установленному формату); 4) отсутствие в налоговой декларации (расчете), представленной на бумажном носителе, подписи руководителя (иного представителя - физического лица) организации - заявителя (физического лица - заявителя или его представителя), уполномоченного подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), печати организации; 5) отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя (иного представителя - физического лица) организации-заявителя (физического лица - заявителя или его представителя) или несоответствие данных владельца квалифицированного сертификата данным руководителя (иного представителя - физического лица) организации-заявителя (физического лица - заявителя или его представителя) в налоговой декларации (расчете) в случае ее представления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи; 6) представление налоговой декларации (расчета) в налоговый орган, в компетенцию которого не входит прием этой налоговой декларации (расчета).

При наличии хотя бы одного из перечисленных оснований и отсутствии в налоговой декларации (расчете) реквизитов, указанных в пункте 194 Административного регламента, должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, информирует заявителя о том, что налоговая декларация (расчет) не принята, с указанием причины.

Таким образом, законодательством предусмотрен строго определенный перечень случаев, когда налоговый орган может отказать в принятии декларации.

Из следует из письма Инспекции от 04.05.2018 N 16795 (л. д. 73), отказ в принятии налоговых деклараций Предпринимателя за 1-3 кварталы 2018 года мотивирован отсутствием в представленной налоговой деклараций двухмерного штрих-кода.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

Форма налоговой декларации по ЕНВД утверждена приказом ФНС России от 04.07.2014 N ММВ-7-3/353@ (за 1-2 квартал 2018 года) и приказом ФНС России N ММВ- 7-3/414@ (с 3 квартала 2018 года).

Данная форма предусматривает наличие двухмерного штрихкода.

Согласно Регламенту взаимодействия территориальных органов ФНС России и ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России при реализации функций по обработке налоговых документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, сборов и проведения мероприятий в отношении взаимозависимых лиц и контролируемых сделок, представляемых налогоплательщиками (их представителями) в территориальные органы ФНС России на бумажных носителях, утвержденному приказом ФНС России от 25.02.2016 N ММВ-7-6/97@, двухмерный штрих-код - штрих-код символики PDF417, размещаемый на левом и нижнем полях листа, содержащий данные этого листа; двухмерный штрих-код формируется автоматически программным обеспечением и распечатывается на листы формы при печати налоговых документов.

Таким образом, двухмерный штрих-код необходим для ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов.

Действительно, представленные в материалы дела налоговые декларации за 1-3 кварталы 2018 года (том 1 л.д. 73, оборотная сторона - 75; 77,оборотная сторона - 79; л.д. 81, оборотная сторона - 83) не содержат требуемого двухмерного штрих-кода.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие штрих-кода, равно как и ошибки в его заполнении не могут являться причиной отказа налогового органа в принятии декларации, что следует из пункта 28 Административного регламента.

Согласно официальным разъяснениям, данным ФНС России в письме от 18.04.2014 N ПА-4-6/7440, некорректное заполнение отдельных реквизитов налоговой декларации, в частности неверное указание кода ОКАТО/ОКТМО, отсутствие на бланке налоговой декларации двухмерного штрих-кода или представление налоговой декларации по форме, соответствующей по составу показателей утвержденной форме, но не подлежащей обработке автоматизированным способом, не является причиной для отказа в приеме соответствующей налоговой декларации.

Таким образом, вопреки доводам налоговых органов, если в представленной декларации по ЕНВД допущена ошибка в штрих-коде, что не позволяет обработать ее автоматизированным способом, но в остальном данная декларация соответствует составу показателей по форме, утвержденной ФНС России для налоговых деклараций по ЕНВД, оснований для отказа в принятии налоговой декларации у налогового органа не имеется.

Следовательно, отказ налогоплательщику в приеме декларации по ЕНВД в связи с отсутствием штрих-кода при отсутствии иных оснований является неправомерным.

В решении Управления от 09.09.2019 N 07-16/13510@ вышестоящий налоговый орган ссылается на представление предпринимателем деклараций не в соответствии с рекомендованной формой, ссылается на отсутствие двухмерного штрих-кода.

Таким образом, данное решение также является недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание уведомления от 04.05.2018 N 16795, от 07.08.2018 N 17133, от 18.10.2019 N 17254, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в уведомлениях от 04.05.2018 N 16795, 07.08.2018 N 17133 и 18.10.2018 N 17254 Инспекция указала единственное основание для отказа в принятии налоговых деклараций по ЕНВД - отсутствие двухмерного штрих-кода.

Иных оснований для отказа в приеме налоговых деклараций Инспекцией не указано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы в части выводов связанных с тем, является ли предприниматель плательщиком ЕНВД в связи с тем, что предметом требований предпринимателя являлась незаконность действий Инспекции по непринятию налоговых деклараций предпринимателя по ЕНВД и требование о признании недействительным решения Управления от 09.09.2019 N 9716/13510, которым пересматривались данные действия налогового органа.

Судебная коллегия в рамках данного спора не решает вопрос о том, является ли ИП Марданова С.З.к. плательщиком ЕНВД, и, как следствие, не определяет срок с которого предприниматель рассматривается в качестве плательщика ЕНВД, поскольку данные вопросы в предмет доказывания по данному делу не входят.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 по делу N А75-18748/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков