Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 21АП-4208/19 по делу N А83-11271/2018

6 марта 2020 г.

Дело N А83-11271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гурмэ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 г. по делу N А83-11271/2018 (судья Авдеев М.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (ИНН 9102000140, ОГРН 1149100000246)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гурмэ" (ИНН 7709488084, ОГРН 1167746295133)

о взыскании 1 512 000 руб. по договору поставки N 147/2017 от 27.02.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фортуна Крым" - Астахов Д.А., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортуна Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО "Гурмэ" долга в размере 1 512 000 руб. по договору поставки N ДП147/2017 от 27.02.2017 г., в дальнейшем изменено основание иска - взыскание предварительной оплаты, уплаченной по платежному поручению N 25760 от 27.02.2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 г. исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Гурмэ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материально и процессуального права. Заявитель считает, что к возникшим сторонам правоотношениям подлежат применению положения договора поставки N 147/2017 от 27.02.2017 г.

В судебном заседании представитель ООО "Фортуна Крым" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

ООО "Гурмэ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.02.2017 г. между ООО "Фортуна Крым" и ООО "Гурмэ" была достигнута договоренность на поставку товара, а именно "масло оливковое Санжа ж/б Mump "Gocciador" 14,15" в количестве 3600 единиц на сумму 738 000 руб., а также "масло оливковое Е. V. "Gocciador" 1 литр" в количестве 3600 единиц на сумму 774 000 руб. Общая сумма сделки составила 1512 000 руб. ООО "Гурмэ" выставлен счет на оплату N 481 от 28.02.2017 г. (т. 2 л.д. 17).

Согласно выставленному счету ООО "Фортуна Крым" выполнило свои обязательства в полном объеме, перечислило ответчику 1 512 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 27560 от 27.02.2017 г. (т. 1 л.д. 18).

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил. В целях досудебного урегулирования спора, 20.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1 л.д. 46).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Фортуна Крым" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Счет на оплату N 481 от 28.02.2017 г. имеет все признаки оферты, а именно: он адресован ООО "Фортуна Крым", содержит все существенные условия договора поставки - наименование и количество товара, условия, которые являются существенными для поставщика - стоимость товара, условие об отпуске товара на условиях самовывоза по факту оплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, оплата выставленного счета со стороны истца является акцептом, свидетельствует о принятии контрагентом всех условий сделки.

Суд считает возможным квалифицировать отношения сторон как разовую сделку купли-продажи.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы, что оплата ООО "Фортуна Крым" денежных средств по счету от 28.02.2017 г. N 481 была произведена в рамках договора поставки продукции и товаров от 27.02.2017 г. N ДП147/2017.

Согласно представленных ООО "Гурмэ" доказательств - "протокола осмотра доказательств нотариусом" счёт N 481 от 28.02.2017 г. был направлен раньше (27.02.2017 г. в 11 час. 41 мин. (т. 2 л.д. 14-17), чем договор поставки (27.02.2017 г. в 13 час. 44 мин. (т. 2 л.д.43-50).

В отзыве ответчик подтверждает, что выставленный счет и его оплата являются офертой и акцептом (т. 3 л.д. 54-60), что счёт N 481 от 28.02.2017 г. был выставлен не на основании представленного им или истцом договора поставки, а на основании запроса ООО "Фортуна Крым".

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Доводы ООО "Гурмэ" о том, что у ответчика не возникла обязанность произвести отгрузку товара, поскольку ООО "Фортуна Крым" не произвело полную оплату товара является безосновательным и не подтверждается материалами дела.

Ответчиком не предоставлены доказательства возникновения обязанности у истца произвести какие-либо платежи (доплаты) для получения ранее оплаченного товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждаются факт перечисления ООО "Фортуна Крым" ООО "Гурмэ" денежных средств, в счет оплаты товара (платежное поручение N 27560 от 27.02.2017 г.) в размере 1 512 000 руб., и неисполнения последним принятых на себя встречных обязательств по поставке товара.

На день рассмотрения иска, ответчик не представил доказательств поставки товара на спорную сумму или доказательств возврата денежных средств ООО "Фортуна Крым".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 512 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принят во внимание, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика не установлено, его явка не была признана судом обязательной. Ответчик имел возможность направить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов в подтверждение своих возражений по иску.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не лишен был возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (ст. 153.1 АПК РФ). Кроме того, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не повлекло принятие неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "Гурмэ" не содержит.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 г. по делу N А83-11271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гурмэ" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова