Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 07АП-12969/19 по делу N А45-19132/2019

город Томск

6 марта 2020 г.

Дело N А45-19132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камир" (ОГРН 1155476077602, ИНН 55405960590) (N 07АП-12969/2019(1)) на определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19132/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (630027, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 118/2, офис 114; ОГРН 1175476011314, ИНН 5410064977), принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камир" о включении требования в размере 751 500 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Камир": Зульфалиева С.Э.к. по доверенности от 01.08.2019 (на один год), паспорт, диплом;

от конкурсного управляющего ООО "Сервис": Комарова В.В. по доверенности от 10.01.2020 (на один год).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", должник) общество с ограниченной ответст-

венностью "Камир" (далее - ООО "Камир") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 751 500 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.11.2019 Арбитражным судом Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Камир" отказано в полном объеме.

ООО "Камир" в поданной апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель, ссылается на то, что выводы суда о наличии сомнения в подлинности договора об уступке прав требований от 29.04.2019 и доверенности, выданной на имя Зульфалиевой С.Э. 01.08.2019, о несоответствии подписей Капитоновой Е.А. согласно банковскому досье подписи на договоре об уступке прав требований от 29.04.2019 и доверенности от 01.08.2019, нотариальной доверенности от 02.10.2019 подписи на договоре об уступке прав требований от 29.04.2019 и доверенности от 01.08.2019 основаны на неполном выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при участии самой Капитоновой Е.А. в судебном процессе, она не возражала относительно своей подписи на договоре уступки прав требований от 29.04.2019 и доверенности от 01.08.2019, поддержала требования; обстоятельства управления счетами одними лицами, о чем свидетельствует информация, полученная из банков в отношении ip-адресов для входа в систему Банк-Клиент, совпадение номера ip-адресов в конкретные моменты времени, однако, уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения о банковских счетах налогоплательщика ООО "Камир", согласно которым расчетные счета ООО "Камир" закрыты в октябре 2018 г., договор уступки между Николенко Ю.Г. и ООО "Камир" подписан 29.04.2019, а также пояснения заявителя в судебном заседании о необходимости заключения данного договора в том, чтобы в счет стоимости ремонтных работ для Николенко Ю.Г. (в тех самых помещениях, которые были сданы в аренду) выкупить дебиторскую задолженность ООО "Сервис", и после ее взыскания иметь начальный (стартовый) капитал для осуществления деятельности ООО "Камир" (в связи с тем, что ООО "Камир" год как фактически не вело хозяйственной деятельности из-за отсутствия заказов), номера ip-адресов для входа в систему Банк-Клиент в отношении ООО "Камир" как ни в момент сделки, так и на настоящий момент не могут свидетельствовать об аффилированности и злоупотреблении заявителем; сдача декларации с нулевыми начислениями ООО "Камир", данные декларации подписываются представителем, а именно руководителем ООО "Управляющая компания" "Оберон" Киселевым Д.В. ООО "Управляющая компания "Оберон" относит-

ся к аффилированной группе компаний Оберон, как и сам должник ООО "Сервис", по мнению, ООО "Камир", не могут служить злоупотреблением правами, ООО "Камир", добросовестно выполняя свои обязанности по подаче налоговой декларации, предпринимает возможности к их осуществлению; кроме того, сама по себе аффилированность кредитора и должника не может ограничивать первого в правах на получение судебной защиты, в том числе путем инициирования производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

ФНС России в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Камир" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника, полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по договору уступки передана реальная задолженность, сведения о погашении долга отсутствуют, расчеты по обязательствам не проводились, по данным бухгалтерского учета ООО "Сервис" задолженность перед ООО "Камир" составляет 751 500 руб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу частей 3, 5 статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции судебное разбирательство по делу, назначенное на 03.02.2020 отложил на 02.03.2020.

После отложения во исполнение определения суда от 03.02.2020 от ООО "Камир" поступили дополнительные пояснения, бухгалтерская отчетность ООО "Камир", дополнительное соглашение к договору уступки, от конкурсного управляющего и уполномоченного органа отзывы.

В судебном заседании представители "Камир", конкурсного управляющего должником, поддержали каждый свои доводы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2017 между Нико-

ленко Ю.Г. (арендодатель) и ООО "Сервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 83,5кв.м., площадью 70,3 кв.м., расположенные в подвале здания по адресу: Новосибирская область, р.п., микрорайон 6, д. 34, кадастровый номер 54:19:180109:6456.

29.04.2019 Николенко Ю.Г. (цедент) и ООО "Камир" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к ООО "Сервис" по оплате задолженности по договору аренды от 29.12.2017 в общей сумме 751 500 рублей.

При подписании цедент передал цессионарию следующие документы: договор аренды от 29.12.2017, акт приема-передачи от 29.12.2017, акт N 1 от 31.01.2018, акт N 2 от 28.02.2018, акт N 3 от 31.03.2018, акт N 4 от 30.04.2018, акт N 5 от 31.05.2018, акт N6 от 30.06.2018, акт N 7 от 31.07.2018, акт N 8 от 31.08.2018, акт N 9 от 30.09.2018, акт N 10 от 31.10.2018, акт N 11 от 30.11.2018, акт N 12 от 31.12.2018, акт N 1 от 31.01.2019, акт N 2 от 28.02.2019, акт N 3 от 31.03.2019.

Наличие неоплаченной ООО "Сервис" задолженности перед кредитором в размере 751 500 рублей, явилось основания для обращения ООО "Камир" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия злоупотребления правом - недобросовестности как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и самого должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из положений указанных норм следует, что при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения относительно этого требования, в том числе арбитражного управляющего, других кредиторов, уполномоченных органов, участников должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства. При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороны от необходимости доказывания признанных должником или арбитражным управляющим обстоятельств.

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для

последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В рассматриваемом случае задолженность возникла в результате приобретения ООО "Камир" на основании договора уступки права требования к должнику по договору аренды.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения требований кредитора, указал и представлял доказательства того, что кредитор и должник аффилированны по отношению друг к другу, руководитель ООО "Управляющая компания "Оберон" Киселевым Д.В., ООО "Управляющая компания "Оберон" относится к аффилированной группе компаний Оберон, как и сам должник ООО "Сервис", управление счетами производится одними лицами, о чем свидетельствует информация, полученная из банков в отношении ip-адресов для входа в систему Банк-Клиент, номера ip-адресов совпадают в конкретные моменты времени (сведения в отношении ООО "Сибирский альянс недвижимости" ИНН 5407502476, ООО "Деловой район" ИНН 5410787951, ООО "Автотранспортное предприятие "Прагма" ИНН 5407047266, ООО "Управляющая компания "Оберон" ИНН 5407226730, ООО "Сервис" ИНН 5410064977).

В ходе проверки обоснованности заявленных требований суд первой инстанции с учетом поступивших возражений Федеральной налоговой службы, установил, наличие внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, указанные кредитором обстоятельства аренды недвижимости и уступки права требования, вытекающие из договора арены не подтверждены достоверными доказательствами реального совершения сделок при каких-либо разумных экономических мотивах их заключения, что отвечает признаку злоупотребления правом, не подлежащим судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Суд признал обоснованными доводы уполномоченного органа, также исходил из наличия сомнения в подлинности договора об уступке прав требований от 29.04.2019 и доверенности, выданной на имя Зульфалиевой С.Э. 01.08.2019, так, все подписи в решении N 1 от 03.07.2015, нотариальной доверенности от 04.07.2015, заявлении о выдачи копии устава, заявлении о государственной регистрации юридического лица от 04.07.2015 идентичны, подписи в документах, сданных Капитоновой Е.А. при создании ООО "Камир", не соответствуют подписям в договоре об уступке прав требований от 29.04.2019, и доверенности, выданной на имя Зульфалиевой С.Э. 01.08.2019, согласно банковскому досье ООО "Камир" подпись Капитоновой Е.А. также не соответствует подписи на договоре об уступке прав требований от 29.04.2019 и доверенности от

01.08.2019, согласно нотариальной доверенности от 02.10.2019, подпись Капитоновой Е.А. также не соответствует подписи на договоре об уступке прав требований от 29.04.2019 и доверенности от 01.08.2019.

Указанные обстоятельства ООО "Камир" не опровергнуты, ссылка на то, что Капитонова Е.В. в судебном процессе не возражала относительно своей подписи на договоре об уступке прав требований от 29.04.2019 и доверенности от 01.08.2019, поддержала требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда о наличии в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом сделаны в совокупности по исследованным материалам дела, а не только на основании выявленных несоответствий подписей в представленных документах.

Установленные обстоятельства расценены судом как подача заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ); наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами и не может непосредственно свидетельствовать о злоупотреблении ими правом согласно положениям статьи 10 ГК РФ.

Между тем кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником. Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цессионария единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Судом апелляционной инстанции предложено ООО "Камир" дать пояснения относительно экономической целесообразности приобретения задолженности, исходя из доводов апелляционной жалобы о том, что ООО "Камир" год как фактически не вело хозяйственной деятельности из-за отсутствия заказов.

Вместе с тем, ООО "Камир" не представлено доказательств экономической целесообразности приобретения задолженности.

Заявитель указал на то, что необходимость заключения данного договора была в том, чтобы в счет стоимости ремонтных работ для Николенко Ю.Г. (в тех самых помеще-

ниях, которые были сданы в аренду) выкупить дебиторскую задолженность ООО "Сервис", и после ее взыскания иметь начальный (стартовый) капитал для осуществления деятельности ООО "Камир" (поскольку ООО "Камир" фактически не вело хозяйственной деятельности).

Между тем, ООО "Камир" прекратило свою деятельность, счета в банке закрыты, сдаются нулевые отчетности, ООО "Камир" являлось подконтрольной организацией группы компаний "Оберон", экономическую целесообразность заключения договора уступки от 29.04.2019, при указанных обстоятельствах, ООО "Камир" не обосновало, источник денежных средств, за счет которых произведена оплата уступки права требования не раскрыло, об обстоятельствах заемного финансирования ООО "Камир" Капитоновой Е.А., выступающей одновременно и в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО "Камир" (приходный и расходный кассовые ордера, представлены в суд апелляционной инстанции) в суде первой инстанции и при подаче настоящего заявления в суд не представлялись и на указанные документы ООО "Камир" не ссылалось, что вызывает обоснованные сомнения в их достоверности.

Представленные ООО "Камир" бухгалтерский баланс, дополнительное соглашения от 29.04.2019 к договору уступки, расходный и приходный кассовый ордера от 29.12.2019, при изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств проведения ремонтных работ и возникновения у Николенко Ю.Г. задолженности в адрес ООО "Камир", не подтверждают реальность и обоснованность заявленного требования.

Доводы конкурсного управляющего о реальности сделки договора аренды нежилого помещения от 29.12.2017 между Николенко Ю.Г. и ООО "Сервис" со ссылкой на бухгалтерский баланс за 2018 с отражением кредиторской задолженности, пояснения бывших работников, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличие в штата работников ООО "Сервис", обоснование цели аренды нежилых помещений не представлено, пояснения бывших работников не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств (статья 67, 68 АПК РФ).

Суд признал обоснованными и доказанными материалами дела возражения уполномоченного органа, подачу заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства и практикой его применения, правильно определил спорные правоотношения и с достаточной полнотой установил все имеющие су-

щественное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт принят с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит уплате, в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19132/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камир" - без удовлетворения.

Возвратить Капитоновой Елене Анатольевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью "Камир" по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (Новосибирское отделение 8047/320) от 21.11.2019 (операция 88).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева