Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 13АП-38403/19 по делу N А56-88026/2019

г. Санкт-Петербург

06 марта 2020 г.

Дело N А56-88026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: Павлова Л.А. по доверенности от 17.02.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38403/2019) ООО "Продюсерский центр "Жемчужина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-88026/2019, принятое

по заявлению ООО "Продюсерский центр "Жемчужина"

к УФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Жемчужина" (ОГРН: 1157847366852, адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 20, лит. Б, пом. 20 Н; далее - Общество, ООО "Продюсерский центр "Жемчужина", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 078/04/14.32-195/2019 от 29.05.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 230 840 руб.

Решением от 10.12.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Продюсерский центр "Жемчужина" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что Управлением и судом первой инстанции не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также ссылается на неверный расчет размера назначенного штрафа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Комиссии УФАС по рассмотрению дела N 1-11-38/78-06-18 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) N 78/35611/18 от 05.12.2018 признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия ООО "Продюсерский центр "Жемчужина", ООО "Альянс", ООО "Перфект", ООО "КА "Петербургский ангажемент" (ранее - ООО "Статус"), ООО "Содружество", ИП Летягин А.Н., ИП Зотова Е.В., выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения при участии в аукционах в электронной форме N0172300001615000002, N0172300000715000026, N0172300000815000025, N0172300002815000047, N0172300001616000004, N0172300000816000011, N0172300001616000019, N0172300001616000020, N0172300001616000029, N0172300002816000032, N0172300001617000004, N0172300001617000015, N0172300007018000001, N0172300000718000005, N0172300005715000023, N0172300004717000007, N0172300000716000024, N0172300001616000018, N0172300001616000015, N0172300002816000022, N0172300001616000012, N0172300002816000015, N0172300007416000004, N0172300007016000007, N0172300007416000002, N0172300001616000002, N0172300000717000004.

Согласно пункту 3.112 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, если в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, установив в рамках рассмотрения дела N 1-11-38/78-06-18 о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.32 КоАП РФ, УФАС в соответствии с положениями частей 1.2 и 4 статьи 28.1 КоАП РФ определением от 15.05.2019 возбудило в отношении Общества дело N 078/04/14.32-195/2019 об административном правонарушении.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом УФАС в отношении Общества составлен протокол от 15.05.2019 N 078/04/14.32-195/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 29.05.2019 о назначении административного наказания по делу N 078/04/14/14.32-195/2019 Общество признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 74-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 230 840 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрев процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ, вступившего в законную силу 28.04.2017) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Заключение указанных выше соглашений с целью поддержания цен на торгах равно как участие в них, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что решение Комиссии УФАС по делу N 1-11-38/78-06-18 на момент возбуждения дела N078/04/14.32-195/2019 об административном правонарушении вступило в законную силу, в судебном порядке не обжаловано, что, в свою очередь, подтверждает факт наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях ООО "Продюсерский центр "Жемчужина".

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о доказанности в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и о правомерности его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, исчисляется согласно примечаниям к статье 14.31 КоАП РФ и 14.32 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно пункту 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, а при наличии отягчающих обстоятельства размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Принимая во внимание, что одним из элементов объективной стороны правонарушения является реализация соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, таким образом, в качестве базы для расчета административного штрафа подлежит применению начальная стоимость предмета торгов.

Проверив расчет суммы назначенного административного штрафа, суд апелляционной инстанции согласился с величиной примененной УФАС санкции. Судом апелляционной инстанции установлено, что размер санкции, поставленный в арифметическую зависимость от начальной стоимости предмета торгов (26 791 200 руб.), рассчитан УФАС с учетом совокупной суммы выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2017 год (55 771 000 руб.), одна двадцать пятая часть от которой составила 2 230 840 руб.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы Общества о неверном расчете размера штрафа признается апелляционным судом несостоятельным.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер административного штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод Общества о наличии других смягчающих обстоятельств, влекущих снижение размера назначенного штрафа, подлежит отклонению апелляционным судом, как опровергающийся материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства. Из текста оспариваемого постановления следует, что иных обстоятельств, кроме означенного, смягчающих административную ответственность, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ предусмотрена специальная норма по сравнению со статьей 4.2 КоАП РФ ввиду того, что законодателем произведена четкая регламентация возможности применения обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при расчете административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ, позволяющая при назначении административного наказания учитывать смягчающие обстоятельства, не закрепленные в КоАП РФ, не указана в примечании 3 к статье 14.32 КоАП РФ, ввиду чего, применению не подлежит.

Помимо этого, порядок учета и применения смягчающих обстоятельств и определения размера санкции, в том числе по статье 14.32 КоАП РФ, императивно определен законодателем в статьях 14.31, 14.32 КоАП РФ и примечаниях к ним, ставя размер санкции в арифметическую зависимость от подлежащих учету определенных КоАП РФ смягчающих обстоятельств, при этом размер санкции не может быть определен административным органом произвольно на основании свободного усмотрения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения свободы и конкуренции экономической деятельности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения Общества от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб., оплаченная по чеку-ордеру от 06.12.2019.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2019 года по делу N А56-88026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Жемчужина" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Жемчужина" излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало