Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 15АП-1105/20 по делу N А53-17118/2019

город Ростов-на-Дону

06 марта 2020 г.

дело N А53-17118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 16.04.2019 Бондарев А.В.;

от ответчика: представитель по доверенности от 17.12.2019 Игнатенко А.К.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мохаммад Шариф Мохаммад Зариф на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 по делу N А53-17118/2019

по иску ИП Алексеева Георгия Борисовича

к ИП Мохаммад Шариф Мохаммад Зариф

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алексеев Георгий Борисович (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мохаммад Шариф Мохаммад Зариф (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 405 775,67 рублей, пени в размере 35 304 257,81 рублей.

Иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки пиротехнических изделий развлекательного характера N А-56/16 от 01.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки товара в адрес ответчика и ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что по товарной накладной от 28.12.2016 товар на сумму 400 579 руб. ответчик не получал, указанное в документе лицо в качестве получателя товара к ответчику не имеет отношения, в связи с чем задолженность в указанной сумме необоснованно взыскана судом. Также заявитель ссылается на завышенный размер неустойки, который несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом, расчет неустойки необходимо производить по истечении 30 календарных дней со дня отгрузки, что не соблюдено истцом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между индивидуальным предпринимателем Алексеевым Г.Б. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Мохаммадом Ш.М.З. (покупатель) был заключен договор N А-56/16 о поставке пиротехнических изделий развлекательного характера (л.д. 35-38).

Согласно п. 1.1 договора стороны установили длительные хозяйственные связи на поставку пиротехнических изделий развлекательного характера.

В соответствии с п. 2.2 договора товар подлежит отпуску на основании заказа покупателя. Заказ может быть передан в письменном виде или по телефону, а также может быть сделан устно непосредственно в офисе поставщика.

На основании п. 3.7 договора срок полного расчета по договору устанавливается 25.01.2017 вне зависимости от срока последней поставки товара.

Истец ссылается, что во исполнение условий указанного договора им был передан покупателю товар на общую сумму 8 405 775,67 руб. по следующим товарным накладным без замечаний по качеству товара:

N ИПк00000368 от 25.10.2016 г. на общую сумму 400 988,60 руб.;

N ИПк00000438 от 22.11.2016 г. на общую сумму 1 922 277 руб.;

N ИПк00000486 от 07.12.2016 г. на общую сумму 2 122 100,76 руб.;

N ИПк00000487 от 07.12.2016 г. на общую сумму 1 107 552 руб.;

N ИПк00000509 от 12.12.2016 г. на общую сумму 752 291,31 руб.;

N ИПк00000526 от 14.12.2016 г. на общую сумму 337 400 руб.;

N ИПк00000530 от 15.12.2016 г. на общую сумму 262 050 руб.;

N ИПк00000587 от 22.12.2016 г. на общую сумму 700 431 руб.;

N ИПк00000620 от 26.12.2016 г. на общую сумму 400 106 руб.;

N ИПк00000660 от 28.12.2016 г. на общую сумму 400 579 руб. (л.д. 12-34)

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы долга, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

По своей правовой природе спорный договор является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара на сумму 8 405 775,67 руб. подтвержден имеющимися в деле документами (договор поставки N А-56/16 от 01.02.2016, товарные накладные).

Возражая в апелляционной жалобе против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на неполучение товара по товарной накладной N ИПк00000660 от 28.12.2016 на общую сумму 400 579 руб., лицо, подписавшее указанную товарную накладную, не имеет к ответчику отношения.

Поскольку ответчик частично отрицает факт поставки товара, постольку именно на истце, как на поставщике, лежит бремя доказывания факта поставки.

Судом апелляционной инстанции установлено, спорная товарная накладная N ИПк00000660 от 28.12.2016 на сумму 400 579 руб. подписана от имени грузополучателя водителем Бургутовым К.А., печать ИП Мохаммада Шарифа Мохаммада Зарифа на указанном документе отсутствует.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013, и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), действующего с 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Пунктом 2.7 договора поставки установлено, что покупатель обязан принять товар в объемах сделанного заказа, удостоверить получение подписью руководителя предприятия и наложением печати в товарно-транспортных накладных. В случае принятия товара другим представителем покупателя - предоставить доверенность на право приемки товара в соответствии с действующим законодательством.

В свою очередь, доверенность, подтверждающая полномочия водителя Бургутова К.А. на принятие товара от имени ответчика, в материалы дела не представлена, равно как транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара в адрес ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в штате предпринимателя отсутствуют какие-либо работники. Сведения в Пенсионный фонд РФ предпринимателем не подавались.

В силу пункта 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что вышеуказанная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом без проставления печати ответчика, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств принятия товара ответчиком по товарной накладной N ИПк00000660 от 28.12.2016 на сумму 400 579 руб., указанная сумма подлежит исключению из суммы основного долга, подлежащей взысканию с ИП Мохаммад Шариф Мохаммад Зариф.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены при принятии обжалуемого решения.

На основании изложенного, общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 005 196,67 руб. В остальной части заявленных требований следовало отказать.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 35 304 257,81 руб. за период с 26.01.2017 по 15.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки на сумму 8 005 196,07 руб. подтвержден материалами дела.

Согласно п. 3.5 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Ответчик ссылается, что расчет неустойки необходимо производить по истечении 30 календарных дней со дня отгрузки, что не соблюдено истцом.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат условиям договора поставки.

Так, согласно п. п. 3.1 и 3.2 договора поставка товара производится поставщиком после получения 20% предоплаты стоимости поставляемого товара. Оплата остальной части товара производится не позднее, чем через 30 календарных дней со дня отгрузки.

Вместе с тем, п. 3.7 договора срок полного расчета по договору устанавливается 25.01.2017 вне зависимости от срока последней поставки товара. Данный пункт договора имеет приоритет над п. 3.2.

Таким образом, начальный период начисления неустойки истцом определен верно.

В связи с изменением суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции произведен расчет пени на основании п. 3.5 договора за период с 26.01.2017 по 15.05.2019, что составило 33 621 826,01 руб. Данная сумма признается апелляционной коллегией обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца.

Ответчик, в свою очередь, ссылается в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7 от 24.03.2016) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, возможность суда по собственной инициативе снижать размер взыскиваемой неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства направлено на обеспечение социальной защищенности экономически слабых субъектов гражданских правоотношений.

Ответчик является предпринимателем, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Таким образом, к спорным правоотношениям применим абзац 1 пункта 71 Пленум N 7 от 24.03.2016.

Какие-либо правовые основания для отнесения апеллянта к категории иных лиц, предусмотренной абзацем 2 пункта 71 и абзацем 2 пункта 72 Пленума N 7 от 24.03.2016, отсутствуют.

Как было указано выше и следует из представленных в материалы дела документов, соответствующее ходатайство апеллянтом в суде первой инстанции не заявлено. О месте и времени судебных заседаний ответчик считается в силу пп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ извещенным надлежащим образом.

Отсутствие ходатайства о снижении пени при рассмотрении дела в суде первой инстанции само по себе исключает возможность заявления такого ходатайства при рассмотрении апелляционной жалобы в силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 3.5 договора не признавался недействительным.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки не состоятельны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает значительный период неоплаты суммы основного долга - более двух лет.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 95,24%, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 190 469 руб.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 143 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 по делу N А53-17118/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Мохаммад Шариф Мохаммад Зариф (ОГРНИП 313618112800040, ИНН 610208634390) в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева Георгия Борисовича (ОГРНИП 310617326400041, ИНН 613301095815) задолженность в размере 8 005 196,67 руб., пени в размере 33 621 826,01 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 469 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева Георгия Борисовича (ОГРНИП 310617326400041, ИНН 613301095815) в пользу индивидуального предпринимателя Мохаммад Шариф Мохаммад Зариф (ОГРНИП 313618112800040, ИНН 610208634390) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 143 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко