Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 10АП-24362/19 по делу N А41-46888/2017

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А41-46888/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж" Камаловой Э.Х. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу N А41-46888/17 о несостоятельности (банкротстве) АО "Казаньэлектромонтаж",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года АО "Казаньэлектромонтаж" (ИНН 1657062220, ОГРН 1061685051053) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении АО "Казаньэлектромонтаж" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Камалова Эльмира Хасиятовна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании трудового договора от 02.11.2015, заключенного между АО "Казаньэлектромонтаж" и Краковым П.В., недействительным, признании недействительным пункта 5.1 трудового договора, а также применении последствий недействительности сделки в форме возврата денежных средств, полученных по трудовому договору от 02.11.2015, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Казаньэлектромонтаж" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между АО "Казаньэлектромонтаж" и Краковым Павлов Валерьевичем заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность юриста в качестве основной работы на неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 по делу N А41-46888/17 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Казаньэлектромонтаж".

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемая сделка является недействительной, совершена с намерением причинить вред кредиторам должника (статья 61.2 Закона о банкротстве, статья 10 ГК РФ) и без намерения фактически вступить в трудовые правоотношения, доказательства выполнения ответчиком трудовых функций отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 61.1 закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемый трудовой договор заключен в пределах трех лет до дня признания должника банкротом, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной.

В частности, доводы управляющего о том, что трудовой договор заключен сторонами исключительно с намерением причинить вред кредиторам управляющий не доказал, равным образом не доказаны размер причиненного вреда.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Вместе с тем, в дело не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Доводы конкурсного управляющего о мнимом характере сделки суд первой инстанции также отклонил.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Для квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить действительную волю сторон.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком заключен договор; доводы о том, что ответчик трудовую деятельность не осуществлял, представленными в дело доказательствами не подтверждены и фактически основываются только на пояснениях управляющего.

Достаточные и убедительные доказательства того, что в момент заключения и исполнения трудового договора воля сторон была направлена исключительно на причинение вреда потенциальным кредиторам должника, в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Более того, доводы конкурсного управляющего относительно мнимости оспариваемой сделки опровергаются решением Советского районного суда города Казани по делу N 2-4355/18, N2-10061/18, N2-1307/2019, по которым была взыскана заработная плата Кракову П.В.

Доказательства того, что условия трудового договора выходят за рамки принятых для такого рода правоотношений, конкурсным управляющим должника не приведены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Краков П.В. в период трудовых отношений с должником фактически находился в удаленном от места работы регионе, проживая в г. Казани, опровергается материалами дела, поскольку место жительства работника совпадало с местом фактического нахождения АО "Казаньэлектромонтаж" и его имущества.

Довод о том, что Краков П.В. в спорный период являлся работником иного юридического лица, не имеет правового значения.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу N А41-46888/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин