Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 10АП-25841/19 по делу N А41-82654/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А41-82654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт": Невзорова Е.И. по доверенности от 02.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ЗАО "Новая Усадьба": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "ИнвестСтройСити": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новая Усадьба"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 ноября 2019 года по делу N А41-82654/19

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к закрытому акционерному обществу "Новая Усадьба"

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСити"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 105) к закрытому акционерному обществу "Новая Усадьба" (далее - ЗАО "Новая Усадьба", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.01.2008 N 90080605 за период май 2019 года в сумме 654 680 руб. 81 коп., законной неустойки за период с 27.06.2019 по 11.11.2019 в сумме 31 405 руб. 42 коп. и законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСити".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу N А41-82654/19 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 167-169).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Новая Усадьба" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ИнвестСтройСити" и ЗАО "Новая Усадьба", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО "Мосэнергосбыт", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "Новая Усадьба" (абонент) был заключен договор от 16.01.2008 N 90080605, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (т. 1 л. д. 11-18).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период май 2019 года, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения) приборы учета, показания которых в соответствии с Основными положениями используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, именуются расчетными приборами учета (пункт 137 Основных положений).

Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка) (пункт 144 Основных положений).

Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 158 Основных положений).

Согласно изложенным нормам права, при обращении с требованием о взыскании задолженности по договору энергоснабжения истец обязан доказать следующие обстоятельства: наличие правовых оснований для поставки электроэнергии абоненту, фактический отпуск энергии и ее потребление абонентом, объем поставленной энергии, определенный исходя из расчетных приборов учета, указанных в договоре энергоснабжения, стоимость поставленной энергии.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке электрической энергии в мае 2019 года, и его приемки ответчиком подтверждается материалами дела.

Объем отпущенной абоненту электрической энергии определен на основании приборов учета, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору (т. 1 л. д. 19-21).

В соответствии с приложением N 2 к договору из расхода по счетчикам N 120638 и N 120251 (новые номера - 12060115, 12060157) необходимо минусовать расход по счетчикам N 12054175, N 11050941- на дату подписания договора, в настоящее время - N 01721986, N 02584052 (приборы учета ООО "ИнвестСтройСити"), N 07043198 (ЗАО "Моспромстрой" плюс потери).

Как следует из материалов дела, 10 марта 2016 года ООО "ИнвестСтройСити" обратилось с заявлением о расторжении договора энергоснабжения от 14.03.2007 N 60542005 в связи с завершением строительства в МЖЗ "Ильинка", расположенной в с.Ильинское Красногорского района Московской области, а также в связи с заключением прямых договоров между АО "Мосэнергосбыт" с собственниками жилых помещений и с управляющей компанией ООО "Ильинка сервис".

На основании указанного заявления, договор энергоснабжения с ООО "ИнвестСтройСити" расторгнут с 01.05.2016, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 24.05.2016 (т. 1 л. д. 131).

Письмами от 02.09.2016, 11.11.2016, 07.09.2017 АО "Мосэнергосбыт" направило ответчику проект дополнительного соглашения, предусматривающего актуализацию перечня транзитных приборов учета, приборов учета бытовых абонентов.

Правовые основания для осуществления вычетов по приборам учета ООО "ИнвестСтройСити" и АО "Мосэнергосбыт" с момента расторжения договора с указанным обществом не имеются.

В ответ на письмо ответчика от 18.09.2017 N 45, АО "Мосэнергосбыт" повторно указало, что договор с ООО "ИнвестСтройСити" расторгнут (по приборам учета установленным в ТП10405, РУ-0,4) в связи с окончанием строительства и заключением прямых договоров с потребителями, подключенными под учет ООО "ИнвестСтройСити" и перечислило таких потребителей.

Дополнительное соглашение, актуализирующее редакцию приложения N 2 (реестр источников) к договору до настоящего времени не подписано со стороны ответчика, что свидетельствует об уклонении ответчика от внесения изменений в приложение N 2 к договору.

Руководствуясь редакцией приложения N 2, направленной ответчику письмом от 07.09.2017, истец произвел вычет потребления бытовыми абонентами, а также следующими транзитными абонентами: ООО "Ильинка Сервис" (договор от 10.03.2016 N 83908234), АО "ТП Прасковейское", ПАО "БАНК ЗЕНИТ", ООО "Ильинка Сервис" (договор от 10.03.2016 N 90112105), а также бытовых потребителей 107 договоров.

Потребление в мае 2019 года всех вышеуказанных абонентов, подключенных через ТП-10405, РУ-0,5 кВ исключено из объема потребления ответчика.

В качестве доказательств объемов потребления указанных абонентов в материалы дела представлены следующие документы: акт снятия показаний приборов учета ответчика за май 2019 года; отчет о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за май 2019 года; акты снятия показаний ПУ по вышеперечисленным транзитным потребителям.

Счет за май 2019 года содержит подробную детализацию по каждому прибору учета с вычетом объема транзита/быта (т. 1 л. д. 64-67).

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности заключённого между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ИнвестСтройСити" соглашения о расторжении договора от 14.03.2007 N 60542005, является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из её сторон.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При этом для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих условий заключенной сделки правовых последствий, исключает возможность применения статьи 170 ГК РФ с целью признания такой сделки недействительной.

Доказательств того, что в спорный период истцом поставлялась электрическая энергия ООО "ИнвестСтройСити" в материалы дела не представлено.

Кроме того, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года по делу N А41-45955/18 уже была дана оценка доводу ответчика о ничтожности сделки, при этом указав, что квалификация заключённого между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ИнвестСтройСити" соглашения от 24.05.2016 о расторжении договора энергоснабжения от 14.03.2007 N 60542005 как мнимой сделки является ошибочной.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга за период май 2019 года в сумме 654 680 руб. 81 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец начислил ответчику законную неустойку за период с 27.06.2019 по 11.11.2019 в сумме 31 405 руб. 42 коп. и законную неустойку, начисленную в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу N А41-82654/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева