Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 12АП-963/20 по делу N А12-44557/2018

г. Саратов

06 марта 2020 г.

Дело N А12-44557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года по делу N А12-44557/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (400005, г. Волгоград, улица 13-й Гвардейской, дом 13, этаж 2, кабинет 10; ИНН 3444110201; ОГРН 1033400339400),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ДИА КОМС" - Вологина А.А., действующего на основании доверенности от 17 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спринт" (далее - ООО "Спринт") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "ЖКХ-Сервис").

Определением суда первой инстанции от 07.03.2019 в отношении ООО "ЖКХ-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кагальницкова Н.В.

Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 16.03.2019.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) ООО "ЖКХ-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коршунов А.А.

07.11.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о включении требований в размере 7623703,85 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворено частично. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 7623703,85 руб. В удовлетворении заявления в части признания указанных требований, как требований, обеспеченных залогом, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" просит определение отменить в части отказа в установлении требований Банка как залоговых по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой част. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учесть, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Соответственно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 71 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности требования кредитора возложено на самого кредитора. В связи с этим именно Банк обязан представить документы, подтверждающие обоснованность своих требований.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов и в ходе рассмотрения заявления судом заявитель не представил доказательства, подтверждающие обеспечение заявленных требований залогом имущества должника.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, арест судебным приставом-исполнителем денежных средств должника в рамках исполнительного производства таким доказательством не является.

Материалами дела не подтверждается, что обязательства должника по компенсации заявителю убытков обеспечены залогом иного имущества.

При таких обстоятельствах требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" не могут быть признаны, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Довод Банка о том, что с момента вынесения постановлений судебным приставом - исполнителем у Банка возникло право залога денежных средств, хранящихся на счетах в объеме всей суммы задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку является несостоятельным и содержит в себе субъективное восприятие положений гражданского законодательства основанной на неправильном толковании норм права.

Договор залога сторонами не заключался. Указанные доводы противоречат самому понятию залога, являющегося обеспечением со строго определенными пределами.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года по делу N А12-44557/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина