Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 12АП-9341/20 по делу N А12-44557/2018

г. Саратов

24 декабря 2020 г.

Дело N А12-44557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Волгоградской области секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года по делу N А12-44557/2018 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Волгоградской городской общественной организации инвалидов "Отчизна" в лице конкурсного управляющего Сергиенко И.С. о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (400005, г. Волгоград, улица 13-й Гвардейской, дом 13, этаж 2, кабинет 10; ИНН 3444110201; ОГРН 1033400339400),

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Волгоградской области: представителя Федеральной налоговой службы - Карповой М.А., действующей на основании доверенности от 07.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спринт" (далее - ООО "Спринт") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "ЖКХ-Сервис").

Определением суда от 18.12.2018 указанное заявление оставлено без движения.

Определением суда от 11.01.2019 вышеуказанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А12-44557/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖКХ-Сервис".

Определением суда от 07.03.2019 в отношении ООО "ЖКХ-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кагальницкова Н.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019 по делу N А12- 44557/2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 27.08.2019) ООО ЖКХ"Сервис" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Коршунов Андрей Александрович.

Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 07.09.2019.

В Арбитражный суд Волгоградской области 07.11.2019 в суд поступило заявление Волгоградской городской общественной организации инвалидов "Отчизна" в лице конкурсного управляющего Сергиенко И.С. (далее - ВГООИ "Отчизна", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 926 940,13 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года признаны обоснованными требования кредитора Волгоградской городской общественной организации инвалидов "Отчизна" - и включены в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" в размере 4 926 940,13 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Федеральная налоговая служба обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать ВГООИ "Отчизна" во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис".

Доводы апелляционной жалобы основываются на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку кредитор и должник аффилированы по отношению друг к другу, взаимоотношения сторон носят внутрикорпоративный характер. Требование кредитора должно было быть субординировано судом. Представителем уполномоченного органа поддержаны доводы апелляционной жалобы в судебном заседании.

ООО "Спринт" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19 ноября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить к должнику свои требования в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между ООО "ЖКХ Сервис" и ВГООИ "Отчизна" был заключен договор N СВз-032 о возмещении затрат, предоставленных услуг, по условиям которого ВГООИ "Отчизна" возмещает ООО "ЖКХ-Сервис" затраты, связанные с поставкой различных ресурсов, использованием сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, оказанием различных услуг на объектах ВГООИ "Отчизна", перечисленных в Приложении N 1 к договору.

Как следует из пояснений кредитора, ВГООИ "Отчизна" в рамках данных договоров произвел переплату платежей в пользу должника, сумма заявленных требований является неосновательным обогащением должника.

Так, разница между суммой авансовых платежей по договору N СВз-032 от 01.05.2017 в размере 10 729 97,95 руб., перечисленных в период с 01.06.2017 по 03.08.2018 и суммой фактически оказанных должником услуг на сумму 5 803 057,82 руб. за период с 12.05.2017 по 31.03.2018 (дата последнего акта) составила 4 926 940,13 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями в обеспечение исполнение обязательств по договору N СВз-032 от 01.05.2017 (с ПАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "Горэнергосбыт", ООО "Концессия водоснабжения", ООО "Экоресурсы", ООО "Концессия теплоснабжения", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ЗАО "Шиндлер", ООО "Сантехреммонтаж", ОАО "Волгоградгоргаз", ООО "АБ-Волгоград", ОАО "Южная телекоммуникационная компания"), первичная документация, в том числе, акты выполненных работ, счета-фактуры с ресурсоснабжающими организациями.

Заявителем также представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления должнику денежных средств во исполнение обязательств по договору N СВз-032 от 01.05.2017, требование о возврате неотработанного аванса (исх.N 1В от 20.08.2018), направленное в адрес ООО "ЖКХ-Сервис" за период с момента прекращения оказания услуг должником и до момента возбуждения дела о банкротстве ООО "ЖКХ-Сервис".

Таким образом, общая задолженность ООО "ЖКХ-Сервис" перед ВГООИ "Отчизна" составляет - 4 926 940,13 рублей.

Со стороны ООО "ЖКХ-Сервис" данная сумма возмещена не была.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательства возврата суммы задолженности в полном объеме, суду не представлены, задолженность сформировалась за период, истекший до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве требования не являются текущими и подлежат включению в реестр.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции Уполномоченным органом высказаны возражения против удовлетворения требований, так как ВГООИ "Отчизна" и ООО "ЖКХ-Сервис" входят в единую группу компаний "Диамант", являющейся подконтрольной Михееву О.Л. как конечному бенефициару, а сама природа договорных отношений не предполагает возникновение финансовых обязательств должника, кроме того, полагает, что авансовые платежи являлись компенсационной формой финансирования должника, не имеющие экономической целесообразности.

Судом первой инстанции верно установлено, что Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу N А40- 82345/19, ООО "ЖКХ-Сервис", ООО "Энергопромстрой", ООО "Ремстрой комплект", ООО "Радуга", Михеев А.А. входят в группу компаний "Диамант", конечном бенефициаром которой является Михеев О.Л. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО "Радуга" со 100% участием в уставном капитале является ВГООИ "Отчизна".

Однако, суд первой инстанции не принял их во внимание, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения сторон по договору N СВз-032 от 01.05.2017 и направленности воли сторон на создание искусственной задолженности для последующего контроля над процедурой банкротства и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Реальность указанных договоров подтверждена достаточными доказательствами

Кроме того суд первой инстанции указал что, наличие в материалах дела договоров, заключенных должником с ресурсоснабжаемыми организациями в обеспечение исполнения своих обязательств по договору N СВз-032 от 01.05.2017, заключенного между должником и кредитором, свидетельствуют о возникновении правоотношений сторон в рамках предпринимательской деятельности и обусловлены потребностью кредитора в энергоресурсах. Таким образом, оснований для квалификации спорной задолженности в качестве требования о возврате компенсационного финансирования у суда не имеется. Заявленное требование не является корпоративным.

Однако суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Как указывалось ранее, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-82345/19, ООО "ЖКХ-Сервис", ООО "Энергопромстрой", ООО "Ремстрой комплект", ООО "Радуга", Михеев А.А. входят в группу компаний "Диамант", конечном бенефициаром которой является Михеев О.Л. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО "Радуга" со 100% участием в уставном капитале является ВГООИ "Отчизна".

В силу позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03 Л 991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с наличием более строгого стандарта доказывания в настоящем споре судом первой инстанции не достаточно оценены взаимоотношения должника и кредитора с позиции, отраженной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики).

Кроме того, согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 для целей применения критерия фактической аффилированности во главу угла поставила обязанность судов оценивать доводы сторон о контроле группы лиц через одного бенефициара, а не следовать формальным требованиям, принимая во внимание такое заслуживающее внимания обстоятельство, как наличие особых хозяйственных связей субъектов, которые в совокупности могут позволить установить фактическую аффилированность.

Таким образом, для правильного разрешения спора, прежде всего необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и компанией.

Из материалов дела следует, что доказательств нарушения ООО "ЖКХ Сервис" обязательств по возврату денежных средств не представлено, в деле отсутствуют претензии со стороны кредитора о необходимости погашения договора о возмещении затрат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из заявления ВГООИ "Отчизна" следует, что между заявителем и ООО "ЖКХ-Сервис" заключен договор N СВз-032 о возмещении затрат, предоставленных услуг от 01.05.2017 (далее - Договор). Согласно п. 2.1.1. ООО "ЖКХ-Сервис" обязуется поставлять энергоресурсы и услуги, согласно договоров со снабжающими организациями, указанными в Приложении N1, являющиеся неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.1.2. указанного договора "Расчет по возмещению предоставляемых ООО "ЖКХ-Сервис" услуг и ресурсов оформляется на основании пункта 3. Расчеты".

В соответствии с п. 3.1.1-3.1.3. Договора, Расчеты за услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора осуществляется в порядке предоплаты согласно выставленных счетов на авансы, по ценам снабжающих организаций с учетом их кратного увеличения в случаях сверхлимитного потребления и пеней за нарушение сроков оплаты. До 15-го числа каждого очередного расчетного периода производится авансовый платеж за токующий расчетный период в размере 100 % стоимости фактического объема потребления электроэнергии, воды и стоков в предыдущем расчетном периоде. Окончательный расчет за фактически потребленный в расчетном периоде объем энергоресурсов и услуг, ВГООИ "Отчизна" производит в течение 5-ти банковских дней с момента получения выставленного ООО "ЖКХ-Сервис" счета и акта, также одновременно осуществляет предоплату, равную сумме выставленного счета и акта.

Таким образом, анализируя природу договора, а также имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии юридических оснований возникновения договорных либо деликтных финансовых обязательств ООО "ЖКХ-Сервис" перед ВГООИ "Отчизна".

Кроме того, ВГООИ "Отчизна" непосредственно в своем заявлении указывает, что ООО "ЖКХ-Сервис" добросовестно выполнял условия договора и поставлял энергоресурсы и услуги согласно условиям договоров со снабжающими организациями полностью и в срок, что подтверждается также подписанными актами.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует, что в действиях аффилированных лиц усматривается признаки формирования задолженности с целью повлиять на ход процедуры банкротства должника в интересах должника путем уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС-20056(6) по делу А12-45751 /2015).

Согласно абз. 4 п. 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с п. 3.3 названного Обзора, утв. Президиумом Верховногол Суда РФ 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитор - ВГООИ "Отчизна" осуществлял компенсационное финансирование должника ООО "ЖКХ-Сервис" под влиянием контролирующего лица через завышенные авансовые платежи, не имеющие экономической целесообразности.

Со стороны аффилированного должнику кредитора, не раскрыты судам первой и апелляционной инстанций причины данного нетипичного поведения кредитора, не приведены экономические обоснования такого поведения.

Перераспределенные внутри группы денежные обязательства не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов и конкурировать с ними в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

С учетом указанных обстоятельств, имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора и его удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года по делу N А12-44557/2018 отменить.

Признать требование Волгоградской городской общественной организации инвалидов "Отчизна" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" обоснованным в сумме 4 926 940,13 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова