Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 11АП-1561/20 по делу N А49-12511/2019

г.Самара

06 марта 2020 г.

Дело N А49-12511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Согласие и доверие" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие и доверие"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2019 года по делу N А49-12511/2019 (судья Холькина М.Н.), принятое по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530) г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие и доверие" (ОГРН 1185835000614, ИНН 5836685405), г.Пенза,

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 02.07.2018 N 4975, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - МКП "Теплоснабжение г. Пензы", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие и доверие" (далее - ООО "Согласие и доверие", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 9 757 741 руб. 12 коп., в том числе: задолженности за отпущенную горячую воду по договору горячего водоснабжения N 4975 от 02.07.2018 за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года в сумме 9 028 259 руб. 09 коп., неустойки за период с 26.12.2018 по 14.10.2019 в сумме 729 482 руб. 03 коп., а также неустойки за период с 15.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, рассчитанной в соответствии с п. 6.4. ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Согласие и доверие" в пользу МКП "Теплоснабжение г. Пензы" взысканы 9 757 741 руб. 12 коп., в том числе: задолженность в сумме 9 028 259 руб. 09 коп., неустойка по состоянию на 14.10.2019 в сумме 729 482 руб. 03 коп. С ООО "Согласие и доверие" в пользу МКП "Теплоснабжение г. Пензы" взысканы пени за период с 15.10.2019 размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, согласно п.6.4 ст.13 Закона о водоснабжении. С ООО "Согласие и доверие" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 71 789 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Согласие и доверие" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Арбитражный суд Пензенской области необоснованно вынес решение, не имея в материалах дела ни устной, ни письменной позиции истца об удовлетворении или отказе в удовлетворении соглашения о реструктуризации, направленное ответчиком письмо N 528 от 02.12.2019, тем самым нарушив права последнего на возможность урегулирования спора с истцом мирным путем. По состоянию на 24 декабря 2019 года ответчик также не получил от истца ответа на письмо N 528 от 02.12.2019 и не имел представления о позиции истца по предложенному соглашению о реструктуризации. Арбитражный суд Пензенской области, в соответствии с ч.2 и ч.7 ст. 158 АПК РФ, имел возможность отложить судебное разбирательство на более поздний срок, предоставив возможность ответчику разрешить вопрос мирным путем, посредством заключения мирового соглашения или воспользовавшись иными примирительными процедурами, предусмотренными АПК РФ.

Кроме того, ответчик имеет возможность оплатить истцу энергоресурс потребленный жителями многоквартирных домов, только после оплаты последними в пользу ответчика денежных средств соразмерных объему потребленного энергоресурса. В то же время в отношении потребителей-неплательщиков ответчик начисляет пеню за несвоевременную оплату только на 31 день с момента наступления установленного срока оплаты, а положения п.6.4., ст. 13 Закона о водоснабжении позволяет истцу начислять пеню начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу МКП "Теплоснабжение г. Пензы" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора горячего водоснабжения N 4975 от 02.07.2018, заключенного между МКП "Теплоснабжение г.Пензы" и ООО "Согласие и доверие", истец подавал ответчику горячую воду в период декабрь 2018 - июнь 2019 года.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое им количество энергии.

Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на 2016-2018 годы для потребителей МКП "Теплоснабжение г.Пензы" установлен приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 158 от 18.12.2015.

Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на 2019-2023 годы для потребителей МКП "Теплоснабжение г. Пензы" установлен приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 161 от 20.12.2018.

Норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению установлен приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 122 от 02.12.2015.

В декабре 2018 года ответчику была отпущена горячая вода и предъявлен к оплате счет-фактура N 4975-12-741 от 31.12.2018 на сумму 1 341 515 руб. 45 коп. Данный счет-фактура ответчиком не оплачен.

В январе 2019 года ответчику была отпущена горячая вода и предъявлен к оплате счет-фактура N 4975-01-715 от 31.01.2019 на сумму 1 390 125 руб. 47 коп. Данный счет-фактура ответчиком не оплачен.

В феврале 2019 года ответчику была отпущена горячая вода и предъявлен к оплате счет-фактура N 4975-02-723 от 28.02.2019 на сумму 1 326 276 руб. 25 коп. Данный счет-фактура ответчиком не оплачен.

В марте 2019 года ответчику была отпущена горячая вода и предъявлен к оплате счет-фактура N 4975-03-720 от 31.03.2019 на сумму 1 362 194 руб. 84 коп. Данный счет-фактура ответчиком не оплачен.

В апреле 2019 года ответчику была отпущена горячая вода и предъявлен к оплате счет-фактура N 4975-04-717 от 30.04.2019 на сумму 1 378 484 руб. 82 коп. Данный счет-фактура ответчиком не оплачен.

В мае 2019 года ответчику была отпущена горячая вода и предъявлен к оплате счет-фактура N 4975-05-729 от 31.05.2019 на сумму 1 287 291 руб. 64 коп. Данный счет-фактура ответчиком не оплачен.

В июне 2019 года ответчику была отпущена горячая вода и предъявлен к оплате счет-фактура N 4975-06-704 от 30.06.2019 на сумму 1 136 039 руб. 34 коп. Данный счет-фактура ответчиком не оплачен.

Истцом были направлены претензионные письма в адрес ответчика с предложением оплатить имеющуюся задолженность.

Пунктом 10 договора горячего водоснабжения N 4975 от 02.07.2018 установлено, что оплата за поставленные энергоресурсы осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с допущенной просрочкой оплаты в соответствии ст.ст.330, 332 ГК РФ, п.6.4 ст. 13 Закона о водоснабжении истцом была начислена неустойка (пеня).

Неустойку (пени) за просрочку оплаты поставленной горячей воды истец начисляет после 25 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляя ответчику дополнительный срок для оплаты задолженности.

Все результаты расчетов отражены в актах о количестве поданного - принятого ресурса и в счетах-фактурах, которые были приняты ответчиком.

Поскольку оплата потребленной горячей воды ответчиком в спорный период не произведена, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 9 028 259 руб. 09 коп. за декабрь 2018 - июнь 2019.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной горячей воды ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Учитывая, что доказательств оплаты стоимости поставленной горячей воды в спорный период ответчик суду не представил, задолженность подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 9 028 259 руб. 09 коп. удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции признал обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты потребленной горячей воды, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен п.6.4 ст.13 Закона о водоснабжении, в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто/семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто/тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному представителем истца расчету, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,25% годовых, 1/300, 1/170, 1/130 от размера ставки рефинансирования ЦБ РФ за соответствующие периоды, размер начисленных ответчику пени за период с 26.12.2018 по 14.10.2019 составил 729 482 руб. 03 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, возражений по расчету и сумме начисленной неустойки от ответчика не поступило.

Основания для освобождения ответчика от ответственности в данном случае отсутствуют, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд первой инстанции, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признал пени в сумме 729 482 руб. 03 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ООО "Согласие и доверие" в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика пени начиная с 15.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд первой инстанции также удовлетворил. Как следует из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Приняв во внимание, что материалами дела наличие задолженности за потребленную горячую воду подтверждается и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности разрешить вопрос мирным путем, посредством заключения мирового соглашения или воспользовавшись иными примирительными процедурами, предусмотренными АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются. Суд первой инстанции 10 декабря 2019 года отложил судебное заседание на 24 декабря 2019 года для заключения мирового соглашения. При этом в судебном заседании 24 декабря 2019 года ни одна из сторон ходатайства об отложении судебного заседания для заключения сторонами мирового соглашения не заявила, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и вынес решение.

Кроме того, в силу ч.4 ст.138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Между тем в данном случае сторонами мировое соглашение заключено не было.

Ссылка на то, что ответчик имеет возможность оплатить истцу энергоресурс, потребленный жителями многоквартирных домов, только после оплаты последними в пользу ответчика денежных средств соразмерных объему потребленного энергоресурса, а в отношении потребителей-неплательщиков ответчик начисляет пеню за несвоевременную оплату только на 31 день с момента наступления установленного срока оплаты, а положения п.6.4 ст.13 Закона о водоснабжении позволяет истцу начислять пеню начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанные ответчиком обстоятельства не освобождают ответчика от обязательства оплатить потребленный энергоресурс и уплатить законодательно установленную неустойку в случае просрочки его оплаты.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 25 декабря 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2019 года по делу N А49-12511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов