Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 10АП-726/20 по делу N А41-89197/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А41-89197/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 по делу N А41-89197/19, по заявлению Главгосстройнадзора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главгосстройнадзор Московской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество, заинтересованное лицо, Главгосстройнадзор) о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 по делу N А41-89197/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.08.2019 Главгосстройнадзором была проведена проверка в отношении ООО "Меридиан" при строительстве объекта - "Производство-складское здание" по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, уч. 38/2.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.08.2019.

Согласно ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и на основании Положения "О Главном управлении государственного строительного надзора Московской области", утверждённого постановлением Правительства Московской области N 764/3 от 07.08.2006, Главгосстройнадзор МО вправе по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составлять акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

19.08.2019 обществу выдано предписание Главгосстройнадзора МО N 08-50-024600-5-01 об устранении выявленных нарушений в срок до 19.09.2019.

02.10.2019 Главгосстройнадзором была осуществлена проверка исполнения предписания N 08-50-024600-5-01 от 19.08.2019.

В соответствии с содержанием предписания N 08-50-024600-5-01 от 19.08.2019 административным органом установлены следующие нарушения: 1) у въезда на строительную площадку не установлена схема движения средств транспорта и знак ограничения скорости - нарушены требования: Проект шифр 01-2018, ПЗ, лист 26, лист 2 (графическая часть) стройгенплан, ч. 1 ст. 9.4; 2) допускается проживание людей в бытовых помещениях расположенных на территории строительства - нарушены требования: п. 394 ПП N 390 "О противопожарном режиме" (указания по обязательному соблюдению указанных требований определены проектом лист 1 шифр 01-2018, ПЗ, разработанным ООО "Промстройпроект"), ч. 1 ст. 9.4; 3) при устройстве бетонной подготовки и фундаментов под колонны каркаса не производится откачка воды со дна котлована, укладка бетонной смеси осуществляется в воду - нарушены требования: п. 5.3.6, п. 6.2.20 СП 70.13330.2012 (указания по обязательному соблюдению указанных требований определены проектом шифр 01-2018 ПЗ, лист 1, разработанным ООО "Промстройпроект"); проект шифр 01-2018-КЖ, лист 2 (графическая часть)., ч. 1 ст. 9.4; 4) подбетонка фундаментов под колонны каркаса выполнена, в соответствии с записью в журнале бетонных работ, из бетона В 7,5 (по проекту В 20) - нарушены требования: проект шифр 01-2018-КЖ, лист 2 (графическая часть), ч. 1 ст. 9.4; 5) не составлен акт освидетельствования грунтов основания - нарушены требования: проект шифр 01-2018-КЖ, лист 2 (графическая часть), ч. 1 ст. 9.4; 6) без полученных результатов испытания бетона в промежуточном возрасте произведена распалубка и нагружение вышележащими конструкциями, (нижние пятки фундаментных стаканов в/о А15 - А12, В15 - В12; Средние пятки фундаментных стаканов в тех же осях) - нарушены требования: ст. 53 п. 4 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 N190-ФЗ); проект шифр 01-2018-КЖ, лист 2; п. 4.2 ГОСТ 18105-2010 (указания по обязательному соблюдению указанных требований определены проектом лист 1 шифр 01-2018, ПЗ, разработанным ООО "Промстройпроект"), ч. 1 ст. 9.4; 7) при выполнении строительно-монтажных работ не ведется строительный контроль со стороны производителя работ (в актах скрытых работ нет подписей представителя генерального подрядчика). Акты составлены с нарушением РД-11-02-2006. - нарушены требования: ч. 2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004, N 190- ФЗ; Постановление Правительства РФ N 468 от 21.06.2010; ч. 1 ст. 9.4.

ООО "Меридиан" предложено устранить выявленные правонарушения в срок до 19.09.2019.

В ходе проведения проверки в период с 25.09.2019 по 02.10.2019 административным органом установлено, что ООО "Меридиан" не выполнены 1-4 пункты предписания N 08-50-024600-5-01 от 19.08.2019, о чём составлен Акт проверки от 02.10.2019.

Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для составления 02.10.2019 должностным лицом Главгосстройнадзора в отношении заинтересованного лица протокола N 08-50-024600-6-03 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не выполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительного контроля.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Статьей 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как было указано выше, ООО "Меридиан" не выполнены 1-4 пункты предписания N 08-50-024600-5-01 от 19.08.2019, о чём составлен Акт проверки от 02.10.2019.

Факт неисполнения в установленный срок предписания административного органа, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание, в том числе об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу указанной нормы предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ предписание, апелляционный суд приходит к выводу о его законности и исполнимости. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании данного предписания, равно как и признания его незаконным, в материалы дела не представлено, на такие обстоятельства заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы относительно факта нарушения требований проекта шифр 01-2018-КЖ лист 2 в части использования бетона В 7,5 со ссылкой на то обстоятельство, что использование бетона другой марки было согласовано с Заказчиком и не нарушает свойства здания, отклонения от проекта, согласованные сторонами, и не влекущие последствия в целостности строящегося здания, не являются нарушением, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку это не освобождало подрядчика от соблюдения установленных в проекте, прошедшем экспертизу, требований, в то время как согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ строительство должно осуществляться в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Доказательств, свидетельствующих о внесение изменений в проектную документацию на момент выдачи предписания и проведения проверки, в материалы дела не представлены, на такие обстоятельства заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся пунктов 5-7 предписания, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку согласно акту проверки, протоколу об административном правонарушении в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, вменяется неисполнение пунктов 1-4 предписания.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания в срок не представлено.

Общество имело возможность для принятия необходимых мер, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица, составлен по установленной законом форме, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что выезд на объект осуществлялся 02.10.2019, что отражено в протоколе об административном правонарушении, однако согласно телеграмме общество уведомлялось о проведении внеплановой проверки на 25.09.2019, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку согласно распоряжению от 20.09.2019 N 08-50-024600-2-03, акту проверки от 02.10.2019 N 08-50-024600-4-03 срок проведения проверки составлял 6 дней, при этом начало проверки 25.09.2019 в 10 час. 00 мин., окончание 02.10.2019 в 15 час. 00 мин.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде взыскания штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом требований ч. 2 ст. 3.5, ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, данных о нарушителе, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 по делу N А41-89197/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева