Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 02АП-11146/19 по делу N А17-3101/2018

г. Киров

06 марта 2020 г.

Дело N А17-3101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мочалова Владимира Вячеславовича Рубцова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2019 по делу N А17-3101/2018, принятое

по заявлению Мочалова Владимира Вячеславовича

об исключении из конкурсной массы имущества гражданина,

установил:

Мочалов Владимир Вячеславович (далее - должник, Мочалов В.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об исключении из конкурсной следующего массы имущества гражданина: овальный стол золотого цвета (N 1), стулья коричнево-золотого цвета - 2 шт. (N 2), кухонный гарнитур, коричневое дерево (N 9), чайник Bosch (N 10), плазменный телевизор Samsng (N 12), зеркало овальное золотого цвета (N 13), угловой диван сиреневого цвета (N15), стиральная машина Mielesoftronik(N20), компьютер SonyMotionEyeWirelessVDCJI, черного цвета, плазменный моноблок VAIO (N21), компьютерная клавиатура черного цвета (N22), кресла черно-белого цвета (N23), холодильник SARPPlasmaClustei двухстворчатый (N26). Кроме того, должник просит выделять ему из конкурсной массы ежемесячно, в течение срока проведения процедуры реализации имущества, денежные средства в сумме 7000 руб. на личные нужды.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2019 заявление Мочалова В.В. удовлетворено частично. Из конкурсной массы должника исключено следующее имущество: овальный стол золотого цвета (N 1), стулья коричнево-золотого цвета - 2 шт. (N 2), чайник Bosch (N 10), плазменный телевизор Samsng (N 12), зеркало овальное золотого цвета (N 13), угловой диван сиреневого цвета (N15), стиральная машина Mielesoftronik (N20), компьютер SonyMotionEyeWirelessVDCJI, черного цвета, плазменный моноблок VAIO (N21), компьютерная клавиатура черного цвета (N22), кресла черно-белого цвета (N23), холодильник SARP PlasmaClustei-двухстворчатый (N26), описанное финансовым управляющим должника в акте описи от 15.05.2019.

Заявление о выделении Мочалову В.В. из конкурсной массы ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника денежных средств на личные нужды в сумме 7000 руб. оставлено без рассмотрения.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований об исключении имущества из конкурсной массы должника.

По мнению заявителя, судом не дано оценки тому, является ли данное имущество минимально необходимым должнику для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Кроме того, должник уже более года не пользуется данным имуществом, следовательно, оно не является минимально необходимым для обеспечения его реальной возможности удовлетворения его повседневных бытовых потребностей. Часть спорного имущества в принципе не может относиться к предметам первой необходимости, на которые не может быть обращено взыскание: компьютер, компьютерная клавиатура, плазменный телевизор.

Должник в отзыве указывает, что спорные предметы не относятся к предметам роскоши и драгоценностям. Более того, все имущество приобретено более 10 лет назад, имеет поношенный вид, в связи с чем данное имущество не способно существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, а не исключение его из конкурсной массы поставит должника в положение, когда его уровень жизни будет в крайне затруднительном существовании, а реализация имущества не принесет никакого вклада в погашение задолженности. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 22.01.2020 отложено на 13.02.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с выходом в отставку на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 13.02.2020 отложено на 05.03.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Абзацем четвертым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из четвертого абзаца части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении от 12.07.2007 N 10-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

В связи с этим вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Рубцов Александр Владимирович.

Финансовым управляющим 15.05.2019 произведена опись имущества гражданина по месту регистрации должника - г. Иваново, ул. Союзная, д. 2б, кв. 35, 36, в которой отражено, в том числе наличие имущества, которое должник просит исключить из конкурсной массы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода Мочалова В.В., в связи с чем исключил его из конкурсной массы должника.

Доказательства того, что мебель и бытовая кухонная техника, исключенная судом первой инстанции из конкурсной массы, уже имеется у должника в наличии либо имеется возможность заменить исключенное имущество на аналогичное имущество меньшей стоимости, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исключил из конкурсной массы овальный стол, стулья, чайник, плазменный телевизор, зеркало, угловой диван, стиральная машина Mielesoftronik (N 20).

Отказ в исключении указанных предметов означает ущемление прав гражданина в части удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, гигиене и получении информации (телевизор).

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из конкурсной массы должника компьютера, плазменного моноблока, компьютерной клавиатуры.

Данная техника не относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Должник в обоснование требования об исключении компьютера, клавиатуры и моноблока из конкурсной массы ссылается на необходимость выхода в интернет и на незначительную стоимость данного имущества.

Вместе с тем документального подтверждения стоимости спорного имущества в материалы дела не представлено, оценка имущества не произведена.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Расширительное толкование положений статью 446 ГПК РФ может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

При данных обстоятельствах оснований для исключения указанной техники из конкурсной массы должника не имеется.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда от 06.11.2019 в данной части и отказа в удовлетворении требований должника об исключении из конкурсной массы компьютера, плазменного моноблока, компьютерной клавиатуры.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2019 по делу N А17-3101/2018 изменить в части исключения из конкурсной массы компьютера SonyMotionEyeWirelessVDCJI, черного цвета, плазменного моноблока VAIO (N 21), компьютерной клавиатуры черного цвета (N 22).

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина