Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 21АП-2228/19 по делу N А84-323/2019

06 марта 2020 г.

Дело N А84-323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 мая 2019 года по делу N А84-323/2019 (судья Архипова С.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСТОЧНИК" к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТОЧНИК" о взыскании неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента городского хозяйства города Севастополя,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТОЧНИК" (далее - ООО "ИСТОЧНИК", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", Управление) 228 600 руб. основного долга по государственному контракту на выполнение работ по объекту: "Текущий ремонт внутридворовых проездов при благоустройстве города Севастополя по ул. Фадеева, дом 21Б под. 1,2" от 27.12.2017 N 86ДВ-ЗК, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь Управление обратилось к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ИСТОЧНИК" неустойки в общей сумме 51 265,45 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент городского хозяйства города Севастополя - учредителя Управления.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 мая 2019 года исковые требования ООО "ИСТОЧНИК" удовлетворены. Взысканы с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "ИСТОЧНИК" задолженность в размере 228 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 572 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ИСТОЧНИК" в полном объеме; встречные исковые требования ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных письменных пояснений) указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что общество не передало результат работ в порядке, установленном п. 6.1 государственного контракта от 27.12.2017: не известило (уведомило) о готовности работ к сдаче, не направило заказчику вместе с актами по форме КС-2, КС-3 исполнительную документацию. Управление полагает, что сопроводительное письмо N 4 от 28.12.2017, в правом нижнем углу которого расположена подпись неизвестного лица и дата "28.12.2017", не может являться достоверным доказательством передачи Управлению как заказчику результата работ. Свои сомнения относительно достоверности указанного документа, принятого судом в качестве доказательства факта передачи обществом руководителю Управления акта КС-2 и справки КС-3, Управление обосновывает также ссылками на то, что в тексте письма N 4 от 28.12.2017 в качестве приложений указаны акты, датированные 2018 годом.

По мнению Управления, о нарушении обществом сроков выполнения работ свидетельствует то, что само общество представило в материалы дела письмо N 7 от 31.05.2018 (входящий штамп Управления от 01.06.2018) о направлении актов по форме КС-2, КС-3.

Управление считает, что поскольку общество не доказало факт передачи результата работ и принятие их заказчиком, то оплата за работы взыскана судом безосновательно, а отказ во взыскании с подрядчика неустойки за просрочку работ неправомерен.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

От ООО "ИСТОЧНИК" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 произведена замена судей Мунтян О.И. и Ольшанской Н.А. на судей Баукину Е.А., Рыбину С.А.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Ольшанскую Н.А.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 произведена замена судьи Ольшанской Н.А. на судью Рыбину С.А.

Определением суда от 29.11.2019 производство по апелляционной жалобе ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.05.2019 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А84-321/2019.

28.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИСТОЧНИК" о возобновлении производства по делу и 20.02.20 ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя общества.

Определением от 03.02.2020 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 03.03.2020.

От ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 02.03.2020 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в котором учреждение просило рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

Определением суда от 03.03.2020 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.05.2019 возобновлено. Суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 03.03.2020 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 27.12.2017 между ООО "ИСТОЧНИК" (подрядчик) и ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (государственный заказчик) подписан государственный контракт N 86 ДВ-ЗК на выполнение работ по объекту: "Текущий ремонт внутридомовых проездов при благоустройстве города Севастополя по ул. Фадеева, дом 21Б, под. 1,2" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта его цена составляет 228 600 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%).

В силу пункта 2.5 контракта расчет за выполненные подрядчиком и принятые государственным заказчиком работы осуществляется в течение 14 рабочих дней со дня подписания государственным заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС -3), а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур, в размере стоимости работ.

Государственный заказчик обязан обеспечить приемку представленных подрядчиком результатов работ в соответствии с условиями контракта (пункт 3.2.2 контракта). Оплатить выполненную по контракту работу в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 3.2.3 контракта).

В силу пункта 3.3.1 контракта подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями контракта передать государственному заказчику ее результаты в порядке, установленном контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта по 28.12.2017.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик не позднее следующего дня после окончания работы направляет в адрес государственного заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче. Одновременно с указанным извещением (уведомлением) подрядчик направляет государственному заказчику комплект исполнительной документации, составленные в 2 экземплярах и подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ и акт выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт выполненных работ), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета на оплату выполненных работ.

Исходя из пунктов 6.4, 6.5 контракта, приемка осуществляется приемочной комиссией государственного заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения извещения (уведомления) о готовности работы к сдаче и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. По результатам приемки выполненных работ члены приемочной комиссии подписывают, а государственный заказчик утверждает и направляет подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо направляет подрядчику мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения, а также датой повторной приемки работ. В случае отказа приемочной комиссии государственного заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном приемочной комиссией государственного заказчика, произвести доработки за свой счет. В случае получения от государственного заказчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения, подрядчик обязан в установленный срок произвести доработки и передать государственному заказчику приведенный в соответствие с предъявленными замечаниями комплект отчетной документации, отчет о выполнении необходимых доработок, а также повторно составленные и подписанные документы согласно пункту 5.1 контракта для принятия государственным заказчиком выполненных работ.

В случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего необходимые доработки, приемной комиссией государственного заказчика будет принято решение о выполнении подрядчиком доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у государственного заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, государственный заказчик принимает выполненные работы.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.2 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.4 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных (пункт 9.5 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 10% (пункт 9.6 контракта).

Согласно пункту 14.1 контракт вступает в силу с момента его заключения уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2017.

В качестве доказательства выполнения работ по контракту общество представило подписанные подрядчиком акт о приемке выполненных работ от 28.12.2017 N 1 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2017 N 1 (форма КС-3) на сумму 228 600 руб. и сопроводительное письмо от 28.12.2017 N 4 о направлении указанных документов Управлению, содержащее подпись без расшифровки ее исполнителя и дату "28.12.2017".

Общество пояснило, что подпись на сопроводительном письме от 28.12.2017 N 4 поставлена Антюфеевым А.В. - заместителем директора Управления, на дату подписания документа являющегося исполняющим обязанности директора Управления; поскольку после получения акта КС-2 и справки КС-3 Управление их подписанными не возвратило, мотивированного отказа от подписания не оформило, общество сделало соответствующие отметки на акте и справке об отказе от подписания.

Подрядчиком государственному заказчику выставлен счет-фактура от 28.12.2017 N 8 на сумму 228 600,00 руб.

ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в адрес подрядчика направило претензию об уплате неустойки от 23.07.2018 N 28/3871, в которой указало, что по состоянию на 11.07.2018 работы по контракту не выполнены и не сданы, имеет место просрочка исполнения обязательства 194 дня, просило оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Подрядчик посредством почтовой связи направил в адрес государственного заказчика претензию от 28.11.2018 N 10, в которой сообщалось, что все работы подрядчиком были выполнены в сроки, установленные контрактом, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат были направлены в адрес государственного заказчика и получены 28.12.2017, вместе с тем, оплата за выполненные работы до настоящего времени не поступила, в связи с чем ООО "ИСТОЧНИК" просило оплатить выполненные работы по контракту. Вместе с претензией подрядчик направил, в том числе, счет на оплату за выполненные работы и счет-фактуру. Согласно почтовому уведомлению о вручении отправления с почтовым идентификатором N 29902929097725 претензия от 28.11.2018 N 10 получена ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 12.12.2018.

Поскольку претензия подрядчика от 28.11.2018 N 10 оставлена без ответа и исполнения, ООО "ИСТОЧНИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Управление, ссылаясь на нарушение обществом как подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту, предъявило встречное исковое требование о взыскании с общества неустойки в размере 51 265,45 руб.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела, признал письмо от 28.12.2017 N 4 надлежащим доказательством вручения акта о приемке выполненных работ от 28.12.2017 N 1 на сумму 228 600 руб. (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2017 N 1 на сумму 228 600 руб. (форма КС-3) представителю государственного заказчика, указав, что ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" не опровергло факт получения данных документов, равно как и не представило доказательств выполнения работ в иной срок, некачественно либо не в том объеме, который отражен в акте. По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции признал установленным факт надлежащего и своевременного выполнения работ по контракту на сумму 228 600 руб., что послужило основанием для вывода об обязанности Управления осуществить оплату работ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по спорному контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту общество представило акт о приемке выполненных работ от 28.12.2017 N 1 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2017 N 1 (форма КС-3) на сумму 228 600 руб. и сопроводительное письмо от 28.12.2017 N 4 о направлении указанных актов Управлению.

Суд первой инстанции признал письмо от 28.12.2017 N 4 надлежащим доказательством вручения акта КС-2 и справки КС-3 заказчику, сославшись, что Управление не опровергло факт получения данных документов, равно как и не представило документов, свидетельствующих о том, что работы выполнены в иной срок, некачественно либо в отличном объеме, чем это отражено в соответствующих актах.

В апелляционной жалобе государственный заказчик ссылается на то, что сопроводительное письмо от 28.12.2017 N 4, в правом нижнем углу которого расположена подпись неизвестного лица и дата "28.12.2017", не может являться достоверным доказательством передачи заказчику результата работ.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, учитывая следующее.

Действительно, письмо от 28.12.2017 N 4 не содержит расшифровку подписи, по уверению общества, исполненной и.о. директора Управления Антюфеевым А.В. Из письменных пояснений ООО "Источник" следует, что подпись на сопроводительном письме от 28.12.2017 N 4 поставлена Антюфеевым А.В. - заместителем директора ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", на дату подписания документа являющегося исполняющим обязанности директора ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".

Поскольку после получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" их подписанными не возвратило, мотивированный отказ от подписания не заявило, подрядчик сделал соответствующие отметки на акте о приемке выполненных работ от 28.12.2017 N 1 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2017 N 1 (форма КС-3) об отказе заказчика от подписания.

Управление опровергает факт получения от общества актов КС-2, КС-3 от 28.12.2017, указывает на их отсутствие в распоряжении Управления. Поскольку Антюфеев А.В. более не является руководителем Управления и в настоящее время находится в условиях изоляции от общества, стороны лишены возможности получить от указанного лица соответствующие пояснения.

В целях более полного исследования обстоятельств по делу, на основании нормы абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, обязывающей апелляционный суд принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный обществом протокол от 05.08.2019 допроса свидетеля Смирнова Сергея Александровича, который на период декабря 2017 года являлся заместителем директора Департамента городского хозяйства, обеспеченный нотариусом в порядке статей 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Согласно показаниям Смирнова С.А. письмо от 28.12.2017 подписано Антюфеевым А.В. в его присутствии.

Одновременно суд приобщил копию приказа Управления от 01.08.2017 N 201-Л о приеме на работу Антюфеева Александра Валериевича и копию приказа от 30.03.2018 N 91-Л о прекращении трудового договора с Антюфеевым А.В.

Поскольку Управление как заинтересованное лицо не было извещено нотариусом о времени и месте обеспечения доказательства, протокол составлен без участия представителя Управления, на что сослалось Управление, общество ходатайствовало о допросе Смирнова С.А. в качестве свидетеля.

Приняв ходатайство к рассмотрению, апелляционная коллегия установила, что письмо от 28.12.2017, являющееся объектом исследования как соответствующее доказательство получения Управлением акта, сопровождало направление обществом одновременно актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подтверждающих исполнение по одиннадцати контрактам. Аналогичный спор по контракту от 28.12.2017 N 88 ДВ-ЗК рассматривается по делу N А84-321/2019. В рамках указанного дела в судебном заседании 14.10.2019 апелляционный суд с соблюдением требований, предусмотренных статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допросил свидетеля Смирнова С.А., который дал показания о том, что представитель ООО "Источник" передал 28.12.2017 акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в его присутствии Антюфееву А.В. и Антюфеев А.В. поставил подпись на сопроводительном письме от 28.12.2017 N 4 (копия письма от 28.12.2017 N 4 была представлена судом для обозрения свидетелю).

В целях процессуальной экономии и с согласования с представителями спорящих сторон апелляционный суд приостановил производство по делу до рассмотрения кассационным судом дела N А84-321/2019. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020 по делу А84-321/2019 судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции признал обоснованной оценку судами фактических обстоятельств по делу.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А84-321/2019 установлен факт вручения 28.12.2017 ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" сопроводительного письма N 4 от 28.12.2017 с приложением актов по форме КС-3, в том числе по государственному контракту от 27.12.2017 N 86 ДВ-ЗК.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу А84-321/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие.

Обстоятельства по делу N А84-321/2019 аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Оценив представленные в материалы рассматриваемого дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает признать, что Управление не опровергло то обстоятельство, что акт КС-2 и справка КС-3 от 28.12.2017 были переданы для приемки работ и подписания руководителю Управления в указанную обществом дату - 28.12.2017.

Замечаний к представленным результатам выполнения работ путем направления мотивированного отказа в приемке выполненных работ Управление в порядке, предписанным разделом 6 контракта, подрядчику не направило.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если заказчик обоснует отказ от принятия работ и мотивы отказа от подписания акта будут признаны судом обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Управление не опровергает факт выполнения спорных работ. Согласно акту от 10.04.2019 обследования выполненных работ по текущему ремонту дороги по ул. Фадеева, дом 19-21, при благоустройстве города Севастополя, составленному комиссией, уполномоченной Управлением, при визуальном осмотре дорожного покрытия выявлено, что на территории по ул. Фадеева 19-21 произведены строительно-монтажные работы по укладке асфальтобетонного покрытия.

В свою очередь, общество в материалы дела представило отчет от 01.04.2019 N 2109/04/01, выполненный ООО "Судебная лаборатория экспертизы и оценки", об определении площади асфальтового покрытия на исследуемом объекте по адресу: г. Севастополь, ул. Фадеева 19-21. Согласно данному письменному доказательству установлено наличие отремонтированного асфальтового покрытия тротуаров и подъездов у домов 19-21 по ул. Фадеева г. Севастополя в объемах: тротуар - 2025 кв.м., проезжая часть - 3474 кв.м., общая площадь территории - 5499 кв.м. Давность укладки асфальтового покрытия тротуаров и подъездов у домов составляет не более 2 лет. Согласно протоколам испытания дорожно-строительных материалов от 19.04.2019 N 13, 15, от 24.04.2019 N 16 асфальтобетон по показателям соответствует нормативным требованиям.

Факты, установленные указанными письменными доказательствами, Управление не опровергло.

На основании изложенного, апелляционный суд признает верным вывод суда, что общество доказало факт надлежащего выполнения работ по контракту на сумму 228 600 руб., ввиду чего у Управления возникла обязанность по оплате работ по контракту.

Таким образом, первоначальный иск общества удовлетворен судом правомерно.

Выражая свои сомнения относительно принадлежности подписи на письме от 28.12.2017 Антюфееву А.В., Управление не обосновало их какими-либо доказательствами, которые позволили бы апелляционному суду критически отнестись как к данному доказательству, так и к показаниям свидетеля Смирнова С.А., в силу чего апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что общество доказало, что выполнило работы своевременно.

Ссылка ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в апелляционной жалобе, что в тексте сопроводительного письма от 28.12.2017 N 4 в качестве приложений указаны акты, датированные 2018 годом, не может служить в качестве допустимого доказательства несвоевременного выполнения подрядчиком сроков выполнения работ, так как обусловлено допущенной технической ошибкой.

Доводы Управления, обобщенные в дополнительных объяснениях, апелляционный суд принять во внимание не может, поскольку всем обстоятельствам и доказательствам, изложенным в документе, дана оценка судебными актами по делу N А84-321/2019. Каких-либо иных обстоятельств либо доказательств, позволяющих опровергнуть выводы судов, Управление не приводит. Указанное препятствует иной оценке аналогичных обстоятельств судом в рамках рассматриваемого дела.

Оценив представленные сторонами спора доказательства, у суда отсутствуют основания признать наличие просрочки исполнения обществом как подрядчиком своего обязательства. Следовательно, в части отказа Управлению во взыскании неустойки обжалуемое решение суда также является правильным.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы при ее подаче заявил о том, что он выполняет отдельные функции государственного органа, что освобождает его от уплаты госпошлины.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве ответчика (истца по встречному иску) по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений.

Управлением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Управления от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 мая 2019 года по делу А84-323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина