Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 14АП-188/20 по делу N А05-12383/2019

г. Вологда

06 марта 2020 г.

Дело N А05-12383/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сильченко Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2019 года по делу N А05-12383/2019,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сильченко Юрия Евгеньевича (ОГРНИП 304290227400101, ИНН 290200606313; место жительства: 164502, Архангельская область, город Северодвинск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2019 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Сильченко Ю.Е. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Считает также, что поскольку совершенное правонарушение не нанесло вреда охраняемым общественным отношениям, его можно признать малозначительным.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2017 по делу N А05П-303/2017 индивидуальный предприниматель Недосветей Виктор Валентинович (далее - должник) признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Сильченко Юрий Евгеньевич.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2018 с учетом решения Президиума Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 о рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) по месту нахождения Арбитражного суда Архангельской области в городе Архангельске, дело N А05-П303/2017 о признании несостоятельным (банкротом) указанного должника передано для дальнейшего рассмотрения по месту нахождения Арбитражного суда Архангельской области, делу присвоен номер А05-4384/2018.

Управлением в ходе изучения материалов дела о банкротстве установлены следующие допущенные Сильченко Ю.Е. нарушения положений законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей финансового управляющего:

- в нарушение статьи абзаца пятого пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), пункта 1 Общих правил ведения реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила), арбитражный управляющий не включил в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 19.08.2019 сведений о банковских реквизитах кредиторов, фамилии, имени и отчестве руководителя кредитора - юридического лица, а также даты возникновения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, о реквизитах документа, являющегося основанием для возникновения требований кредиторов;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 5, 6, 7 статьи 213.25, пункта 6 статьи 213.26, 213.27, пункта 5 статьи 213.28, пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не направил должнику отчет финансового управляющего о своей деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола от 26.09.2019 N 00302919 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, в связи с этим удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Как определено статьей 2 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем пятым пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ в обязанности финансового управляющего входит, в том числе, ведение реестра требований кредиторов.

В пункте 1 Общих правил определен перечень сведений, отражаемых в реестре требований кредиторов, в том числе: информация о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных - для физического лица; банковских реквизитах (при их наличии); основания возникновения требований кредиторов; информацию о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентном отношении погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди.

В силу пункта 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234, фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В нарушение указанных требований раздел 2 "Требования кредиторов второй очереди", раздел 3 "Требования кредиторов третьей очереди" реестра требований кредиторов должника по состоянию на 19.08.2019 не содержит сведений о банковских реквизитах кредиторов; разделы в таблицах 4, 11, 17 "Сведения о кредиторах второй очереди", "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра", "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" не содержат сведений о фамилии, имени и отчестве руководителя кредитора - юридического лица.

Кроме того, в графе 6 таблицы 5, графе 6 таблицы 8, графе 6 таблицы 12, графе 6 таблицы 18 не отражена информация о реквизитах документа, являющегося основанием возникновения требований кредиторов.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду события вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем вменение управлением в протоколе об административном правонарушении арбитражному управляющему неуказание информации о датах возникновения требований кредиторов, является необоснованным, поскольку указанные сведения содержатся в соответствующих графах таблиц реестра требований кредиторов должника по состоянию на 19.08.2019 (графа 7 таблицы 5, графа 7 таблицы 8, графа 7 таблицы 12).

Кроме того, управление посчитало, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 5, 6, 7 статьи 213.25, пункта 6 статьи 213.26, 213.27, пункта 5 статьи 213.28, пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ не направил должнику отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ контроль за деятельностью финансового управляющего со стороны кредиторов осуществляется посредством, в том числе, ознакомления с отчетами финансового управляющего, в обязанности которого входит направление таких отчетов кредиторам не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Пунктом 5 статьи 213.25 указанного Закона предусмотрено, что все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В ходе реализации имущества гражданина на финансового управляющего в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ возлагается обязанность по распоряжению от имени гражданина, в том числе средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открытию и закрытию счетов гражданина в кредитных организациях; ведению в судах дел, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

С даты признания гражданина банкротом, он не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункт 7 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ).

Управление и суд первой инстанции из анализа указанных положений законодательства пришли к выводу о том, что финансовый управляющий обязан направить должнику отчет финансового управляющего о своей деятельности, что в данном случае Сильченко Ю.Е. не было сделано.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом управления и суда.

Обязанности финансового управляющего перечислены в части 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, из которой следует, что обязанность по направлению отчета финансового управляющего возложена на него только в отношении кредиторов и осуществляется не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Какие-либо положения, обязывающие финансового управляющего направлять в адрес должника отчет о своей деятельности, законодательством о банкротстве не предусмотрены.

Между тем в соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Из изложенного следует, что должник вправе осуществлять контроль за ходом процедуры банкротства и получать необходимую ему информацию посредством направления соответствующих запросов в адрес финансового управляющего.

В данном случае управлением каких-либо сведений о направлении должником такого запроса в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду отсутствует событие правонарушения.

С учетом изложенного факт наличия события правонарушения в деянии арбитражного управляющего нашел свое подтверждение только по эпизоду о нарушении Сильченко Е.Ю. пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ и пункта 1 Общих правил.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Судом первой инстанции исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Вместе с тем Сильченко Ю.Е., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что его вина в нарушении порядка оформления реестра требований кредиторов отсутствует, поскольку кредиторами не представлены сведения о банковских реквизитах и фамилии, имени и отчестве руководителей кредиторов - юридических лиц, кроме того, ссылается на наличие технических ошибок программно-аппаратного комплекса, используемого при составлении реестра требований кредиторов, не позволивших внести сведения о реквизитах документа, являющего основанием для возникновения требования кредитора.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы арбитражного управляющего, поскольку им в материалы дела не представлены доказательства принятия каких-либо мер для истребования у кредиторов недостающей информации, необходимой для оформления реестра требований кредиторов, а также наличия каких-либо независящих от него технических ошибок, не позволивших должным образом оформить реестр требований кредиторов.

Кроме того, сведения о фамилии, имени и отчестве руководителя любого юридического лица являются открытыми, находятся на общедоступном интернет ресурсе Федеральной налоговой службы и при надлежащем исполнении обязанностей не могут вызвать у арбитражного управляющего затруднений в их поиске и включении в соответствующий реестр.

Следовательно, доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в деянии арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений управлением порядка привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности выявленного административного правонарушения подлежат отклонению.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере банкротства.

Наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вмененного Сильченко Ю.Е. правонарушения, из материалов дела не следует.

Отсутствие причинения вреда охраняемым общественным отношениям к таким исключительным обстоятельствам не относится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2019 года по делу N А05-12383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сильченко Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина