Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 18АП-154/20 по делу N А76-37250/2017

г. Челябинск

06 марта 2020 г.

Дело N А76-37250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2019 г. по делу N А76-37250/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" - Мулярчик Г.В. (доверенность от 10.04.2019); Коровин Н.В. (решение N 4 от 14.06.2019);

муниципальному казенному учреждению "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска" - Чанышева С.В. (доверенность N 5 от 09.01.2019);

Администрация города Магнитогорска Челябинской области - Голеев А.Г. (доверенность N АГ-02/7425 от 05.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" (далее - истец, ООО "Облдорстрой") 27.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска" (далее - ответчик, МКУ "МИС" г. Магнитогорска"), о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 63/17 от 15.05.2017 в размере 9 957 027 руб. 77 коп., заложенности по муниципальному контракту N 65/17 от 15.05.2017 в размере 8 083 851 руб. 07 коп., пени в размере 410 655 руб. 09 коп., штрафа в рамках пункта 6.5 муниципального контракта N 63/17 от 15.05.2017 в размере 207 267 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 исковое заявление ООО "Облдорстрой" принято к производству (т.1 л.д. 1 - 2).

МКУ "МИС" г. Магнитогорска" 08.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "ОблДорСтрой" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта N 63/17 от 15.05.2017 в размере 518 168 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 исковое заявление МКУ "МИС" г. Магнитогорска принято к производству (т.1 л.д. 1 - 2).

МКУ "МИС" г. Магнитогорска" 08.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "ОблДорСтрой" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта N 65/17 от 15.05.2017 в размере 425 102 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 исковое заявление "МКУ "МИС" г. Магнитогорска" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 объединены в одно производство дела N А76-37250/2017, N А76-38823/2017, N А76-38824/2017, присвоен делу номер N А76-37250/201 (т. 3 л.д. 128-129).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью центр инженерно-технических исследований "Дорконтроль".

Протокольным определением от 12.03.2019 суд исключил Администрацию из числа третьих лиц и привлек данное лицо в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области (т. 7 л. д. 50 - 51).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска", Главное контрольное управление Челябинской области (т. 8 л. д. 1 - 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019) в удовлетворении исковых требований общества "Облдорстрой" отказано.

Исковые требования МКУ "Магнитогорскинвестстрой" г. Магнитогорска удовлетворены. С общества "Облдорстрой" в пользу МКУ "МИС" г. Магнитогорска взыскан штраф в размере 943 270 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 865 руб. 00 коп. С общества "Облдорстрой" в пользу Администрации города Магнитогорска взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 38 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Облдорстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что подрядчик предупреждал заказчика о наступлении неблагоприятных последствий, что подтверждается соответствующими письмами.

Представления ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области являются не относимыми доказательствами и не могут быть использованы в качестве доказательства обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО "ОблДорСтрой" обязанностей в рамках муниципальных контрактов.

Акты комиссионного обследования не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку при их составлении не было обеспечено участие представителя подрядчика и результаты проведенных осмотров не зафиксированы.

Акты осмотра от 16.10.2017 по МК63/17, 65/17 от 15.05.2017, от 07.09.2017 по МК 63/17, от 15.05.2017 являются недопустимыми доказательствами, поскольку на указанные осмотры представитель истца не приглашался.

По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствуют правовые основания для невыплаты денежных средств по муниципальным контрактам N 65/17 от 15.05.2017, N 63/17 от 15.05.2017.

Общество также не согласно с выводами заключения эксперта от 09.07.2019 N 042-04-00035.

В документации на заключение муниципальных контрактов N 63/17, 65/7 отсутствует обоснование использования конкретных показателей, в связи с чем полагает, что соответствие материалов, примененных ООО "ОблДорСтрой" при выполнении муниципальных контрактов, ГОСТ Р свидетельствует о надлежащем исполнении муниципальных контрактов и отсутствии оснований, для отказа в оплате выполненной работы.

Полагает, что встречные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку МКУ "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска не представлено доказательств наличия оснований для взыскания указанного штрафа.

До начала судебного заседания от МКУ "МИС" г. Магнитогорска" и Администрации поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третьими лицами - Обществом центр инженерно-технических исследований "Дорконтроль" и учреждением "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения явившихся сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между "МКУ "МИС" г. Магнитогорска" (муниципальный заказчик) и ООО "Облдорстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 63/17 от 15.05.2017 (далее - контракт N 63/17 от 15.05.2017), в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.3 настоящего контракта, и сдать результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.3 указанного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению дорожной горизонтальной разметки на улично-дорожной сети г. Магнитогорска в соответствии с локальной сметой (приложение N 3).

В пункте 1.4 контракта N 63/17 от 15.05.2017 стороны согласовали место выполнения работ: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, в соответствии с перечнем улиц (приложение N 5).

На основании пункта 1.6 контракта N 63/17 от 15.05.2017 начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по настоящему контракту определяется в соответствии с графиком производства работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Сторонами согласован срок начала работ: с 25.05.2017 и срок окончания работ: по 30.09.2017 (пункты 1.6.1, 1.6.2 контракта N 63/17 от 15.05.2017).

Из положений пункта 2.1 контракта N 63/17 от 15.05.2017 следует, что общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0169300000317000382 от 03.05.2017 составляет 10 363 362 руб. 84 коп., включает стоимость работ по нанесению дорожной горизонтальной разметки на улично-дорожной сети г. Магнитогорска, в соответствии с локальной сметой (приложение N 3), в соответствии с расчетом цены муниципального контракта (приложение N 2), расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС (для плательщиков НДС), сборов и другие обязательные платежи, в текущих ценах.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта N 63/17 от 15.05.2017 оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение шестидесяти дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Работы, выполненные сверх предусмотренных и установленных графиком производства работ (приложение N 1) и локальной сметы (приложение N 3) не применяются и оплате не подлежат (пункт 2.5 контракта N 63/17 от 15.05.2017).

Согласно пункту 3.1 контракта N 63/17 от 15.05.2017 подрядчик в срок не позднее пяти рабочих дней до даты сдачи работ (этапа работ) направляет муниципальному заказчику письменное уведомление о завершении работ (этапа работ); акты приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 с приложением необходимой исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ (этапа работ) в объеме, предусмотренном настоящим контрактом и сметной документацией; акты на скрытые работы (под выполнением комплексы работ); справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта N 63/17 от 15.05.2017 муниципальный заказчик в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 обязан возвратить подрядчику оформленный акт при условии, что работы выполнены в соответствии со сметной документацией или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Пунктом 3.4 контракта N 63/17 от 15.05.2017 предусмотрено, что в случае несоответствия результатов работ сметной документации, требованиям строительных норм и правил, подрядчик обязан устранить все выявленные недостатки без дополнительной оплаты в сроки, согласованные с муниципальным заказчиком.

Пунктом 4.1.5 контракта N 63/17 от 15.05.2017 подрядчик обязан обеспечить ведение на объекте журнала производства работ (форма КС-6) и в случае необходимости предоставлять муниципальному заказчику.

Из положений пункта 4.1.6 контракта N 63/17 от 15.05.2017 следует, что подрядчик обязан обеспечить ведение на объекте рабочей организационно-технологической документации, которая включает в себя: наличие права на ведение работ, общие журналы работ, акты испытаний используемых материалов и контрольных образцов, паспорта и сертификаты на применяемый материал.

На основании пункта 6.2 контракта N 63/17 от 15.05.2017 за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику) пеню, начисляемую за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства и составляет не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в контракте.

Из положений пункта 6.3 контракта N 63/17 от 15.05.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 5% от цены контракта в виде фиксированной суммы, что составляет 518 168 руб. 14 коп.

В пункте 6.4 контракта N 63/17 от 15.05.2017 стороны согласовали, что за просрочку исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, в 6 размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств по муниципальному контракту, за исключением просрочки исполнение обязательств, начисляется штраф в размере в размере 2% от цены контракта в виде фиксированной суммы, что составляет 207 267 руб. 26 коп. (пункт 6.5 контракта N 63/17 от 15.05.2017).

Согласно пункту 12.2 контракта N 63/17 от 15.05.2017 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ начинает течь с момента подписания итогового акта КС-2 (отражающего весь объем выполненных работ в рамках настоящего муниципального контракта) и составляет: нанесение дорожной разметки краской - устанавливается 6 месяцев; нанесение дорожной разметки холодным пластиком - устанавливается 12 месяцев.

Сторонами согласованы приложения к контракту N 63/17 от 15.05.2017 (т. 1 л. д. 12-19).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по контракту N 63/17 от 15.05.2017 на сумму 3 034 577 руб. 86 коп. ООО "Облдорстрой" представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.06.2017 на сумму 3 034 577 руб. 86 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.06.2017 на сумму 3 034 577 руб. 86 коп. (т. 1 л. д. 20 - 26), которые подписаны сторонами без замечаний.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по контракту N 63/17 от 15.05.2017 на сумму 6 922 449 руб. 91 коп. ООО "Облдорстрой" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 2 от 10.07.2017 на сумму 1 937 099 руб. 76 коп., N 3 от 01.08.2017 на сумму 682 029 руб. 79 коп., N 4 от 22.08.2017 на сумму 1 948 330 руб. 92 коп., N 5 от 18.09.2017 на сумму 1 562 018 руб. 10 коп., N 6 от 29.09.2017 на сумму 792 971 руб. 34 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 10.07.2017 на сумму 1 937 099 руб. 76 коп., N 3 от 01.08.2017 на сумму 682 029 руб. 79 коп., N 4 от 22.08.2017 на сумму 1 948 330 руб. 92 коп., N 5 от 18.09.2017 на сумму 1 562 018 руб. 10 коп., N 6 от 29.09.2017 на сумму 792 971 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 24 - 26, 28 - 30, 32 - 34, 36 - 37, 39 - 41), которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Указанные акты направлены на подписание подрядчиком заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела письмами с указанием приложенных документов (т.1 л. д. 27, 31, 35, 38, 42).

Между "МКУ "МИС" г. Магнитогорска" (муниципальный заказчик) и ООО "Облдорстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 65/17 от 15.05.2017 (далее - контракт N 65/17 от 15.05.2017), в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.3 настоящего контракта, и сдать результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л.д. 43-44).

Согласно пункту 1.3 указанного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению дорожной горизонтальной разметки на улично-дорожной сети г. Магнитогорска в соответствии с локальной сметой (приложение N 3).

В пункте 1.4 контракта N 63/17 от 15.05.2017 стороны согласовали место выполнения работ: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район левобережная часть, в соответствии с перечнем улиц (приложение N 5).

На основании пункта 1.6 контракта N 65/17 от 15.05.2017 начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по настоящему контракту определяется в соответствии с графиком производства работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Сторонами согласован срок начала работ: с 25.05.2017 и срок окончания работ: по 30.09.2017 (пункты 1.6.1, 1.6.2 контракта N 65/17 от 15.05.2017).

Из положений пункта 2.1 контракта N 65/17 от 15.05.2017 следует, что общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0169300000317000377 от 04.05.2017 составляет 8 502 049 руб. 67 коп., включает стоимость работ по нанесению дорожной горизонтальной разметки на улично-дорожной сети г. Магнитогорска, в соответствии с локальной сметой (приложение N 3), в соответствии с расчетом цены муниципального контракта (приложение N 2), расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС (для плательщиков НДС), сборов и другие обязательные платежи, в текущих ценах.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта N 65/17 от 15.05.2017 оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение шестидесяти дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Работы, выполненные сверх предусмотренных и установленных графиком производства работ (приложение N 1) и локальной сметы (приложение N 3) не применяются и оплате не подлежат (пункт 2.5 контракта N 65/17 от 15.05.2017).

Согласно пункту 3.1 контракта N 65/17 от 15.05.2017 подрядчик в срок не позднее пяти рабочих дней до даты сдачи работ (этапа работ) направляет муниципальному заказчику письменное уведомление о завершении работ (этапа работ); акты приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 с приложением необходимой исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ (этапа работ) в объеме, предусмотренном настоящим контрактом и сметной документацией; акты на скрытые работы (под выполнением комплексы работ); справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта N 65/17 от 15.05.2017 муниципальный заказчик в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2обязан возвратить подрядчику оформленный акт при условии, что работы выполнены в соответствии со 8 сметной документацией или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Пунктом 3.4 контракта N 65/17 от 15.05.2017 предусмотрено, что в случае несоответствия результатов работ сметной документации, требованиям строительных норм и правил, подрядчик обязан устранить все выявленные недостатки без дополнительной оплаты в сроки, согласованные с муниципальным заказчиком.

На основании пункта 6.2 контракта N 65/17 от 15.05.2017 за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику) пеню, начисляемую за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства и составляет не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в контракте.

Из положений пункта 6.3 контракта N 65/17 от 15.05.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 5% от цены контракта в виде фиксированной суммы, что составляет 425 102 руб. 48 коп.

В пункте 6.4 контракта N 65/17 от 15.05.2017 стороны согласовали, что за просрочку исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств по муниципальному контракту, за исключением просрочки исполнение обязательств, начисляется штраф в размере в размере 2% от цены контракта в виде фиксированной суммы, что составляет 170 040 руб. 99 коп. (пункт 6.5 контракта N 65/17 от 15.05.2017).

Согласно пункту 12.2 контракта N 65/17 от 15.05.2017 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ начинает течь с момента подписания итогового акта КС-2 (отражающего весь объем выполненных работ в рамках настоящего муниципального контракта) и составляет: нанесение дорожной разметки краской - устанавливается 6 месяцев; нанесение дорожной разметки холодным пластиком - устанавливается 12 месяцев.

Сторонами согласованы приложения к контракту N 65/17 от 15.05.2017 (т. 1 л. д. 45-52).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по контракту N N 65/17 от 15.05.2017 на сумму 2 974 984 руб. 63 коп. ООО "Облдорстрой" представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.06.2017 на сумму 2 974 984 руб. 63 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.06.2017 на сумму 2 974 984 руб. 63 коп. (т. 1 л. д. 53-55), которые подписаны сторонами без замечаний.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по контракту N 65/17 от 15.05.2017 на сумму 5 108 866 руб. 44 коп. ООО "Облдорстрой" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 2 от 10.07.2017 на сумму 959 807 руб. 14 коп., N 3 от 01.08.2017 на сумму 429 947 руб. 07 коп., N 4 от 18.08.2017 на сумму 2 676 765 руб. 95 коп., N 5 от 18.09.2017 на сумму 537 559 руб. 69 коп., N 6 от 29.09.2017 на сумму 75 890 руб. 35 коп., N 7 от 30.09.2017 на сумму 428 869 руб. 24 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 10.07.2017 на сумму 959 807 руб. 14 коп., N 3 от 01.08.2017 на сумму 429 947 руб. 07 коп., N 4 от 18.08.2017 на сумму 2 676 765 руб. 95 коп., N 5 от 18.09.2017 на сумму 537 559 руб. 69 коп., N 6 от 29.09.2017 на сумму 75 890 руб. 35 коп., N 7 от 30.09.2017 на сумму 428 869 руб. 24 коп. (т. 1 л. д. 56 - 58, 60 - 61, 63 - 65, 67 - 68, 70 - 72, 74 - 75), которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Указанные акты направлены на подписание подрядчиком заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела письмами с указанием приложенных документов (т.1 л. д. 59, 62, 66, 69, 73, 76).

В обоснование исковых требований ООО "Облдорстрой" указывает на то, что у МКУ "МИС" г. Магнитогорска имеется задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 63/17 от 15.05.2017 в размере 9 957 027 руб. 77 коп., по муниципальному контракту N 65/17 от 15.05.2017 в размере 8 083 851 руб. 07 коп.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, ООО "Облдорстрой" 24.10.2017 вручило МКУ "МИС" г. Магнитогорска" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1 л. д. 9).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истцов с настоящими исками в арбитражный суд.

В свою очередь, МКУ "МИС" города Магнитогорска указало на то, что работы ООО "Облдорстрой" выполнены ненадлежащего качества, что стало основанием для обращения со встречным иском о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение муниципальных контрактов.

Удовлетворяя встречные исковые требования, и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных встречных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, возникших между сторонами, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по контрактам истцом были представлены акты выполненных работ, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

МКУ "МИС" города Магнитогорска указало на то, что работы ООО "Облдорстрой" выполнены ненадлежащего качества.

Из представленных в материалы дела писем МКУ "МИС" города Магнитогорска следует, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с просьбой устранить выявленные замечания в работах по нанесению дорожной разметки.

ООО "Облдорстрой", в свою очередь, указало на то, что все выявленные ООО ЦИТИ "Дорстрой" замечания к выполненным работам были подрядчиком устранены, о чем неоднократно сообщалось заказчику.

Кроме того, ООО "Облдорстрой" указывает на то, что работы по муниципальным контрактам выполнены надлежащим образом, качественно, однако ненадлежащее состояние дорожной разметки вызвано ненадлежащей эксплуатацией дорог.

В связи с наличием спора между сторонами по качеству выполненных ООО "Облдорстрой" работ, по ходатайству МКУ "МИС" города Магнитогорска, Администрации города Магнитогорска (т. 9 л. д. 42-43, 45) определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2018 (т. 9 л.д.107-109) по делу назначена судебная эксперта эксперту Союза "Магнитогорская торгово-промышленная палата" Гиллеру Андрею Эдгардовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дорожная разметка, нанесенная обществом с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" в рамках выполнения работ по муниципальным контрактам N 63/17 от 15.05.2017, N 65/17 от 15.05.2017 условиям данных контрактов, а также требованиям специальных норм и правил, регламентирующих процесс выполнения работ данного вида?

2. Если качество работ не соответствует вышеуказанным условиям и требованиям, то необходимо указать, являются ли выявленные недостатки производственными или возникли в процессе эксплуатации? 14.12.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта Союза "Магнитогорская торгово-промышленная палата" N 1170100192 (т. 10л. д. 4 - 21).

В экспертном заключении N 1170100192 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что дорожная разметка, нанесенная обществом с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" в рамках выполнения работ по муниципальному контракту N 63/17 от 15.05.2017 не соответствует условиям данного контракта в части гарантийного срока нормальной эксплуатации, а также требованиям ГОСТ Р 51256-2018 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования".

Дорожная разметка, нанесенная обществом с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" в рамках выполнения работ по муниципальному контракту N 65/17 от 15.05.2017 не соответствует условиям данного контракта в части гарантийного срока нормальной эксплуатации, а также требованиям ГОСТ Р 51256-2018 "Технические средства организации 20 дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования".

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что выявленные недостатки дорожной разметки, нанесенной обществом с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" в рамках выполнения работ по муниципальному контракту N 63/17 от 15.05.2017, носят производственный характер.

Выявленные недостатки дорожной разметки, нанесенной обществом с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" в рамках выполнения работ по муниципальному контракту N 65/17 от 15.05.2017, носят производственный характер.

Суд согласился с доводами ООО "Облдорстрой" о том, что в исследовательской части экспертного заключения эксперт в качестве одного из источников указывает ГОСТ Р 51256- 2018 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования", который был введен в действие только 01.06.2018, в связи с чем определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Союза "Тюменская торгово-промышленная палата" Сергееву Сергею Валерьевичу (т. 10 л. д. 119-122).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли дорожная разметка, нанесенная обществом с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" в рамках выполнения работ по муниципальным контрактам N 63/17 от 15.05.2017, N 65/17 от 15.05.2017 условиям данных контрактов, а также требованиям специальных норм и правил, регламентирующих процесс выполнения работ данного вида?

2. Если качество работ не соответствует вышеуказанным условиям и требованиям, то необходимо указать, являются ли выявленные недостатки производственными или возникли в процессе эксплуатации?

В экспертном заключении N 042-04-00035 от 09.07.2019 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что дорожная разметка, нанесенная обществом с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" в рамках выполнения работ по муниципальным контрактам N 63/17 от 15.05.2017, N 65/17 от 15.05.2017 не соответствует условиям данных контрактов (в части примененных материалов: краска, двухкомпонентный пластик, см. табл. 1, 2), при этом указанный материал по своим техническим характеристикам отвечает требованиям ГОСТ Р 52575-2006 "Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. технические требования". Соответствует ли дорожная разметка, нанесенная обществом с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" в рамках выполнения работ по муниципальным контрактам N 63/17 от 15.05.2017, N 65/17 от 15.05.2017 требованиям специальных норм и правил, регламентирующих процесс выполнения работ данного вида? Определить не представляется возможным - в связи с отсутствием основных первичных документов, отражающих технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ (общий журнал производства работ).

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что не соответствие технических характеристик примененного материала (краска и двухкомпонентный пластик) условиям муниципальных контрактов - является производственным недостатком. То есть вина подрядной организации, потому как согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением изменений по соглашению сторон. Из представленных судом материалов дела экспертом не выявлено каких-либо обращений подрядчика к заказчику о внесении изменений (замены материала) в условия муниципального контракта N 65/17 от 15.05.2017, в том числе в приложения к контракту. Определить причины не соответствия участков дорожной разметки требованиям ГОСТ Р 51256-2011 и ГОСТ Р 52289-2004, выявленных при проведении эксплуатационного контроля не представляется возможным.

Из вышеизложенных обстоятельств настоящего дела достоверно усматривается, что заключениями обеих судебных экспертиз установлено, что выявленные недостатки носят производственный характер, дорожная разметка не соответствует условиям контракта.

Заключение эксперта N 042-04-00035 от 09.07.2019 носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований, исходил из того, что работы по муниципальному контракту N 63/17 от 15.05.2017, по муниципальному контракту N 65/17 от 15.05.2017 выполнены не надлежащим образом, качество работ не соответствует требованиям контракта, установленным для данного вида работ нормативам.

При этом, данные выводы сделаны с учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, в частности, на основании анализа актов осмотра объектов о нанесении дорожной разметки, составленных заказчиком, проведенных ЦИТИ Дорконтроль лабораторных испытаний, результатов приемочного контроля дорожной разметки ЦИТИ Дорконтроль, актов комиссионного обследования объектов заказчика, акта внеплановой проверки, проведенной совместно с инспекцией Главного контрольного управления Челябинской области, письменных пояснений ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области.

Следует отметить также, что в ходе осуществления МБУ "ДСУ г. Магнитогорска" деятельности по обслуживанию, улично-дорожной сети в г. Магнитогорске в ночное время суток, при слабой освещенности, дорожная разметка в указанный период времени не была различима. Более того, по истечении одной недели, после завершения работ по нанесению разметки, практически повсеместно результата работ не наблюдалось.

Пунктом 3.4 контракта N 63/17 от 15.05.2017 предусмотрено, что в случае несоответствия результатов работ сметной документации, требованиям строительных норм и правил, подрядчик обязан устранить все выявленные недостатки без дополнительной оплаты в сроки, согласованные с муниципальным заказчиком.

Судом принято во внимание и то, что обществом "Облдорстрой" не были представлены доказательства устранения выявленных нарушений указанных ГОСТ.

Судом также отмечено, что подрядчик как профессиональный участник правоотношений в области дорожного строительства выявил, что дорожное полотно эксплуатируется ненадлежащим образом, что угрожает качеству, годности или прочности результатов выполняемой работы, действуя добросовестно и разумно, обязан был предупредить заказчика о наступлении неблагоприятных последствий, однако материалы дела не содержат сведений о том, что подрядчик совершал действия, предусмотренные статьей 716 ГК РФ.

В апелляционной жалобе, апеллянт ссылается на то, что подрядчик предупреждал заказчика о наступлении неблагоприятных последствий.

Апелляционный судом проверены данные доводы, в частности письма общества к МКУ "МИС г. Магнитогорска" (т.14, л.д. 1-4, 12-13), согласно которым подрядчик уведомляет заказчика о ведении ремонтных работ на объекте, о возможности нанесения разметки только после завершения работ, а также о том, что долговечность нанесенной разметки гарантируется только при соблюдении заказчиком требований технических регламентов обеспечения сохранности автомобильных дорог. По мнению суда, из содержания данных писем не усматривается уведомление заказчика о наступлении неблагоприятных последствий либо о приостановлении работ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Облдорстрой" о взыскании задолженности и пени по муниципальным контрактам не подлежащими удовлетворению.

Отклоняя иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд исходит из следующего.

Так, вопреки ссылкам апеллянта, в представлениях ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области прямо указано на износ горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети более 50% в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, в то м числе на объектах работы истца (т.7, л.д. 7-25). Кроме того, суд считает необходимым отметить, что данные представления не являются единственными доказательствами некачественности работ по нанесению разметки.

По мнению подателя жалобы, акты комиссионного обследования не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку при их составлении не было обеспечено участие представителя подрядчика и результаты проведенных осмотров не зафиксированы.

Между тем, в силу пункта 4.3.2 контрактов заказчик обязуется обеспечивать контроль за ходом работ, суд полагает, что участие представителя подрядчика при составлении соответствующих актов при указанном контроле не является обязательным.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что отдельные акты осмотра объектов были составлены при участии представителя подрядчика, в силу чего, судебная коллегия приходит к выводу об извещении подрядчика о проведении осмотров. Также судом приняты во внимание пояснения представителей МКУ "МИС" г. Магнитогорска", данных в судебном заседании о том, что подрядчик был поставлен в известность о проверке путем телефонограмм.

Ставя под сомнение качественность выполнения МБУ "ДСУ г. Магнитогорска" работ по содержанию улично-дорожной сети, апеллянт не приводит соответствующих доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из текста решения суда первой инстанции усматривается, что представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в общем журнале работ отсутствуют замечания на дату составления актов выездного комиссионного осмотра, а ранее отмеченные замечания устранены подрядчиком, что также подтверждается записями в общем журнале работ, оставлены судом без внимания, поскольку не имеют правового значения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из положений пункта 6.3 контракта N 63/17 от 15.05.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 5% от цены контракта в виде фиксированной суммы, что составляет 518 168 руб. 14 коп.

Из положений пункта 6.3 контракта N 65/17 от 15.05.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 5% от цены контракта в виде фиксированной суммы, что составляет 425 102 руб. 48 коп.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что основанием для начисления истцу штрафов по контрактам стало ненадлежащее исполнением подрядчиком работ по нанесению дорожной разметки.

Факт выполнения работ на объекте некачественно нашел свое подтверждение в материалах дела, в том числе в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Облдорстрой" штрафа в размере 943 270 руб. 62 коп.

Вопреки доводам ответчика при указанных фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия иного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2019 г. по делу N А76-37250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова