Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 11АП-2129/20 по делу N А65-27347/2018

06 марта 2020 г.

Дело N А65-27347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А65-27347/2018 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мухаметшину Зуфару Зиннатовичу (ОГРНИП 304167528200045, ИНН 163500004384)

о взыскании 874 528 рублей 43 копеек по договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) N СХУ9-ГО/16 от 01.06.2016,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (ОГРН 1021602854580, ИНН 1654019555),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мухаметшину Зуфару Зиннатовичу (далее - ответчик) о взыскании 874 528 рублей 43 копеек.

Определением суда от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда от 21.05.2019 в иске отказано.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мухаметшин Зуфар Зиннатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 56 378 рублей 72 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью либо уменьшить размер присужденных к возмещению судебных расходов. По мнению заявителя, судебные расходы должны быть отнесены на ответчика, злоупотребляющего своими правами. Кроме того заявитель полагает, что услуги носили технический характер, в связи с чем заявлены в чрезмерном размере. Также заявитель просил учесть, что общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" находится в процедуре конкурсного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.09.2018 между Денисовым И.В. (исполнитель) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мухаметшиным Зуфаром Зиннатовичем (заказчик) заключен договор N 06 на оказание юридических (правовых) услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику за его счет юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде по иску ООО "СГ "АСКО" о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора определен следующий размер вознаграждения исполнителя:

- изучение представленных документов, правовая экспертиза документов, подготовка правовой позиции, подготовка отзыва на иск ООО СГ "АСКО" - 5 000 рублей;

- изучение материалов дела в суде (за 1 том) - 1 000 рублей;

- представление интересов КФХ Мухаметшин З.З. в судебных заседаниях суда первой инстанции из расчета 10 000 рублей за 1 судебное заседание;

- подготовка апелляционной жалобы на решение суда или подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде из расчета 10 000 рублей за 1 судебное заседание;

- подготовка кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседание в арбитражном суде Поволжского округа из расчета 10 000 рублей за 1 судебное заседание.

Согласно условиям договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 10 000 рублей в течение 5 дней с момента заключения договора. В дальнейшем услуги исполнителя оплачиваются авансом до каждого судебного заседания, начиная со второго судебного заседания. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется на основании акта приема-сдачи оказанных услуг. Стоимость услуг, не указанных в договоре, определяется сторонами в акте приема-сдачи оказанных услуг. Окончательная оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.

Исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на сумму 56 000 рублей, о чем между сторонами составлен и подписан акт от 05.11.2019.

Заказчик произвел оплату оказанных услуг, перечислив исполнителю денежные средства платежными поручениями N 805 от 24.09.2018, N 634 от 10.07.2019, N 1068 от 01.11.2019, N 1078 от 08.11.2019.

Кроме того КФХ Мухаметшин З.З. понесло судебные издержки в сумме 378 рублей 72 копейки, направляя судебную корреспонденцию в связи с участием в настоящем деле.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения КФХ Мухаметшин З.З. в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов КФХ Мухаметшиным З.З. представлены договор N 06 на оказание юридических услуг от 14.09.2018, заключенный с Денисовым И.В., акт приема-сдачи оказанных услуг от 05.11.2019, платежные поручения N 805 от 24.09.2018, N 634 от 10.07.2019, N 1068 от 01.11.2019, N 1078 от 08.11.2019.

Доказывая чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, истец указывает на "технический характер"_ оказанных услуг, о чем свидетельствует тот факт, что категория возникшего между сторонами спора не является сложной, а на момент принятия иска сложилась устойчивая судебная практика по аналогичного рода делам. Данные доводы истца суд не принимает в качестве обстоятельства, свидетельствующего о чрезмерности взысканных расходов, поскольку они являются субъективным мнением апеллянта, не подтвержденным в установленном порядке.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что дело имело повышенную правовую и фактическую сложность: продолжительность его рассмотрения составила более года, дело рассматривалось судами трех инстанций, в ходе его рассмотрения сторонами и судом были совершены многочисленные процессуальные действия. Представитель ответчика принимал участие на всех стадиях и во всех инстанциях рассмотрения судебного спора, готовил отзывы и иные процессуальные документы, осуществлял сбор доказательств, что в совокупности позволило ответчику выиграть возникший между сторонами судебный спор. В этой связи заявленная к возмещению стоимость оказанных представителем услуг обоснованно признана судом соразмерной, адекватной и разумной объему и качеству оказанных представительских услуг.

Нахождение истца в процедуре конкурсного производства в соответствии с нормами действующего законодательства не освобождает его от обязанности возмещения понесенных ответчиком судебных расходов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно данной норме права в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Отклоняя приведенный заявителем аргумент, суд апелляционной инстанции учитывает недоказанность того факта, что спор был доведен до суда исключительно в связи с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора. Заявитель указывает, что не будучи осведомленным о позиции ответчика по существу предъявленных к нему претензий, истец был вынужден инициировать передачу требования на рассмотрение в суд. Однако, получив отзыв ответчика на исковое заявление, истец не отказался от иска, более того занял принципиальную позицию по делу, обжаловал судебные акты в апелляционном и кассационном порядке и настаивал на удовлетворении своих требований независимо от позиции ответчика.

Таким образом, с учетом необоснованности правопритязаний истца, нельзя считать судебный спор возникшим вследствие оставления претензии без ответа со стороны ответчика. Из имеющихся в деле документов не следует, что в случае ответа на данную претензию судебное разбирательство не было бы инициировано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 по делу N А65-27347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Н.Р. Сафаева