Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 11АП-2005/20 по делу N А49-9389/2019

06 марта 2020 г.

Дело N А49-9389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2019 по делу N А49-9389/2019 (судья Кудинов Р.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью охранная организация "Алекс Патруль Пенза" (ОГРН 1145835001916, ИНН 5835106905) к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1025801205682, ИНН 5835030974) о взыскании 404 507 рублей 39 копеек долга по договору N 341 от 09.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 06.08.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранная организация "Алекс Патруль Пенза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ответчик) о взыскании 404 507 рублей 39 копеек долга по договору N 341 от 09.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 06.08.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Триумф" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку доводам ответчика о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия и оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом (исполнитель ) и ответчиком (заказчик) договором N 341 на оказание охранных услуг от 09.08.2018, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами, в соответствии с графиком работы, обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и техники/оборудования на строительной площадке объекта ответчика: офисно-торговый центр в районе ул. Кирова, д. 54 в г. Пензе.

Согласованная сторонами стоимость услуг, подлежащих оказанию по договору, составила 56 500 рублей в месяц.

В период с декабря 2018 года по март 2019 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 220 532 рублей 26 копеек и направил ответчику счета на оплату N 3343 от 31.12.2018, N 242 от 31.01.2019, N 534 от 11.02.2019, N 854 от 07.03.2019 с актами оказанных услуг N 3349 от 31.12.2018, N 254 от 31.01.2019, N 543 от 28.02.2019, N 867 от 31.03.2019.

В соответствии с пунктом 5.3 договора денежные средства в счет оплаты перечисляются заказчиком на расчетный счет или вносятся в кассу исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета и подписании сторонами акта оказанных услуг за отчетный период.

Ответчик оплату оказанных по договору услуг не произвел.

02.07.2019 истец направил ответчику претензию, содержащую требование оплатить 220 532 рубля 26 копеек образовавшейся за период с декабря 2018 года по март 2019 года задолженности.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения.

Анализ условий заключенного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оказания услуг в рамках договора истцом представлены акты N 3349 от 31.12.2018, N 254 от 31.01.2019, N 543 от 28.02.2019, N 867 от 31.03.2019, подписанные сторонами без замечаний и возражений. Подписи на актах скреплены печатями организаций. В актах указано, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не отрицал подписание актов о приемке оказанных услуг, однако ссылался, основываясь на разъяснениях, содержащихся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", на ненадлежащее качество оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает факт ненадлежащего качества оказанных истцом услуг не доказанным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Однако вышеизложенная правовая позиция не исключает обязанности заказчика доказать наличие недостатков в качестве оказанных услуг, чего ответчиком сделано не было.

Ответчик не указал, в чем конкретно выразились недостатки оказанных услуг, не подтвердил, что им были предъявлены в установленном порядке соответствующие претензии к заказчику. Между тем условия заключенного сторонами договора предусматривали право заказчика в любое время проверять ход и качество оказываемых услуг, по результатам проверки делать замечания и предложения по повышению качества услуг по договору. Заказчик обязался немедленно сообщать исполнителю о каждом случае выявленного нарушения условий договора (пункт 3.6 договора).

В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании 220 532 рублей 26 копеек основного долга по договору N 341 на оказание охранных услуг от 09.08.2018 подлежит удовлетворению, а возражения ответчика - отклонению, как не подтвержденные необходимыми документами.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 рубля 83 копейки за период с 01.08.2019 по 06.08.2019 и далее с 07.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признал его правильным.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден, суд первой инстанции обоснованно применил к нему меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, состоящих из 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 300 рублей почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи (представительство) от 27.06.2019, акт сдачи-приема услуг от 23.08.2019, расходные кассовые ордера N 122 от 23.08.2019, N 121 от 23.08.2019, а также почтовые квитанции на сумму 300 рублей, доказывающие наличие соответствующих судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая реальность оказанной юридической помощи, объем и качество предоставленных услуг, характер спора, степень сложности дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 14 300 рублей, из которых 14 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 300 рублей - в возмещение почтовых расходов. При этом ответчик доводов о чрезмерности и неразумности судебных расходов не приводил и доказательств этому не представлял.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2019 по делу N А49-9389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов