Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 08АП-773/20 по делу N А70-16949/2019

город Омск

06 марта 2020 г.

Дело N А70-16949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-773/2020) общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 по делу N А70-16949/2019 (судья Ли Э.Г.), принятое по заявлению начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Черновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (ИНН 7727551797, ОГРН 1057748047675) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дерендяева Антона Евгеньевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Чернова Е.В. (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - ООО "НСВ", общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 29.11.2019 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дерендяев Антон Евгеньевич (далее - Дерендяев А.Е., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 по делу N А70-16949/2019 заявленное Управлением требование удовлетворено, ООО "НСВ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: осуществляя взаимодействие по телефонному номеру 79292682943, переданного в работу общества принципалом в качестве контактного телефона должника Тумко Н.П., ООО "НСВ" полагало, что вело работу по возврату задолженности с самим должником. На указанный номер отправлено 4 голосовых сообщения IVR без обратной связи, которые были прослушаны абонентом, при таком взаимодействии общество не могло сделать вывод о принадлежности контакторного номера телефона иному лицу; отказ от взаимодействия, направленный через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку от Дерендяева А.Е. не поступал; поскольку абонент не являлся заемщиком, то у общества не возникло обязанности раскрывать перед ним информацию по задолженности клиента и наименованию кредитора; оказание содействия административному органу в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении, прекращение взаимодействия с третьим лицом и удаление его номера телефона из информационной системы общества являются смягчающими ответственность обстоятельствами; имеются основания для отказа в привлечении общества к ответственности за отсутствием состава вменяемого правонарушения либо освобождения от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Управлением представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО "НСВ" состоит с 08.04.2015 в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности ФССП России, регистрационный номер свидетельства N 4/16/77000-КЛ..

В Управление 02.08.2019 обратился Дерендяев А.Е. с заявлением о проведении проверки в отношении ООО "НСВ", работники которого осуществляли с ним взаимодействие по неисполненным финансовым обязательствам своего знакомого Тумко Н.П.

Представленные Дерендяевым А.Е. сведения и документы послужили основанием для возбуждения 13.08.2019 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 33/19/72922.

В ходе административного расследования установлено, что взаимодействие ООО "НСВ" с Дерендяевым А.Е. осуществлялось по нескольким договорам займа, заключенных между Тумко Н.П. и рядом микрофинансовых компаний.

Основанием для осуществления такого взаимодействия послужили договоры об оказании услуг, заключенные между с ООО "НСВ" и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО МКК "Агора"), обществом с ограниченной ответственностью МФК "Мани Мэн" (далее - ООО МФК "Мани Мэн"), обществом с ограниченной ответственностью МФК "Займ Онлайн" (далее - ООО МФК "Займ Онлайн").

В целях взыскания просроченной задолженности, ООО "НСВ" в период с 26.06.2019 по 13.08.2019, согласно детализации услуг связи, осуществлены следующие телефонные переговоры на номер телефона Дерендяева А.Е. 89292682943:

- 26.06.2019 в 10 час. 27 мин. (время местное) с телефонного номера +79249207105 продолжительностью 0:58 мин. При этом в разговоре Дерендяевым А.Е. высказан отказ от взаимодействия и просьба больше ему не звонить;

- 28.06.2019 в 16 час. 27 мин. (время местное) с телефонного номера +79213966183 продолжительностью 1:05 мин. В разговоре Дерендяев А.Е. также высказал просьбу больше ему не звонить;

- 03.07.2019 в 18 час.16 мин. (время местное) с телефонного номера +79264568707 продолжительностью 0:48 мин.;

- 09.07.2019 в 11 час. 40 мин. (время местное) с телефонного номера +79222235242 продолжительностью 0:40 мин.

Согласно письму общества, и сведениям операторов сотовой связи телефонные номера +79249207105, +79213966183, +79264568707, +79222235242 принадлежат ответчику и используются им..

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении ООО "НСВ" составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2019 N 22/19/72922, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, и на основании статьи 28.8 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "НСВ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 20.09.2019 N 22/19/72922.

При удовлетворении требования Управления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности. Оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения судом первой инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

В свою очередь часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом, согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи Закона N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Как следует из представленной в материалы дела совокупности доказательств общество, осуществляя действия по возврату просроченной задолженности Тумко Н.П., нарушило права и интересы Дерендяева А.Е., не являющегося должником, при отсутствии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом. Кроме того, третьим лицом выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

По материалами дела установлено, что ООО "НСВ" осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности Тумко Н.П. по нескольким договорам займа. При этом общество действовало в рамках Договора на оказание услуг, права требования задолженности указанного должника обществом не приобретались, соответственно, общество действовало в интересах и от имени ряда микрофинансовых компаний - ООО МКК "Агора", ООО МФК "Мани Мэн", ООО МФК "Займ Онлайн".

Согласно представленным обществом аудиозаписей от 26.06.2019, от 28.06.2019, от 03.07.2019, от 09.07.2019 работники ООО "НСВ", осуществляя взаимодействие с Дерендяевым А.Е. посредством телефонных переговоров, в нарушение части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, не сообщали ему наименование кредитора, в интересах которого совершаются телефонные звонки.

Таким образом, ООО "НСВ", осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности Тумко Н.П. посредством телефонных переговоров с третьим лицом совершило:

- 28.06.2019, 03.07.2019, 09.07.2019 телефонные переговоры с Дерендяевым А.Е., после выраженного несогласия на осуществление с ним взаимодействия, чем нарушило положения части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ;

- 26.06.2019, 28.06.2019, 03.07.2019, 09.07.2019 телефонные переговоры с Дерендяевым А.Е., не сообщив наименование кредитора, в интересах которого совершаются телефонные переговоры, чем нарушило положения пункта 2 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что осуществляя взаимодействие по телефонному номеру 79292682943, переданного в работу общества принципалом в качестве контактного телефона должника Тумко Н.П., ООО "НСВ" полагало, что вело работу по возврату задолженности с самим должником и что на указанный номер отправлено 4 голосовых сообщения IVR без обратной связи, которые были прослушаны абонентом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из представленных обществом аудиозаписей слышно, что после поднятия трубки третьим лицом Дерендяевым А.Е., работник ООО "НСВ" спрашивает: "Тумко Николай Петрович - это вы?", на что получает ответ: "Нет". Таким образом, после совершения своего первого телефонного звонка по номеру 89292682943 общество располагало информацией о том, что взаимодействие осуществляется не с самим должником. Кроме того, при прослушивании записей слышно, что между двумя абонентами происходит диалог, то есть работник общества задает вопросы, на которые абонент номера телефона 89292682943 отвечает. Таким образом, содержание аудиозаписей опровергает довод общества о направлении третьему лицу IVR сообщений, поскольку общество осуществляло непосредственное взаимодействие с третьим лицом посредством телефонных переговоров.

В рассматриваемом случае, общество, зафиксировав факт взаимодействия не с должником, а с третьим лицом в разговоре 26.06.2019 и получив информацию об отказе от взаимодействия, должно было прекратить такое взаимодействие, учитывая, что в разговоре после высказывания Дерендяева А.Е. "в дальнейшем я отказываюсь с вами взаимодействовать", работник общества сказала: "я поняла вас, всего доброго", т.е. отказ от взаимодействия зафиксирован обществом, вместе с тем обществом в последующем не было принято зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие вредных последствий, подлежащих материальной оценке, при наличии названного состава правонарушения не является признаком малозначительности.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность: неоднократное привлечение ранее ООО "НСВ" к административной ответственности за однородные административные правонарушения (часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ) - невыполнение лицензионных условий лицензии N 162571 на оказание услуг почтовой связи: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу N А07-19087/2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-162136/2019-2-1033).

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 по делу N А70-16949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер