Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 13АП-33230/19 по делу N А56-96184/2018

г. Санкт-Петербург

06 марта 2020 г.

Дело N А56-96184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Горбунова А.С. по доверенности от 29.05.2019;

от ответчика: представитель Кочанов Д.В. по доверенности от 26.01.2020, Козлов И.А. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33230/2019) индивидуального предпринимателя Козлова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу N А56-96184/2018, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Невский Альянс" (191025, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д.67, лит.А, пом.7Н, ОГРН: 1077847649241, ИНН: 7840373610)

к индивидуальному предпринимателю Козлову Игорю Анатольевичу (199397, Россия, Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей, д.30, кв.646, ОГРНИП: 315784700090232, ИНН: 781423184618);

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Невский Альянс" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Козлова Игоря Анатольевича (далее - Ответчик, Предприниматель) 81 992 руб. 55 коп. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию за период с августа 2015 г. по май 2016 г., 22 580 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 19.06.2019 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Также Обществом заявлено требование о взыскании 46 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынести по делу новый судебный акт, уменьшив размер основного долга до 54 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - до 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - до 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что из представленного Обществом расчета задолженности должны быть исключены услуги управляющей компании, вознаграждение управляющей компании и административные расходы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в обоснование своих возражений представил копии типовых договоров с другими собственниками помещений в здании.

На основании абзаца 2 части 2 ст. 268 АПК РФ представленные Обществом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы приняты судом апелляционной инстанции.

В целях всестороннего исследования обстоятельств дела документы, представленные Предпринимателем по запросу суда (копии инвестиционного договора от 10.12.2013 N 41/3-13 и договора уступки права требования (цессии) от 22.06.2016) также приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Застройщиком, Инвестором 1 и Инвестором 2 (Предпринимателем) заключен инвестиционный договор от 10.12.2013 N 41/3-13 (далее - Инвестиционный договор), предметом которого является инвестирование строительства нежилого здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, пос. Парголово, 4-й Верхний пер., участок 1 (севернее дома N 174, литера А, по пр. Энгельса), (квартал 14 района "Северная долина") (далее - Объект), осуществляемое сторонами договора на основании Федерального закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ.

Согласно п.1.4 Инвестиционного договора стороны осуществляют совместное инвестирование строительства Объекта, при этом доля инвестора в инвестировании строительства соответствует одному нежилому помещению, расположенному на 3 этаже, условный номер 57, проектная площадь - 72,1 кв.м.

По окончании строительства нежилое помещение, проинвестированное Инвестором, передается ему Застройщиком по акту приема-передачи в случае исполнения Инвестором условий Инвестиционный договор в полном объеме (пункт 1.8 Инвестиционного договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 Инвестиционного договора Инвестор обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного уведомления Застройщика о необходимости принять нежилое помещение при условии выполнения Инвестором всех обязательств по договору лично или через своего законного представителя принять нежилое помещение по акту приема-передачи в техническом состоянии, согласно пункту 1.4 Инвестиционного договора.

В силу пункта 2.1.4 Инвестиционного договора с даты подписания акта приема-передачи Инвестор обязан нести все расходы, связанные с содержанием и использование данного нежилого помещения (оплачивать тепло-, электро- и водоснабжение и другие коммунальные услуги), а также иные расходы, связанные с содержанием и использованием мест общего пользования в здании и прилегающей к нему территории, пропорционально размеру принадлежащей инвестору общей площади нежилого помещения или его части. В случае уклонения Инвестора от подписания акта приема-передачи нежилого помещения при соблюдении Застройщиком обязательств по пункту 2.2.4 Инвестиционного договора, обязанность оплачивать указанные расходы, а также ответственность за сохранность нежилого помещения и находящегося в нем оборудования возникает с момента наступления обязательств Инвестора подписать акт приема-передачи в соответствии с пунктом 2.1.3 Инвестиционного договора.

Пунктом 4.4 Инвестиционного договора предусмотрено, что в случае неисполнения Инвестором условий пунктов 2.1.3 и 2.1.4 Инвестиционного договора в установленные сроки обязательства Застройщика по пункту 2.2.3 Инвестиционного договора считаются исполненными. При этом ответственность за сохранность нежилого помещения и оборудования, находящегося в подготовленном к передаче нежилом помещении, переходит к Инвестору, о чем Застройщик в одностороннем порядке составляет соответствующий акт.

Согласно представленному в материалы дела Акту от 26.02.2015 в связи с уклонением Предпринимателя от принятия нежилого помещения N 53-Н по Инвестиционному договору, Застройщик составил односторонний акт о передаче указанного нежилого помещения Предпринимателю.

Между Застройщиком и Обществом (Управляющей компанией) заключен договор от 29.10.2014 на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации объектов нежилого фонда.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязательств по оплате расходов на обслуживание (коммунальные платежи) нежилого помещения N 53-Н за период с августа 2015 по май 2016, Общество направило претензию от 09.11.2017 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав на то, что собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение Обществом как управляющей организацией своих обязательств по обслуживанию здания, в котором расположено помещение Предпринимателя, при отсутствии со стороны последнего исполнения встречных обязательств по оплате расходов на обслуживание помещения за период с августа 2015 г. по май 2016 г. на общую сумму 81 992 руб. 55 коп.

В состав задолженности включена стоимость технического обслуживания лифтов, видеонаблюдения, системы автоматизации пожаротушения, дымоудаления, входных дверей, отопления, электроснабжения, водоснабжения, вывоза мусора, услуг управляющей компании, клининговых услуг, услуг по охране здания, услуг связи, вознаграждение управляющей компании и административные расходы Общества. В подтверждение несения расходов по оплате указанных коммунальных услуг Общество представило соответствующие договоры, акты и платежные поручения.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Следовательно, собственник помещения в нежилом здании в силу ст. 249, 289, 290 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, к которому относятся общие помещения здания, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При фактическом потреблении коммунальных услуг требования об оплате таких услуг правомерны, отдельного заключения договора на оказание услуг не требуется, иное из положений статей 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не следует.

Сам факт оказания услуг Предприниматель не отрицает, оспаривая только состав и их стоимость.

При этом, Общество, оказывая услуги, в силу ст. 781 ГК РФ имеет основания для получения, как вознаграждения, так и компенсации всех понесенных им расходов, связанных с обслуживанием и содержанием общего имущества в здании.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что расходы, указанные Обществом в качестве административных, на оплату единого налога, уплаченные платежными поручениями N 95 от 04.02.2016, N 287 от 18.04.2016, N 506 от 07.07.2016. связаны с содержанием здания, в котором находится помещение Предпринимателя.

В связи с этим, основания для взыскания с Предпринимателя административных расходов на общую сумму 3 136 руб. 10 коп. Обществом согласно ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Кроме того, условиями представленных в материалы дела договоров на оказания услуг по управлению и эксплуатации, заключенных с другими собственниками помещений, оплата собственниками помещений административных расходов Общества не предусмотрена.

Учитывая изложенное, требование Общества о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично, за вычетом административных расходов: 81 992 руб. 55 коп. - 3 136 руб. 10 коп. = 78 856 руб. 45 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что сторонами срок оплаты услуг не был согласован, в связи с этим, при определении дня, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, следует руководствоваться п.2 ст.314 ГК РФ, согласно которому обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом вручения 24.11.2019 согласно сведениям сайта Почты России Предпринимателю претензии от 09.11.2017 проценты подлежат начислению на сумму задолженности (78 856 руб. 45 коп.) с 02.12.2017 по 19.07.2019, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составляют 9 700 руб. 97 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы, к размеру процентов, взыскиваемых поп.1 т. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Податель жалобы возражает также против размера (46 000 руб.) взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя, которые, по его мнению, не соответствует объему и сложности дела.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции Обществом представлены заключенные с ИП Полищук Ю.С. договор N 16.07-18 от 16.07.2018 и дополнительное соглашение от 05.04.2019 к нему на оказание юридических услуг в суде первой инстанции, платежные поручения N 137 от 14.05.2019 и N 138 от 14.05.2019 на общую сумму 46 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, в частности, участие в судебных заседаниях другого представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает разумным взыскание с Предпринимателя в пользу Общества 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования Общества подлежат частичному удовлетворению, то и судебные расходы на представителя подлежат возмещению Предпринимателем пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (20 000 руб. х 84,69%).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу N А56-96184/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Игоря Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Невский Альянс" 75 166 руб. 31 коп. задолженности, 9 493 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 349 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 16 192 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Невский Альянс" в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Игоря Анатольевича 571 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина