Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 18АП-19269/19 по делу N А07-12131/2019

г. Челябинск

06 марта 2020 г.

Дело N А07-12131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу N А07-12131/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-66" - Алексеев Д.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 16.05.2019);

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Асадченко Л.Ю. (предъявлен паспорт, доверенность от 03.08.2019).

Заинтересованное лицо - Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Единство", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-66" (далее - ООО "ЖЭУ-66", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Госкомитет, Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору) от 13.02.2019 N 251 и обязать Госкомитет внести МКД по адресам г. Уфа, ул. Транспортная, д. 52/2,.Уфа, ул. Транспортная, д. 52/3, г. Уфа, ул. Транспортная, д. 50, г. Уфа, ул. Т.Янаби, д. 22, г. Уфа, л. Мушникова, д. 21/5, г. Уфа, ул. Мушникова, д. 17/6, г. Уфа, ул. Мушникова, д. 3, г. Уфа, ул. Мушникова, д. 7 в реестр лицензий Республики Башкортостан N ЦО-15-324-107 от 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019) заявленные требования удовлетворены. Приказ Госкомитета от 13.02.2019 N 251 признан незаконным. Суд обязал Госкомитет внести изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан МКД по адресам: г. Уфа, ул. Транспортная, д. 52/2, г. Уфа, ул. Транспортная, д. 52/3, г. Уфа, ул. Транспортная, д. 50, г. Уфа, ул. Т. Янаби, д. 22, г. Уфа, л. Мушникова, д. 21/5, г. Уфа, ул. Мушникова, д. 17/6, г. Уфа, ул. Мушникова, д. 3, г. Уфа, ул. Мушникова, д. 7. Кроме того, с Госкомитета в пользу ООО "ЖЭУ-66" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С вынесенным решением суда не согласились Госкомитет и открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфа РБ"), обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфа РБ" также просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 апелляционные жалобы Госкомитета и общества приняты к производству суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.01.2020.

Определением от 29.01.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфа РБ" и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Единство" (далее - ООО УК "Единство").

Судом апелляционной инстанции установлено, из текста решения суда первой инстанции усматривается, что судом сделан вывод о продолжении управления спорными МКД ООО "ЖЭУ-66", при этом, фактически многоквартирные дома по адресам: г. Уфа, ул. Транспортная, 52/2, 52/3 приказами Госкомитета включены в реестр лицензий ОАО "УЖКХ Калининского района", многоквартирный дом N 21/5 по ул. Мушникова включен в реестр ООО УК "Единство", однако указанные лица к участию в деле не привлекались. Внесение же изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в отношении спорных МКД повлечет нарушение прав указанных лиц.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

ООО "ЖЭУ-66", представило в материалы дела возражения от 16.08.2019, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ-66" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 000351 от 09.09.2015.

ООО "ЖЭУ-66" осуществляло управление многоквартирными домами по адресу:

г. Уфа, ул. Транспортная, д. 52/2 на основании протокола общего собрания от 10.04.2016 г.,

г. Уфа, ул. Транспортная, д. 52/3 на основании протокола общего собрания от 10.04.2016 г.,

г. Уфа, ул. Транспортная, д. 50 на основании протокола общего собрания от 10.04.2016 г.,

г. Уфа, ул. Т.Янаби, д. 22 на основании протокола общего собрания от 06.03.2016 г.,

, г. Уфа, л. Мушникова, д. 21/5 на основании протокола общего собрания от 10.04.2016 г.,

г. Уфа, ул. Мушникова, д. 17/6 на основании протокола общего собрания от 10.04.2016 г.,

г. Уфа, ул. Мушникова, д. 3 на основании протокола общего собрания от 10.04.2016 г.,

г. Уфа, ул. Мушникова, д. 7 на основании протокола общего собрания от 10.04.2016 г.

Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 13.02.2019 N 251 указанные многоквартирные дома исключены из реестра лицензий ООО "ЖЭУ-66" в связи с назначением в течение 12 месяцев лицензиату ООО "ЖЭУ-66" судом трех административных наказаний за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок в с соответствии с частью 5.3 статьи 198 Жилищного кодекса РФ.

В качестве основания для исключения указанных домов из реестра лицензий Комитет ссылается на постановления мировых судов по административным делам:

N 5-1056/2018 от 12.11.2018 г. за воспрепятствование деятельности по проведению проверки в отношении МКД по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, д. 52/2,

N 5-1043/2018 от 13.11.2018 г. за воспрепятствование деятельности по проведению проверки в отношении МКД по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, д. 52/3,

N 5-973/2018 от 15.10.2018 г. не указан адрес МКД,

N 5-1040/2018 от 13.11.2018 г. за воспрепятствование деятельности по проведению проверки в отношении МКД по адресу: г. Уфа, ул. Т.Янаби, д. 26,

N 5-1045/2018 от 19.12.2018 г. за воспрепятствование деятельности по проведению проверки в отношении МКД по адресу: г. Уфа, ул. Мушникова, д. 9/3,

N 5-1042/2018 от 12.12.2018 г. за воспрепятствование деятельности по проведению проверки в отношении МКД по адресу: г. Уфа, ул. Мушникова, д. 17/6,

N 5-1128/2018 от 17.12.2018 г., не указан адрес МКД,

N 5-993/2018 от 16.10.2018 г., не указан адрес МКД,

N 5-1136/2018 от 19.12.2018 г. не указан адрес МКД,

N 5-1041/2018 от 13.11.2018 г. за воспрепятствование деятельности по проведению проверки в отношении МКД по адресу: г. Уфа, б-р Т. Янаби, д. 22.

По мнению Комитета, лицензиатом были допущены нарушения, выразившиеся в воспрепятствовании деятельности должностного лица, и в соответствии с частью 5.3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации имелись основания для исключения указанных МКД из реестра лицензий ООО "ЖЭУ-66".

Указанные обстоятельства, по мнению Комитета, являются достаточными для принятия решения об исключении многоквартирных домов из реестра лицензий ООО "ЖЭУ-66".

Не согласившись с таким решением и полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением по настоящему делу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5.3 статьи 198 ЖК РФ в случае, если в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза было назначено административное наказание за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиатом были совершены действия (бездействие), направленные на воспрепятствование проведению таких проверок или уклонение от таких проверок.

Частью 7 статьи 198 ЖК РФ определено, что в течение двух месяцев со дня надлежащего информирования в установленном статьей 197 ЖК РФ порядке собственников помещений в многоквартирном доме о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из Реестра лицензий субъекта Российской Федерации, указанные собственники вправе принять на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом. В течение трех рабочих дней со дня оформления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме орган государственного жилищного надзора должен быть уведомлен о принятом решении путем направления ему копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В этом случае сведения о таком доме не исключаются из Реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 197 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, о вступившем в законную силу решении суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки информирования об обстоятельствах, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, а также лица, ответственные за соблюдение требований об информировании, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 197 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 N 289 (далее - Правила).

В соответствии пунктом 2 Правил информирование требуется, в том числе, при принятии лицензирующим органом решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации (подпункт "б").

Пунктом 3 Правил определено, что ответственность за соблюдение требований об информировании возлагается на лицензирующий орган (в части информирования уполномоченных органов).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил лицензирующий орган направляет уполномоченному органу способом, позволяющим подтвердить факт получения извещения, информацию о возникновении основания для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации - в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу второго или последующего решения (постановления) суда о назначении административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного лицензирующим органом, с указанием сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 7 настоящих Правил.

Согласно пункту 6 Правил уполномоченный орган в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения информации, предусмотренной пунктом 4 настоящих Правил, известить о наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящих Правил, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и иных заинтересованных лиц способом, позволяющим подтвердить факт получения извещения.

Извещение уполномоченного органа о возникновении основания для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации должно содержать, в том числе, информацию: о наличии у собственников помещений в многоквартирном доме права в течение 2 месяцев со дня получения указанного извещения принять на общем собрании собственников помещений в таком доме решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению этим домом, служащее основанием для сохранения сведений об этом доме в реестре лицензий субъекта Российской Федерации; о необходимости уведомления лицензирующего органа в течение 3 рабочих дней со дня оформления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о принятом на этом собрании решении о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом путем направления лицензирующему органу копии такого протокола заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (пункт 7 Правил N 289).

Таким образом, из положений статей 197, 198 ЖК РФ, а также Правил N 289 следует, что исключить сведения о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации возможно при условии надлежащего информирования, в том числе уполномоченного органа и собственников помещений в МКД, о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

Между тем, Госкомитетом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих извещение уполномоченного органа и собственников помещений многоквартирного дома о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Факт неизвещения уполномоченного органа и собственников помещений многоквартирного дома заинтересованным лицом не оспаривается.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, собственники помещений в МКД на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренный законом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При выборе общим собранием управляющей организации между управляющей организацией и собственниками помещений заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

При этом частью 6 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что договор управления многоквартирным домом заключается между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Поскольку Госкомитет наделен полномочиями исключать дома из реестра лицензий при наличии нарушений со стороны управляющей организации, вместе с тем стороной договора управления многоквартирным домом не является, законодателем предусмотрен определенный порядок действий, который необходимо соблюдать заинтересованному лицу до исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий.

При этом исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий допускается только после того, как собственники МКД изъявили такое желание или безразличие, выраженное в отсутствии принятия решения о продолжении управления допустившей нарушения управляющей компанией или избранием новой управляющей компанией. Госкомитет не имеет право самостоятельно принимать решение о прекращении договора управления, заключенного между управляющей компанией и собственниками МКД.

Вместе с тем, несоблюдение заинтересованным лицом правил информирования ведет к безусловному исключению сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий и, следовательно, расторжению договора управления в отсутствие на то волеизъявления сторон договора.

Заинтересованное лицо письмом N 3460 от 15.02.2019 фактически известило Администрацию городского округа город Уфа не о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении у заявителя, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а уже о принятом решении об исключении, тем самым нарушив вышеуказанные положения законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств информирования собственников помещений о наличии оснований для исключения сведений о спорных МКД из реестра лицензий ООО "ЖЭУ-66" и указанное обстоятельство Госкомитетом не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что сведения о спорных МКД неправомерно исключены заинтересованным лицом из реестра лицензий ООО "ЖЭУ-66" в отсутствие волеизъявления собственников помещений данных многоквартирных домов.

Между тем, из материалов дела усматривается, что деятельность по управлению спорными МКД в настоящий момент осуществляет ООО "ЖЭУ-66", что подтверждается протоколами собрания собственников помещений многоквартирных домов, согласно которым большинством голосов собственников помещений многоквартирных домов принято решения об оставлении домов в управлении ООО "ЖЭУ-66".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении собственников помещений в спорных МКД на продолжение осуществления управления многоквартирными домами управляющей организацией ООО "ЖЭУ-66".

При этом доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения спорных многоквартирных домов из реестра лицензий ООО "ЖЭУ-66" на момент рассмотрения дела заинтересованным лицом также не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемый приказ от 13.02.2019 N 251 об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий следует признать незаконным, как принятый с нарушением требований статей 197, 198 ЖК РФ, Правил N 289.

В качестве последствия признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта суд в соответствии с пунктом 3 части 4 и пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что решение судом первой инстанции решение принято о правах и обязанностях ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфа РБ" и ООО УК "Единство", однако как третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора, они к участию в деле не привлечены, что является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по заявлению распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы, понесенные заявителем в сумме 3000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с заинтересованного лица, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу N А07-12131/2019 отменить.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-66" требования удовлетворить.

Приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N 251 от 13.02.2019 признать недействительным.

Обязать Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-66" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-66" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 393 от 16.04.2019 г. государственную пошлину в размере 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин