Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 12АП-1447/20 по делу N А57-11286/2019

г. Саратов

06 марта 2020 г.

Дело N А57-11286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжовой Валентины Николаевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2020 года по делу N А57-11286/2019

по заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании должника - Рыжовой Валентины Николаевны (27.10.1956 года рождения, место регистрации: Саратовская область, Питерский район, село Малый Узень, улица Чапаева, дом 33А; ИНН 642600189829) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде Саратовской области обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Рыжовой Валентины Николаевны (далее - Рыжова В.Н., должник) и введении процедуру реализации имущества гражданина; признании обоснованными и включении требования кредитора, для удовлетворения в третью очередь в размере задолженность в размере 4332673,48 руб., как обеспеченную залогом имущества должника; включении в реестр требований кредиторов Рыжовой В.Н. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.; утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, проезд Остаповский, д.3, корпус 6, 201,208).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2020 года отказано Рыжовой В.Н. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Рыжовой В.Н.. Признано обоснованным заявление кредитора АО "Россельхозбанк" и введена в отношении Рыжовой В.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, по 15 июня 2020 года. Признаны обоснованными требования АО "Россельхозбанк" в размере 4580043 рубля 48 копеек, в том числе: основной долг - 2354095 рублей 88 копеек; пени на основной долг - 895639 рублей 28 копеек; проценты по кредиту - 1054394 рубля 04 копейки; пени за просроченные проценты - 228833 рубля 84 копейки; комиссия за обслуживание кредита - 25122 рубля 60 копеек; госпошлина - 21 957 рублей 85 копеек, и включены в реестр требований кредиторов должника - Рыжовой В.Н. для удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника, по договору об ипотеке N 125217/0887-7/1 от 30 ноября 2012 года:

- здание - гараж, общей площадью 762 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская обл., Питерский р-н, с. Малый Узень, ул. Советская, д. 34, кадастровый номер: 64:0:000:0:63:236:003:000005360;

- земельный участок, общей площадью 925 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Саратовская обл., Питерский р-н, с. Малый Узень, ул. Советская, д. 34, кадастровый номер: 64:26:110804:20.

Утвержден финансовым управляющим должника Толмачев Виталий Алексеевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Утверждено финансовому управляющему Толмачеву Виталию Алексеевичу вознаграждение в размере фиксированной суммы - 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с указанным определением суда, Рыжова В.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк".

Апелляционная жалоба Рыжовой В.Н. мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что срок договора поручительства истек. Кроме того, указано на то, что стоимость предмета залога более чем в два раза превышает размер долговых обязательств перед АО "Россельхозбанк".

Представитель АО "Россельхозбанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06 февраля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Мельница-хлеб" заключен Кредитный договор N 125217/0887 (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 6 300 000 рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых. Окончательный срок возврата Кредита установлен пунктом 1.6. Кредитного договора - до 27 ноября 2017 года.

Согласно пункту 1.3.2 Кредитного договора установлена комиссия за обслуживание Кредита в течение всего периода действия Договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость.

Заемщик обязался использовать полученный Кредит исключительно на следующие цели: приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования:

- на приобретение основных средств: комбайны зерноуборочные самоходные КЗС - 1218 "Полесье-1218", 2008 года выпуска, в количестве 2 штук, общей стоимостью 6 300 000 рублей.

Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по Кредитному договору Заемщику открыт ссудный счет N 45208-810-7-5217-0000003.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается банковским ордером N 786937 от 30.11.2012.

Датой возврата Кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору:

- между ОАО "Россельхозбанк" и Фермерским хозяйством "Русь" (далее по тексту - Поручитель), заключен договор поручительства юридического лица N 125217/0887-8 от 30 ноября 2012 года (далее по тексту - Договор поручительства);

- между ОАО "Россельхозбанк" и Рыжовым Александром Николаевичем (далее по тексту - Поручитель), заключен договор поручительства физического лица N 125217/0887- 9 от 30 ноября 2012 года (далее по тексту - Договор поручительства);

- между ОАО "Россельхозбанк" и Рыжовой В.Н. (далее по тексту - Поручитель), заключен договор поручительства физического лица N 125217/0887- 9/1 от 30 ноября 2012 года (далее по тексту - Договор поручительства).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 125217/0887 от 30 ноября 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и Рыжовой В.Н. (Залогодатель) заключен договор N 125217/0887-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости) (далее по тексту - договор залога).

Предметом Договора залога выступает следующее имущество:

1 Здание - гараж площадью 762, расположенное по адресу: Саратовская область, Питерский район, с. Малый Узень, ул. Советская, д. 34 64:0:000:0:63:236:003:000005360

2 Земельный участок площадью 925, расположенный по адресу: Саратовская область, Питерский район, с. Малый Узень, ул. Советская, д.34 64:26:110804:20

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, АО "Россельхозбанк" 14 декабря 2015 года обратилось в Краснокутский районный суд (2) Саратовской области (с. Питерка) с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 125217/0887 с должников ООО "Мельница-Хлеб", Фермерского хозяйства "Русь", Рыжова А.Н., Рыжовой В.Н.

02 февраля 2016 года Краснокутским районным судом (2) Саратовской области (с. Питерка) вынесено определение об утверждении мирового соглашения между АО "Россельхозбанк" и ООО "Мельница-хлеб", ФХ "Русь", Рыжовым А.Н., Рыжовой В.Н. Условия мирового соглашения были нарушены, банком 10 января 2017 года были получены исполнительные листы.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2).

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из представленных материалов дела следует, что требования АО "Россельхозбанк" подтверждены вступившим в законную силу определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2016 года по делу об утверждении мирового соглашения и исполнительным листом от 10 января 2017 года.

На дату рассмотрения настоящего заявления, сумма задолженности должника Рыжовой В.Н., являющейся поручителем и залогодателем по обязательствам ООО "Мельница-Хлеб" перед АО "Россельхозбанк", с учетом принятых уточнений, составляет 4 580 043,49 руб., в том числе: основной долг - 2 354 095,88 руб.; пени на основной долг - 895 639,28 руб.; проценты по кредиту - 1 054 394,04 руб.; пени за просроченные проценты - 228 833,84 руб.; комиссия за обслуживание кредита - 25 122,60 руб.; госпошлина - 21 957,85 руб. Расчет проверен, признан верным.

Факт наличия денежных обязательств у Рыжовой В.Н. перед АО "Россельхозбанк" в размере 4 580 043,49 рублей подтверждается материалами дела, и в ходе рассмотрения настоящего дела оспорен не был.

Таким образом, должник обладает признаками несостоятельности и неплатежеспособности, установленными требованиями Закона о банкротстве.

С учетом наличия у должника имущества и возможности погашения задолженности путем реализации имущества, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введении реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к введению в отношении должника процедуры реализации имущества и ввел процедуру реструктуризации долгов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно посчитал необходимым ввести в отношении Рыжовой В.Н. процедуру реструктуризации долгов.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. В рассматриваемом случае наличие у должника заложенного имущества подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании обоснованными требований АО "Россельхозбанк" в размере 4580043 рубля 48 копеек, в том числе: основной долг - 2354095 рублей 88 копеек; пени на основной долг - 895639 рублей 28 копеек; проценты по кредиту - 1054394 рубля 04 копейки; пени за просроченные проценты - 228833 рубля 84 копейки; комиссия за обслуживание кредита - 25122 рубля 60 копеек; госпошлина - 21 957 рублей 85 копеек, и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника - Рыжовой В.Н. для удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника, по договору об ипотеке N 125217/0887-7/1 от 30 ноября 2012 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9. Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представил информацию в отношении арбитражного управляющего Толмачева В.А., изъявившего желание принять участие в данной процедуре.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Толмачева В.А. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Толмачев В.А. подлежит утверждению финансовым управляющим должника, поскольку ее кандидатура, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Толмачева В.А. Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок для предъявления требования к поручителю, установленный в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен, в связи с чем обязательства у поручителя прекратились, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как требование к Рыжовой В.Н. кредитором заявлено ранее, при подаче иска о взыскании задолженности с заемщика и поручителей солидарно по кредитному договору, наличие права требования к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, срок для предъявления исполнительного листа банком не пропущен.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительные листы по делу N 2 - 4(2)/2016 выданы 10 января 2017 года.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) АО "Россельхозбанк" обратилось 15 мая 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области, в связи с чем срок предъявления исполнительных листов по делу N А2-4(2)/2016 к исполнению не истек.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Согласно пункту 51 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2019 года по делу N А57-11283/2019 признано заявление кредитора - АО "Россельхозбанк" о признании должника - ООО "Мельница-хлеб" несостоятельным (банкротом), обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении ООО "Мельница-хлеб" на 4 месяца, сроком до 30 января 2020 года. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Мельница-хлеб" требования заявителя - АО "Россельхозбанк" в размере 4 250 895,79 руб., в том числе: основной долг - 2 354 095,88 руб., пени - 755 598,39 руб., проценты - 922 363,03 руб., пени за просроченные проценты - 171 758,04 руб., комиссия за обслуживание кредита - 25 122,60 руб., госпошлина - 21 957,85 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, по договору о залоге имущества N 125217/0887-12 от 30 ноября 2012 года: 1. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218 "Полесье-1218", 2008 года выпуска, NПТС/ПСМ: ВЕ 381062, идентификационный номер, номер двигателя: ЯМЗ-238 ДЕ-21 N 80343236; 2. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218 "Полесье-1218", 2008 года выпуска, NПТС/ПСМ: ВЕ 381052, идентификационный номер, номер двигателя: ЯМЗ-238 ДЕ-21 N 80342331.

Само по себе наличие у Рыжовой В.Н. имущества, в том числе переданного в залог АО "Россельхозбанк" с целью обеспечения неисполненных денежных обязательств, наличие у АО "Россельхозбанк" обеспечения денежных требований к заемщику в виде залога или поручительств, стоимость которого превышает размер неисполненных обязательств должника, не рассматриваются как обстоятельства, свидетельствующие о платежеспособности должника и влекущие отказ в признании гражданина банкротом и введения реструктуризации долгов.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы об отмене судебного акта на том основании, что у должника имеется в наличие имущество, достаточное для погашения задолженности перед кредитной организацией, апелляционной инстанцией признается ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Рыжовой Валентины Николаевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2020 года по делу N А57-11286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова