Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 07АП-13409/19 по делу N А27-17732/2019

город Томск

6 марта 2020 г.

Дело N А27-17732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беловские городские очистные сооружения" (N 07АП-13409/2019) на решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17732/2019 (судья Засухин О.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беловские городские очистные сооружения" (город Белово, Кемеровская область, ОГРН 1034202004407, ИНН 4202023230) к муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (город Белово, Кемеровская область, ОГРН 1054202037075, ИНН 4202027370)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика ЖКХ", Кемеровская область, город Белово (ОГРН 1114202002738, ИНН 4202041536)

об обязании произвести зачет,

при участии в судебном заседании:

от истца - Астахов С.В., по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика и третьего лица - не явились (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беловские городские очистные сооружения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании муниципальное образование "Беловский городской округ", в лице муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (далее - ответчик) зачесть 546 112 руб. (стоимость выполненных работ на арендованном имуществе) в счет арендной платы в части амортизационных отчислений за 2018 года, начисленной по договору аренды муниципального оборудования от 31.10.2003 N 20/03.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2019 по делу N А27-17732/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец - общество с ограниченной ответственностью "Беловские городские очистные сооружения" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и удовлетворить заявленный иск.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает не неверную оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, обжалуемое решение по мнению апеллянта противоречить судебной практике, в частности ранее вынесенным судебным актам по аналогичным спорам между теми же лицами (дела N А27-13055/2016 и А27-14786/2017).

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу в которых ответчик считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Определением от 13.02.2020 судебное разбирательство было отложено на 02.03. 2020.

02.03.2020 в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений с приложенными к ним документами (письмо ООО "БЕЛГОС" от 15.01.2019, письмо ООО "БЕЛГОС" от 14.05.2019, письмо МКУ "СЗ ЖКХ" г. Белово от 24.01.2019, письмо МКУ "СЗ ЖКХ" г. Белово от 29.05.2019, акт о приемке выполненных работ от 01.08.2018, акт о приемке выполненных работ от 03.08.2018, акт о приемке выполненных работ от 27.09.2018, акт о приемке выполненных работ от 07.11.2018).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения с приложенными к ним документами (письмо ООО "БЕЛГОС" от 15.01.2019, письмо ООО "БЕЛГОС" от 14.05.2019, письмо МКУ "СЗ ЖКХ" г. Белово от 24.01.2019, письмо МКУ "СЗ ЖКХ" г. Белово от 29.05.2019, акт о приемке выполненных работ от 01.08.2018, акт о приемке выполненных работ от 03.08.2018, акт о приемке выполненных работ от 27.09.2018, акт о приемке выполненных работ от 07.11.2018), пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, принимая во внимание предмет спора, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для приобщения их к материалам дела с целью оценки в совокупности с иными документами.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2003 года между Муниципальным образованием Беловского городского округа в лице Муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Беловские городские очистные сооружения" (арендатор) заключен договор аренды муниципального оборудования N 20/03, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное оборудование согласно Приложению N 1 к договору.

Срок аренды с учетом дополнительного соглашения N 7 от 01.02.2006 установлен с 01.11.2003 по 31.01.2021.

В соответствии с пунктом 3.2. (с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2003 N 1) арендная плата складывается из амортизационных отчислений, исчисленных в соответствии с пунктами 2.2.4, 2.2.5 настоящего договора.

В соответствие с пунктами 2.2.4 и 2.2.5 арендатор ежемесячно исчисляет сумму амортизационных отчислений и ежеквартально предоставляет арендодателю справку.

Арендатор используют амортизационные отчисления на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имуществом.

Как указывает истец, между сторонами сложилась практика оформления зачета стоимости выполненных на арендованном имуществе работ (капитальный ремонт канализационных коллекторов, капитальный ремонт канализационных колодцев) в счет арендной платы в части амортизационных отчислений путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды.

Истом в адрес МКУ "Служба заказчика ЖКХ в мае 2019 года была направлена документация по объектам:

- капитальный ремонт отопительного котла инв. N 4172 на котельной ул. Кузбасская, 6, г. Белово, стоимость без НДС 321 399 руб.;

- канализационные сети г. Белово инв. N 255 (капитальный ремонт сетей и колодцев) ул. Октябрьская, 39,65, ул. Московская, 6, ул. М.Горького, 51, стоимость без НДС 14 568 руб.;

- канализационные сети г. Белово инв. N 255 (капитальный ремонт сетей и колодцев) ул. Юности, 9, стоимость без НДС 73 466 руб.;

- канализационные сети г. Белово инв. N 255 инв. N 255 (капитальный ремонт сетей и колодцев) пер. Клубный, 1 стоимость без НДС 136 679 руб.

Всего: на общую сумму 546 112 руб., без учета НДС.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести зачет, поскольку ответчиком зачет стоимости выполненных работ на арендованном имуществе в счет арендной платы в части амортизационных отчислений за 2018 год, начисленной по договору аренды муниципального оборудования от 31.10.2003 N 20/03 на сумму 546 112 руб., в добровольном порядке не произведен, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика принять к зачету в счет арендной платы амортизационных отчислений в размере 546 112 руб. (стоимость выполненных работ на арендованном имуществе за 2018 год), вследствие непредставления истцом надлежащего обоснования стоимости выполненных им работ, в связи чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как следует из условий спорного договора аренды, исчисленная сумма амортизационных отчислений является составляющей частью (формой) арендной платы, в связи с чем, стоимость работ по восстановлению, обновлению и пополнению основных средств арендуемого муниципального имущества подлежит зачету в счет арендной платы.

Сторонами также согласовано право арендатора на использование амортизационных отчислений на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества.

На основании пункта 3.6.1. Решения Беловского городского Совета народных депутатов от 31.01.2008 года N 65/309-н (в редакции от 26.02.2015 года) "Об утверждении Положения о предоставлении в пользование объектов муниципального имущества города Белово в новой редакции" при выполнении работ по имуществу ЖКХ дефектные ведомости, локальные сметы, калькуляции и акты приемки работ согласовываются МБУ "Служба заказчика ЖКХ". Согласно материалам дела, истец неоднократно обращался в МБУ "Служба заказчика ЖКХ" и к ответчику по вопросу согласования дефектных ведомостей, локальных смет, и актов выполненных работ, что ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Между тем, истцу отказано в соответствующем зачете в связи с тем, что стоимость работ, подлежащих зачету, необоснованно определена с учетом сметной прибыли.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ в проведении зачета является необоснованным, поскольку сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции-средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является вознаграждением подрядчика и не относится на себестоимость.

Из положений статей 39, 146, 159 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом налогоплательщик является одновременно и заказчиком, и исполнителем таких работ.

Однако, если такие работы проводятся для нужд другой стороны, то у лица осуществлявшего работы не возникает объект налогообложения как по работам, выполненным для собственных нужд (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 года N 4445/08).

При этом, при наличии правоотношений по аренде работы выполняются на имуществе, которое не является собственностью арендатора, в связи с чем, работы выполняются не для собственных нужд.

Таким образом, выполненные арендатором работы подлежат передаче арендодателю возмездно, в счет арендной платы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в письмах рекомендации Государственного автономного учреждения "Научно - практический центр по ценообразованию в строительстве" от 30.01.2018 г N 54-Ц и Администрации Кемеровской области от 01.09.2017 г N 12-605 по расчету сметной стоимости ресурсно-индексным методом, не применимы к сложившимся правоотношениям и противоречат Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации".

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, установив, что факт выполнения истцом работ на вышеуказанном объекте и их стоимость, ни ответчиком, ни третьим лицом, не оспаривается, учитывая, что между сторонами сложилась практика оформления зачета стоимости выполненных на арендованном имуществе работ (капитальный ремонт колодцев канализационных сетей и др.), без применения понижающего коэффициента и исключения сметной прибыли из стоимости работ, в счет арендной платы в части амортизационных отчислений, путем подписания дополнительных соглашений, а также сложившуюся судебную практику (Дело N А27-14786/2017 по аналогичному спору между теми же лицами), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о зачете стоимости выполненных работ в счет арендной платы является правомерными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что требования истца о зачете 546 112 руб. (стоимость выполненных работ на арендованном имуществе) в счет арендной платы в части амортизационных отчислений за 2018 года, начисленной по договору аренды муниципального оборудования от 31.10.2003 N 20/03, подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17732/2019 отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (ОГРН 1054202037075, ИНН 4202027370) зачесть обществу с ограниченной ответственностью "Беловские городские очистные сооружения" (ОГРН 1034202004407, ИНН 4202023230) 546 112 рублей (стоимости выполненных работ на арендованном имуществе) в счет арендной платы в части амортизационных отчислений за 2018 год, начисленной по договору аренды муниципального оборудования N 20/03 от 31.10.2003.

Взыскать с муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (ОГРН 1054202037075, ИНН 4202027370) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беловские городские очистные сооружения" (ОГРН 1034202004407, ИНН 4202023230) 9 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк