Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 15АП-2128/20 по делу N А32-27811/2016

город Ростов-на-Дону

06 марта 2020 г.

дело N А32-27811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель Михнев В.С. по доверенности от 26.10.2017;

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Гуменюк А.С. по доверенности от 02.12.2019; представитель Котов И.В. по доверенности от 02.09.2019;

от ООО ТД "Концерн "Покровский": представитель Захарова А.В. по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2019 по делу N А32-27811/2016 об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по заявлению конкурсный управляющий Олейника Дмитрия Леонидовича

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ОАО "Радуга"

(ИНН 2344014774, ОГРН 1072344000310),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Радуга" (далее - должник), конкурсный управляющий Олейник Д.Л. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными: договора поручительства N ДСК/1041 от 31.10.2014 г. в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 27.04.2015 г., N2 от 30.04.2015 г., N3 от 31.08.2016 г., договоар поручительства NДСК/525 от 30.04.2015 г. в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 31.08.2016 г., заключенных между ОАО "Радуга" и АО КБ "ЦентроКредит", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что предоставление поручительства осуществлялось группе компаний, а не отдельному лицу, при этом, заключая договоры, банк должен был осознавать о наличии у данных лиц признаков неплатежеспособности. Кроме того, фактически данные действия были направлены на злоупотребление правом, поскольку из всей группы компаний только за счет имущества должника могут быть погашены требования банка.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 заявление ИП Каршина Сергея Леонидовича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 во введении наблюдения отказано. Заявление ИП Каршина Сергея Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Радуга" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) заявление ООО "Галс" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.10.2018 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу N А32-27811/2016 о введении процедуры внешнего управления. Открытое акционерное общество "Радуга" признано несостоятельным (банкротом). В отношении открытого акционерного общества "Радуга" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО "Радуга" утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

16.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора поручительства N ДСК/1041 от 31.10.2014 г. в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 27.04.2015 г., N2 от 30.04.2015 г., N3 от 31.08.2016 г., договора поручительства NДСК/525 от 30.04.2015 г. в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 31.08.2016 г., заключенных между ОАО "Радуга" и АО КБ "ЦентроКредит".

В обоснование требований заявителем указано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратился Акционерный коммерческий банк "ЦентроКредит" (АО), ИНН 7707025725, ОГРН 1027739198387, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой задолженности в размере 898 299 923,07 руб., из которых основной долг - 578 472 561,94 руб., сумма просроченных процентов - 20 283 063, 43 руб. (за период с 01.06.2018 г. по 27.08.2018 г., пени за несвоевременное погашение основного долга - 268 808 211,21 руб., пени за несвоевременное погашение просроченных процентов- 30 736 087,12 рублей.

Требование заявителя к ОАО "Радуга" основано на договоре поручительства N ДС/1041 от 31.10.2014 г., на основании которого должнику по состоянию на текущую дату предъявлена сумма задолженности 401 841 483,64 руб., в т.ч. 253 788 680 руб. - сумма основного долга, 9 608 271, 52 руб. -сумма процентов за период с 01.06.2018 г. по 27.08.2018 г. включительно, 122 416 644, 73 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 01.03.2016 г. по 27.08.2018 г. включительно, 16 027 887,39 руб. - пени за несвоевременное погашение просроченных процентов за период с 01.03.2016 г. по 27.08.2018 г.; договоре поручительства N ДСК/525 от 30.04.2015 г., на основании которого должнику по состоянию на текущую дату предъявлена сумма задолженности 496 458 440, 05 руб., в т.ч. 324 683 881,94 руб. - сумма основного долга, 10 674 791,91 руб. - сумма просроченных процентов за период с 01.06.2018 г. по 27.08.2018 г. включительно, 146 391 566,48 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 31.10.2015 г. по 27.08.2018 г., 14 708 199, 73 руб. - пени за несвоевременное погашение просроченных процентов.

При этом, как установлено конкурсным управляющим, названные выше обеспечительные сделки заключены в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В качестве основания для оспаривания конкурсный управляющий указывает на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Установлено, что оспариваемые договоры заключены 31.10.2014 и 30.04.2015, дело о банкротстве возбуждено 16.08.2016, соответственно, сделки могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении заявления АО КБ "ЦентроКредит" о включении требований в реестр судами рассматривался вопрос о наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

Постановлением от 17.04.2019 по делу N А32-27811/2016 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал обоснованным выводы судов об отсутствии у договоров поручительства, заключенных должником и банком, пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания указанных договоров ничтожными на основании статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, отсутствуют, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 г. между ЗАО АКБ "ЦентроКредит" (банк) и ОАО "Радуга" (поручитель) был заключен Договор поручительства N ДСК/1041, согласно которому должник поручился перед банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее - заемщик) обязательств, предусмотренных и вытекающих из Договора N ДСК/612 кредитной линии от 24.06.2014 г.

В соответствии с указанным договором заемщику - ООО "ГАЛС" была открыта кредитная линия в сумме 350 000 000 (триста пятьдесят миллионов) руб., с установлением процентной ставки в размере 16% годовых по 22.06.2015 г.

В последующем дополнительными соглашениями N 1 от 27.04.2015 г. N 2 от 30.04.2015 г., N 3 от 31.08.2016 г. в указанный договор вносились изменения, в том числе, касающиеся сроков предоставления кредитных линий и возврата кредита.

30.04.2015 г. между ЗАО АКБ "ЦентроКредит" (банк) и ОАО "Радуга" (поручитель) был заключен Договор поручительства N ДСК/525, согласно которому должник поручился перед банком за исполнение ООО "ГАЛС" (далее -заемщик) обязательств, предусмотренных и вытекающих из Договора N ДСК/619 кредитной линии от 24.06.2014 г.

В соответствии с указанным кредитным договором заемщику - ООО "ГАЛС" была открыта кредитная линия в сумме 350 000 000 (триста пятьдесят миллионов) руб., с установлением процентной ставки в размере 16% годовых по 31.08.2015 г.

В последующем дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2016 г. в указанный договор вносились изменения, в том числе, касающиеся сроков предоставления кредитных линий и возврата кредита.

Управляющим указано, что согласно данным бухгалтерского баланса ОАО "Радуга" по состоянию на 30.09.2014 года (отчетную дату, предшествовавшую заключению оспариваемого договора N ДСК/1041 от 31.10.2014 г.) у должника имелась кредиторская задолженность в размере 972685 тыс. руб., в т.ч. просроченная задолженность перед АО "Россельхозбанк".

Согласно данным бухгалтерского баланса ОАО "Радуга" по состоянию на 01.04.2015 года (отчетную дату, предшествовавшую заключению оспариваемого договора N ДСК/525 от 30.04.2015 г.) у должника имелась кредиторская задолженность в размере 1 268 384 тыс. руб., в том числе, просроченная задолженность перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 100321/0110 в сумме свыше 250 млн. рублей. Согласно данным отчета о прибылях и убытках на 1 квартал 2015 г. деятельность предприятия была убыточной, чисток убыток составил (-13 772) тыс. рублей.

Конкурсный управляющий отразил, что анализ финансового состояния ОАО "Радуга", в том числе, и коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника (абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, покрытия активами, общей платежеспособности) по состоянию как на 30.09.2014 г., так и на 31.03.2015 г. (отчетные даты, предшествующие датам заключения оспариваемых договоров) показывает, что данные коэффициенты не удовлетворяли нормативным значениям. При этом периодами одновременного ухудшения 2 и более показателей, характеризующих платежеспособность организации, рассчитанных по балансу предприятия являются: 4 кв. 2014 г. (коэффициент текущей ликвидности, степень платежеспособности по текущим обязательствам, коэффициент обеспеченности обязательств должника его активами), 1 кв. 2015 г. (коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, степень платежеспособности по текущим обязательствам).

Также отражено, что коэффициент текущей ликвидности, по состоянию на 30.09.2014 г. и на 31.03.2015 г. не удовлетворял нормативному значению (0.23-0.27 при норме 1,5 -2). В четвертом квартале 2014 г. происходит ухудшение коэффициента обеспеченности обязательств должника его активами, который не удовлетворяет нормативному значению (0,81 - 0,82%). По состоянию на 01.04.2015 г. стоимость чистых активов приобрела отрицательное значение (- 213096) тыс. рублей. В совокупности это указывает на недостаточность имущества для погашения всех обязательств должника.

Управляющим указано, что неплатежеспособность должника также подтверждается наличием требований о взыскании просроченной задолженности в судебном порядке. Согласно картотеке арбитражных дел на момент заключения оспариваемого договора в отношении должника были вынесены судебные акты о взыскании задолженности: по делу N А32-43801/2014 (решение суда от 20.03.2015, сумма взыскания 495 560, 79 руб.), по делу N А32-45694/14 (решение суда от 25.02.2015, сумма взыскания 224 306 руб.), по делу N А32-4905 2/2011 (решение суда от 03.10.2013, сумма взыскания 20 687 159,65 руб.), по делу N А32-23063/2014 (решение суда от 19.12.2014, сумма взыскания 1024 014,40 руб.), в последующего требования ИП Бакурова СВ. (процессуального правопреемника по делам N А32-49052/2011, N А32-23 063/2014) на остаток непогашенной задолженности определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 г. по делу N А32-27811/2016 были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Радуга".

В исследуемый период времени у должника имелись обязательства перед АО "Россельхозбанк", возникшие еще в 2010-2011 гг., а именно: по договору об открытии кредитной линии от 14.07.2010 г. N 100321/0110, заключенному между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Радуга" (заемщик) - сумма кредита составила 250 млн. рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены: договор о залоге урожая от 14.07.2010 N 100321/0110-10; договор о залоге урожая от 06.06.2011 N N 100321/0110 - 10/1; договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 14.07.2010 N 100321/0110 -6; договор о залоге сельскохозяйственных животных (подлежащих индивидуальному учету) от 14.07.2010 N 100321/0110-6.1; договор о залоге оборудования от 14.07.2010 N 100321/0110-5 и N 100321/0110-5/1; договор о залоге транспортных средств от 14.07.2010 N 100321/0110-4/1; договор о залоге транспортных средств от 14.07.2010 N 100321/0110-4/2.

Также отражено, что значительная часть имущества должника была передана в залог АО "Россельхозбанк" по договору от 10.06.2011 N 100310/0105-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) - ОАО "Радуга" - залогодатель (осн. заемщик - ООО "АГРА-КУБАНЬ" -кредитный договор от 20.08.2010 N 100310/0105); по обеспечительным договорам, заключенным к кредитному договору от 17.06.2011 N 110310/0202 (осн. заемщик - ООО "АГРА-КУБАНЬ", ОАО "Радуга" - залогодатель): по договору об ипотеке от 08.07.2011 N 11310\0203-7.1; по договору об ипотеке от 20.07.2011 N 11310\0203-7.1/1; по договору об ипотеке от 28.07.2011 N 11310\0203-7.1/2; по договору об ипотеке от 02.08.2011 N 11310\0203-7.1/3; по договору об ипотеке от 09.08.2011 N 11310\0203-7.1/4; по договору о залоге будущего урожая от 17.06.2011 N N 11310\0203 - 10; по обеспечительным договорам, заключенным к кредитному договору от 29.03.2011 N 100310/0087 (осн. заемщик - ООО "АГРА-КУБАНЬ", ОАО "Радуга" - залогодатель), а именно: по договору о залоге оборудования от 26.04.2011 N 110310/0087-5/2; по договоре о залоге оборудования от 26.04.2011 N 110310/0087-4/1; по договору о залоге транспортных средств от 29.04.2011 N 110310/0087-4/4; по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 110310/0087-7.1 от 10.06.2011; по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 110310/0087-7.1/1 от 30.06.2011; по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 110310/0087-7.1\2 от 08.07.2011.

Таким образом, управляющий приходит к выводу о том, что на дату заключения оспариваемых договоров ОАО "Радуга" имело явно выраженные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам, перед "собственными" кредиторами.

Между тем, сама по себе выдача банком кредита лицу, испытывающему финансовые затруднения, не свидетельствует о недобросовестности банка, выдача кредитов для которого является обычной хозяйственной деятельностью. Однако, при наличии доводов независимого кредитора о том, что должник и лица, входящие с ним в одну группу, в том числе, с участием банков, заключали последовательные сделки, в том числе, займов, поручительств, цессии и взаимозачетов, в целях организации схемы транзитного движения денежных средств в интересах группы компаний, суды должны дать оценку таким доводам, проанализировав спорные сделки в совокупности и установив не только наличие неудовлетворительного финансового состояния должника на дату выдачи банком кредитов, но и проанализировав предшествующие заключению названных сделок взаимоотношения банка и членов группы компаний, а также последующее расходование денежных средств. Данная позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2019 N Ф08-4691/2019 по делу N А25-605/2018.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 дело N А32-27811/2016 при рассмотрении вопроса о включении Банка в реестр кредитора должника, преюдициально установлено, что налоговый орган не доказал взаимозависимость или аффилированность банка по отношению к ООО "Галс" и ОАО "Радуга". Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, об аффилированности не свидетельствуют.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и в пункте 15.1 Постановления Пленума N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Определениями Верховного Суда РФ от 02.07.2018, 29.10.2018, 10.12.2018, 21.02.2019, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 дело N А32-16352/2016 и от 16.06.2019 дело N А32-27386/2016, установлена группа лиц связанной с ОАО "Радуга", а также их конечные бенефициары.

Так, вышеуказанными судебными актами установлено, что в группу компаний ГК "Агра-Кубань" входят следующие лица: ООО "КПГ Инвестиции и торговля" (ИНН 7724769386), ООО "АграКубань" (ИНН 2373008503), ООО "Галс" (ИНН 3662160393), ООО "АграКубань", ООО "Золото Кубани" (ИНН 2356045495) ООО "ТПК "Кубань" (ИНН 2310103659), ОАО "Радуга" (ИНН 2344014774), ООО "Агротерра" (ИНН 2356047460), которые являются фактически и юридически аффилированными друг другу лицами.

Участники данной группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления); оказывают друг другу услуги в виде предоставления обеспечений в виде залога и поручительства; выступают взаимными кредиторами и дебиторами друг друга; оказывают друг другу финансовую помощь; осуществляют в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности.

Так, основным видом деятельности ОАО "Радуга" является выращивание зерновых культур; ООО "Агра-Кубань", ООО "ТПК Кубань", ООО "Галс" осуществляли производство нерафинированных растительных масел и их фракций; ООО "АграКубань" -производство масел и жиров, ООО "Золото Кубани" - аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом, ООО "Агротерра" - торговля оптовая зерном.

Заемщиками акционерного общества "Россельхозбанк" являются следующие лица, входящие в группу компаний: ООО "Агра-Кубань" (кредитные договоры N 110310/0087 от 29.03.2011, N 110310/0105 от 20.08.2010, N 110310/0203 от 17.06.2011), ООО "ТПК-Кубань" (кредитные договоры N 100310/0050 от 08.04.2010, N 100310/0085 от 22.06.2010, N 100310/0199 от 29.11.2010) и ОАО "Радуга" (кредитный договор N 100321/0110 от 14.07.2010).

Лица, входящие в группу компаний, предоставляли взаимные поручительства и залог в обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам.

В настоящее время в отношении следующих лиц, входящих в группу компаний, возбуждены дела о банкротстве:

ООО "Агра-Кубань" (дело о банкротстве N А32-16352/2016 возбуждено 23.05.2016, заявитель по делу о банкротстве: ООО "Галс", мажоритарные кредиторы: ООО "Галс", ООО "АграКубань", ООО "ТПК-Кубань, ООО "КПГ Инвестиции и торговля);

ООО "ТПК-Кубань" (дело о банкротстве N А32-27386/2016 возбуждено 09.08.2016, заявитель по делу о банкротстве: ООО "Агра-Кубань", мажоритарные кредиторы: ООО "Галс", ООО "АграКубань", ООО "КПГ Инвестиции и торговля", ООО "Золото Кубани);

ОАО "Радуга" (дело о банкротстве N А32-27811/2016 возбуждено 16.08.2016, заявитель по делу о банкротстве ООО "Галс", мажоритарные кредиторы: ООО "Галс", ООО "АграКубань");

ООО "Золото Кубани" (дело о банкротстве N А32-19092/2017 возбуждено 08.06.2017, заявитель по делу о банкротстве: ООО "КПГ Инвестиции и торговля", мажоритарные кредиторы: ООО "Галс", ООО "АграКубань", ООО "ТПК-Кубань, ООО "КПГ Инвестиции и торговля").

Таким образом, дела о банкротстве организаций, входящих в одну группу лиц, возбуждены на основании заявлений, поданных аффилированными лицами. Как следует из структуры требований кредиторов каждого из предприятий - банкрота, преимущественное положение в делах о банкротстве занимают именно заинтересованные кредиторы, совокупный размер требований которых позволяет осуществлять контроль над процедурой банкротства.

Кроме того, согласно пункту 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Определением Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 по делу N А41-25952/2016 отмечено, что при кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

В рассматриваемом случае обеспечение по двум соглашениям о кредитовании выдавалось в период подписания кредитных договоров. Помимо поручительства должника - ОАО "Радуга", исполнение основного обязательства по кредитным договорам было обеспечено залогами и поручительствами всей группы компаний:

По договору N ДСК/612 кредитной линии от 24.06.2014 на сумму 350 000 000 руб. было предоставлено следующее обеспечение:

1.) договор залога ТМЦ N ДСК/613 от 24.06.14 заключенный с ООО "Агра-Кубань", имущество залоговой стоимостью на сумму 235 348 тыс.руб.

2.) договор залога N ДСК/614 от 24.06.14 заключенный с ООО "Агра-Кубань", имущество залоговой стоимостью на сумму 12 347 тыс.руб.

3.) договор залога имущество N ДСК/616 от 24.06.14 заключенный с ООО "ТПК Кубань", имущество залоговой стоимостью на сумму 144 549 тыс.руб.

4.) договор ипотеки N ДСК/618 от 24.06.14 (29 нежилых помещений и право аренды земельного участка площадью 18 169 213 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст-ца Каниболотская) заключенный с ОАО "Радуга", имущество залоговой стоимостью на сумму 113 231 тыс.руб.

5.) договор поручительства N ДСК/615 от 24.06.14 заключенный с ООО "Агра-Кубань".

6.) договор поручительства N ДСК/617 от 24.07.14 заключенный с ООО ТПК "Кубань".

7.) договор поручительства N ДСК/1041 от 31.10.14 заключенный с ОАО "Радуга".

8.) договор ипотеки N ДСК/1087 от 22.10.14 (7 земельных участков общей площадью 38 700 888 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район), заключенный с ОАО "Радуга", имущество залоговой стоимостью на сумму 77 394 тыс.руб.

9) договор залога N ДСК/150 от 28.03.2017 заключенный с ООО "Галс", имущество залоговой стоимостью на сумму 36 050 тыс.руб.,

10) залог будущего урожая 2016 от ОАО "Радуга" (подсолнечник 2016 - 8 400 тонн на 117 596 тыс.руб., (ДСК/871 от 01.09.16) озимая пшеница 2016 - 15 071 тонн на 99 695 тыс.руб., (ДСК/913 от 15.09.16) на общую сумму 217 290 тыс.руб.,

11) залог урожая 2015 от ОАО "Радуга" (пшеница 2015 - 29 999 тонн на сумму 188 922 тыс.руб., подсолнечник 2015 - 18 900 тонн на сумму 238 140 тыс.руб.) на общую сумму 427 132 тыс.руб. (ДСК/361 от 20.05.15),

12) поручительство ООО "АграКубань" от 23.06.2017

По договору N ДСК/619 кредитной линии от 24.06.2014 на сумму 350 000 000 руб. было предоставлено следующее обеспечение:

1). договор залога N ДСК/620 от 24.06.14 (сырье, ТВО) заключенный с ООО "ГАЛС", имущество залоговой стоимостью на сумму 290 837 тыс.руб.

2) договор залога N ДСК/621 от 24.06.14 (сырье, ТВО) заключенный с ООО "ГАЛС" имущество залоговой стоимостью на сумму 224 231 тыс.руб.

3) договор залога N ДСК/862 от 18.08.14 (ТВО (зерно) заключенный с ООО "ГАЛС" имущество залоговой стоимостью на сумму 350 000 тыс.руб.

4) договор залога N ДСК/512 от 30.04.15 (оборудование) заключенный с ООО "Агра-Кубань" имущество залоговой стоимостью на сумму 235 348 тыс.руб.

5.) договор залога N ДСК/513 от 30.04.15 заключенный с ООО "Агра-Кубань", имущество залоговой стоимостью на сумму 12 347 тыс.руб.

6.) договор залога N ДСК/515 от 30.04.15 заключенный с ООО "ТПК Кубань" имущество залоговой стоимостью на сумму 144 549 тыс.руб.

7.) договор ипотеки N ДСК/511 от 30.04.15 (29 нежилых помещений и право аренды земельного участка площадью 18 169 213 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст-ца Каниболотская) заключенный с ОАО "Радуга". имущество залоговой стоимостью на сумму 113 231 тыс.руб.

8.) договор поручительства N ДСК/514 от 30.04.15 заключенный с ООО "Агра-Кубань".

9.) договор поручительства N ДСК/516 от 30.04.15 заключенный с ООО ТПК "Кубань".

10.) договор поручительства ДСК/525 от 30.04.15 заключенный с ОАО "Радуга".

11) залог будущего урожая 2016 от ОАО "Радуга" (подсолнечник 2016 - 8 400 тонн на 117 596 тыс.руб., (N ДСК/872 от 01.09.16) озимая пшеница 2016 - 15 071 тонн на 99 695 тыс.руб., (ДСК/914 от 15.09.16) на общую сумму 217 290 тыс.руб.

12) залог урожая 2015 от ОАО "Радуга" (пшеница 2015 - 29 999 тонн на сумму 188 922 тыс.руб., подсолнечник 2015 - 18 900 тонн на сумму 238 140 тыс.руб. ) на общую сумму 427 132 тыс.руб. (ДСК/362 от 20.05.15)

13) поручительство ООО "АграКубань" от 23.06.2017

Таким образом, у Банка не имелось сомнений относительно обоснованности выдачи заемных средств компании, аффилированной с лицом, предоставившим обеспечение и входящей в объединенную группу компаний, в которую также входят ООО "Агра-Кубань", ООО "ТПК Кубань", ООО "Галс", ООО "АграКубань". Общество "Галс" и общество "Радуга" не только контролируются одними и теми же лицами, но и имеют определенные хозяйственные связи, осуществляя деятельность на одном рынке, в связи с чем банком оценивались кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение.

Определением Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016 отмечено, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Вопреки доводам конкурсного управляющего тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности.

Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2019 дело А32-27811/2016 преюдициально установлено, что ООО "Галс" (заемщик) и должник ОАО "Радуга" (поручитель) имели тесные хозяйственные связи, выдача кредита и поручительство должника было обосновано экономической выгодой должника - должник продал выращенную им пшеницу и получил денежные средства от ООО "Галс" за счет средств банка.

Таким образом, действия АО АКБ "ЦентроКредит" по получению поручительства от должника входящего в одну группу компаний являлось стандартной банковской практикой и не могло причинить вред должнику и его кредиторам.

Довод о том, что вся группа компаний в спорный период фактически вела убыточную деятельность, в связи с чем банк, принимающий от должника поручительство и имущество в залог, должен был учесть возможное нарушение прав конкурсных кредиторов ОАО "Радуга", подлежит отклонению.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), именно на поручителе лежит обязанность оценки риска при заключении договора поручительства.

То обстоятельство, что при заключении договора поручительства финансовая организация не проверила предоставленные поручителем сведения о размере получаемого им дохода, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку заключение договора поручительства не обусловлено финансовым положением поручителя (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2018 по делу N А53-17381/2016, п. 5 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с поручительством (утв. президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 02.11.2018 (в редакции от 08.02.2019).

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 по делу N А41-25952/2016).

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации. (Определение ВС РФ от 15.06.2016 дело А53-885/2014)

Согласно приведенным уполномоченным органом расчетом на с. 6-7 отзыва от 26.06.2018 г., активы группы компании на 30.09.2014 г. (дата первого поручительства) превышали обязательства группы (7 482 172 тыс. руб. > 7 426 250 тыс.руб.), также как и активы должника превышали его обязательства (976 991 тыс.руб. > 975 372 тыс.руб.).

Превышение обязательств группы над активами группы согласно данным ИФНС на 30.04.2015 г. носит незначительный характер (7 982 178 тыс. руб. < 8 111 052 тыс. руб.), размер обязательств и активов примерно одинаков, при этом указанный расчет не учитывает внутрикорпоративный характер обязательств ОАО "Радуга" в размере 721 146 тыс. руб., ООО "Агра-Кубань" в размере 243 858 тыс.руб. При этом по результатам годового баланса группы компаний размер активов превышает размер обязательств.

С учетом специфики деятельности организаций необходимо учитывать показатели на дату завершения соответствующего сельскохозяйственного цикла, согласно которым по состоянию на 31.12.2015 г. активы группы компаний ГАЛС превышали все его обязательства на 106 824,00 тыс. руб., таким образом, в указанный период состояние неплатежеспособности отсутствовало

Должник является сельскохозяйственной организацией, имеющей сезонный цикл. В силу этого, коэффициентый анализ должен проводится в динамике, учитывающей конец сезона 2015 года (выдача траншей по договорам ДСК/619 осуществлялась до 01/09/2014, ДСК/612 - до 26/11/2014, соответственно экономический эффект должен включать в себя итоги деятельности следующего сельскохозяйственного цикла - 2015 года);

Согласно пояснительной записке к годовому отчету ОАО "Радуга" за 2015 г. по итогам 2015 года финансовый результат деятельности ОАО "Радуга" составил 228 852 тыс. руб. прибыли. Выручка от реализации сельскохозяйственной продукции превысила результат 2014 года на 241 486 тыс. руб. и составила 829 629 тыс. руб.

Прибыль от продаж в 2015 году составила 345 304 тыс. руб., что на 357 589 тыс. руб. выше чем в 2014 году. В 2015 году были предоставлены займы юридическим лицам под 24% годовых, поэтому на прибыль повлияли и проценты к получению, сумма которых составила 1 222 тыс. руб. Прибыль от реализации земельных участков составила в текущем году 94.996 тыс. руб.

Согласно сведениям, отображенным в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по настоящему делу, стоимость условно доступного имущества предприятия составляет 1 367 245 000 рублей.

Согласно выписке по р/сч за 2014 и 2015 ОАО "Радуга" вела хозяйственную деятельность, в том числе, погашала задолженность в безналичном порядке и перед другими контрагентами, погашала задолженность по кредитным обязательствам ПАО "Россельхозбанк", возмещала расходы на проведение межевых работ, в тек. порядке выплачивала арендную плату, налоговые обязательства, взносы в ПФР, ФСС, коммунальные платежи, оплачивала расходы по госпошлине, производила выплаты заработной плате.

Налоговым органом в материалы настоящего обособленного спора также не представлено доказательств наличия непогашенных обязательств перед бюджетом и соответствующими фондами в период совершения сделки.

Банк не просто привлек поручительство Должника, но предоставил группе заемщика кредитные средства в сумме 272 580 000,00 и 350 000 000,00 р., из которых фактически 350 000 000 р. были полностью получены должником. Таким образом, оспариваемые сделки не привели к "простому увеличению" обязательств группы, но предоставили ей значительный объем ликвидности в необходимый момент.

Таким образом, банк не только не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, но и заключенными договорами поручительства не причинил вред имущественным интересам кредиторов.

При этом, оценивая отсутствие вреда интересам кредиторов, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования аффилированных кредиторов, которые возникли в рамках предоставления поручительства группой компаний, в реестр требований кредиторов не включены, а требования банка являются независимыми и не могут быть субординированы.

С учетом того, что для целей оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить всю совокупность условий в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении заявления, поскольку не доказаны факты причинения вреда интересам кредиторов, злоупотребления правом и заинтересованности сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-27811/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-27811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян