Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 02АП-838/20 по делу N А31-14158/2018

г. Киров

06 марта 2020 г.

Дело N А31-14158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителя ФССП, Управления ФССП по Костромской области - Ширяевой О.С., по доверенностям от 05.02.2020 и 27.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации городского округа город Мантурово, ИНН 4404000684, ОГРН 1024401633805

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2019 по делу N А31-14158/2018

по иску муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области в лице администрации городского округа город Мантурово (ИНН 4404000684, ОГРН 1024401633805)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929 ОГРН 1047796859791),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Яркамп", муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" городского округа город Мантурово Костромской области, судебный пристав-исполнитель Лебедева (Добросердова) Ольга Владимировна,

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное образование городской округ город Мантурово Костромской области в лице администрации городского округа город Мантурово (далее - Администрация, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП, ответчик) о взыскании 1 041 054 руб. убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Яркамп" (далее - ООО "Яркамп"), муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" городского округа город Мантурово Костромской области (далее - Учреждение), судебный пристав-исполнитель Лебедева (Добросердова) Ольга Владимировна (далее - Лебедева О.В.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что убытки возникли вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа о взыскании задолженности с Учреждения путем реализации особо ценного имущества, принадлежащего на праве собственности истцу (автобуса ПАЗ 4234). Неправомерность действий судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2018 по делу A31-11495/2017. Спорное имущество не находилось в залоге, Администрация, как собственник имущества, не была привлечена в качестве соответчика по делу о взыскании с Учреждения долга, кроме того, вышеназванным судебным актом установлено, что ни Учреждение, ни Администрация не были уведомлены о реализации имущества, фактически не имели возможности оспорить сумму, по которой оно реализовалось, между тем в процессе реализации сумма была снижена с 1 041 054 руб. (стартовая цена реализации) до 780 790 руб. 50 коп. (цена, по которой автобус был передан взыскателю). Таким образом, незаконные действия судебного пристав-исполнителя повлекли возникновение убытков в размере 1 041 054 руб. стоимости отчужденного имущества, определенной на момент начала реализации имущества.

Ответчик в письменных пояснениях считает решение законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании исполнительного листа от 20.01.2015 N ФС 000014009, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу NA31-7228/2014, отделом судебных приставов по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство N3035/15/44014-ИП в отношении должника - Учреждения в пользу взыскателя - ООО "Яркамп".

Поскольку Учреждение по исполнительному производству N 3065/16/440414-ИП в установленный ему срок добровольно не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель приступил к мерам принудительного взыскания в виде обращения взыскания на имущество должника.

21.04.2016 от взыскателя по исполнительному производству ООО "Яркамп" поступило ходатайство об аресте имущества должника, обращении взыскания на транспортное средство: автобус ПАЗ 4234, год выпуска 2013, VIN X1M4234B0D0001170, ПТС 52 НХ 680915, выдан 26.12.2013, путем принудительной реализации.

29.04.2016 данное ходатайство было удовлетворено.

25.08.2016 судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) с участием представителя должника -и/о руководителя Учреждения, в который включена 1 позиция имущества должника, а именно, автобус ПАЗ 4234, год выпуска 2013, VIN XIM4234B0D0001170, ПТС52 НХ 680915, выдан 26.12.2013.

Данное имущество было оставлено на ответственное хранение и/о директора Учреждения Кумскову Е.В. с правом пользования имуществом должника.

Копия постановления о наложении ареста на имущество должника, копия акта о наложении ареста (описи имущества) была вручена Кумскову Е.В. 25.08.2016.

Арест данного имущества обжалован не был, в связи с чем документы по арестованному имуществу были переданы на оценку, о чем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Согласно отчету оценщика N 425/11/16 арестованное имущество оценено в 1 041 054 руб.

30.06.2017 от должника Учреждения поступило ходатайство о снятии ареста с имущества (автобуса) ввиду того, что арестованное имущество принадлежит Учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается договором от 01.01.2015, и входит в перечень особо ценного имущества, с предоставлением документов.

07.07.2017 в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на статью 69 части 4 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Копия постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) была направлена должнику простым письмом.

Данное постановление не обжаловалось в судебном порядке.

11.07.2017 было получено извещение специализированной организации об объявлении торгов несостоявшимися в месячный срок ввиду того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (отсутствие заявок).

12.07.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, таким образом, цена арестованного имущества была установлена в размере 884895,90 руб.

Из отчета о результатах реализации арестованного имущества от 21.08.2017 N 108-т, поступившего в ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области 04.09.2017, назначенные повторные торги по реализации имущества Учреждения не состоялись в связи с отсутствием заявок от претендентов на приобретение имущества должника.

04.09.2017 взыскателю ООО "Яркамп" было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой на сумму 780 790 руб. 50 коп.

07.09.2017 от взыскателя ООО "Яркамп" поступило ходатайство об ограничении права пользования арестованным имуществом.

14.09.2017 данное ходатайство было удовлетворено.

В целях обеспечения сохранности арестованного имущества 19.09.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о смене режима хранения и назначении ответственного хранителя, режим хранения изменен на "без права пользования", вручено под роспись и/о директора Учреждения Кумскову Е. В.

20.09.2017 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника. Вручено и/о директора Учреждения Кумскову Е.В. 21.09.2017.

20.09.2017 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском об освобождении имущества от ареста и о приостановлении исполнительного производства.

Решением от 22.12.2017 по делу N А31-11021/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

03.10.2017 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес Учреждения постановления об оценке имущества, постановления о передаче имущества на реализацию, постановления о снижении цены нереализованного имущества; о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 19.09.2017 о смене режима хранения и назначения ответственного хранителя, постановления судебного пристава-исполнителя N 44014/17/52873 от 20.09.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о признании незаконным акта от 21.09.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Решением от 14.02.2018 по делу N А31-11495/2017 требования Учреждения удовлетворены частично, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области Добросердовой О.В., выразившееся в ненаправлении в адрес Должника постановления об оценке имущества, постановления о передаче имущества на реализацию, постановления о снижении цены нереализованного имущества признано незаконным, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области Добросердовой О.В. от 19.09.2017 о смене режима хранения и назначении ответственного хранителя признано незаконным, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области Добросердовой О.В. N 44014/17/52873 от 20.09.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю признано незаконным, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным акта от 21.09.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга отказано.

Истец полагает, что в результате нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства, определяющего порядок обращения взыскания на имущество должника и его реализацию, было нарушено право собственности истца, утрачено принадлежащее ему имущество, в связи с чем ему причинены убытки, представляющие собой стоимость утраченного имущества (автобуса).

Размер убытков определен истцом в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N 425/11/16 и составляет 1 041 054 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Кодекса.

В силу ст.1 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником зарегистрирован автобус.

Как пояснил представитель ответчика, получив ответ на свой запрос из органов ГИБДД, судебный пристав-исполнитель имел сведения о принадлежности должнику вышеуказанного имущества и в силу закона обязан был принять меры, обеспечивающие требования исполнительных документов.

В рассматриваемом случае информация о том, на каком праве закреплен за должником указанный автомобиль на момент совершения действий, выразившихся в составлении акта описи-ареста и в вынесении постановления о наложении ареста, судебный пристав-исполнитель не располагал.

Судом установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа был наложен арест на имущество должника - автобус ПАЗ 4234, цвет белый, гос. номер Н146УС.

Копия постановления о наложении ареста на имущество должника, копия акта о наложении ареста (описи имущества) были вручены представителю Учреждения 25.08.2016 года.

Об аресте спорного имущества должник узнал еще августе 2018 года, при этом постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника не было обжаловано должником.

Кроме того, доказательств принятия должником мер к уведомлению судебного пристава-исполнителя о том, что спорное имущество входит в перечень особо ценного имущества, а также предоставлял ему необходимые документы, материалы дела не содержат.

Ходатайство о снятии ареста со спорного имущества было подано Учреждением только 30.06.2017.

07.07.2017 в удовлетворении ходатайства было отказано, копия постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) была направлена должнику простым письмом.

Указанное постановление также не было обжаловано.

Действительно, суды при рассмотрении дела N А31-11495/2017 сделали вывод о том, что на спорное арестованное имущество не может быть обращено взыскание.

Однако, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

С 2014 года (дата заключения договора на приобретение автобуса 13.01.2014) лимиты на приобретение автобуса и погашение долга по решению суда N А31-7228/2014 Администрацией не выделялись.

Решение по делу N А31-7228/2014 о взыскании с Учреждения задолженности по оплате автобуса, поставленного в соответствии с договором от 13.01.2014 N 0141300012013000303-0418710-03, было вынесено 16.09.2014, вступило в законную силу 26.12.2014.

29.12.2014 решением Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального округа город Мантурово N 155 спорное имущество - автобус включен в перечень особо ценного имущества.

Причем при совершении исполнительных действий судебному приставу-исполнителю изначально не сообщалось о том, что автобус включен в перечень особо ценного имущества.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Своим поведением истец фактически препятствует исполнению вступившего в законную силу решения по делу N А31-7228/2014, что нельзя признать разумным и добросовестным и что с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Связь между противоправными действиями ответчика и заявленными убытками отсутствует, поскольку передача автобуса взыскателю в погашение задолженности по договору явилась результатом поведения самого истца.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела, поведения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков и для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2019 по делу N А31-14158/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Мантурово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин