Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 12АП-1399/20 по делу N А12-42300/2019

г. Саратов

06 марта 2020 г.

Дело N А12-42300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года по делу N А12-42300/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (ИНН 3435312138, ОГРН 1143435002886)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ИНН 3435116831, ОГРН 1153435000157)

о взыскании задолженности по агентскому договору

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (далее - ООО "РЦ В", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - ООО "МПЖХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 16.05/6 от 30.05.2016 за период с мая по июль 2019 года в размере 1 256 116,79 руб., пени за период с 26.06.2019 по 23.10.2019 в размере 23 596 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 797 руб.

ООО "МПЖХ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение обязательств по договору, агентом принципала не предоставлялись предусмотренные договором формы отчетов. Также ссылается на то, что в проектах документов, приложенных к сопроводительным письмам, отсутствует подпись уполномоченного лица агента (истца), таким образом, указанные документы не могут быть признаны оформленными надлежащим образом, что исключает возможность оплаты агентского вознаграждения за спорный период.

ООО "РЦВ" в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.02.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2016 между ООО "МПЖХ" (Принципал) и ООО "РЦ В" (Агент) заключен агентский договор N 16.05/6 (далее - Договор) по начислению платы, печати платежных документов и организации получения платы за соответствующие услуги с потребителей за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Принципала согласно перечню (Приложение N 1).

Срок действия Договора сторонами определен с 01.07.2016 по 30.06.2019 (пункт 10.1. Договора).

В соответствие с пунктом 5.1. Договора размер ежемесячного агентского вознаграждения Агента составляет 2,2 % от суммы произведенного начисления платы за соответствующие услуги (с учетом произведенных в течение расчетного месяца перерасчетов за соответствующие услуги). При этом суммарный размер агентского вознаграждения должен составлять не менее 460 000 руб. в месяц (минимальное ежемесячное вознаграждение).

На основании пункта 5.3. Договора оплата Принципалом причитающегося Агенту вознаграждения в соответствии с пунктом 5.1. производится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий указанного выше договора оплата вознаграждения ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате агентского вознаграждения, полученная последним 16.09.2019, вместе с тем оставленная им без удовлетворения.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 26.06.2019 по 23.10.2019 начислены пени в сумме 23 595,95 руб.

Неоплата ответчиком оказанных услуг по указанным выше актам послужила основанием для обращения ООО "РЦ В" в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договор, заключенный между ООО "РЦВ" и ООО "МПЖХ", по своей правовой природе является агентским договором и регулируется нормами главы 52 ГК РФ.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. Возражений со стороны ответчика за указанный период не поступало.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "РЦ В" за период с мая по июль 2019 года были оказаны услуги в соответствии с условиями договора по начислению платы, организации приема и перечисления денежных средств, что подтверждается актами выполненных работ N 146 от 31.05.2019 на сумму 428 765,86 руб., N 176 от 30.06.2019 на сумму 419 192,21 руб., N 208 от 31.07.2019 на сумму 408 158,72 руб., а также отчетами агента за соответствующие периоды.

Указанные документы пописаны сторонами без замечаний относительно стоимости, качества и объема оказанных услуг.

Вознаграждение истца за оказанные услуги, с учетом уточнений, составляет 1 256 116,79 руб.

Получив исполнение со стороны Агента, ответчик между тем, оплату оказанных услуг не произвёл.

Ответчиком доказательств обратного и доказательств погашения задолженности в сумме 1 256 116,79 руб. в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 8.4. Договора в случае просрочки Принципалом обязательства по оплате Агенту причитающегося ему вознаграждения, Агент вправе предъявить Принципалу требование об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления требований за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по оплате.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 26.06.2019 по 23.10.2019 начислены пени в сумме 23 595,95 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обосновано признан арифметически и методологически правильным. Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с исчисленным судом размером неустойки, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном истцом размере.

Ссылки апеллянта на отсутствии подписи уполномоченного лица агента на полученных актах, отчетах агента, что в свою очередь, не позволило Принципалу считать данные отчеты надлежащим образом оформленными, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что указанные выше документы подписаны сторонами без замечаний относительно стоимости, качества и объема оказанных услуг (т.1, л.д.45-88).

Согласно пункта 3.1.7 Договора в течение 5 рабочих дней с момента получения Принципал обязан подписать и направить Агенту акт оказанных услуг либо мотивированный письменный отказ от подписания акта оказанных услуг.

В случае, если в указанный срок Принципат не направил в адрес Агента возражения к Акту оказанных услуг, такой акт считается подписанным Принципатом, является основанием для выплаты Агенту вознаграждения в соответствии с разделом 5 Договора.

Доказательства заявления со стороны ответчика возражений по отчетам агента в адрес агента в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующих отчетов, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

В апелляционной жалобе её податель не привел иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а равно доказательств, которые бы имели правовое значение и могли бы повлиять на исход обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства".

ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года по делу N А12-42300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский