Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 10АП-25599/19 по делу N А41-33143/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А41-33143/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу N А41-33143/19, по иску акционерного общества "Газпром теплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от АО "Газпром теплоэнерго" - Пославский Э.И. по доверенности от 20.12.2019; Ворфоломеева М.В., по доверенности от 20.12.2019,

от ООО "Стройинвест" - Васильева Т.В., по доверенности от 01.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (АО "Газпром теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ООО "Стройинвест", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 30.05.2012 N 84-СМР/2012 в размере 11 952 327 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу N А41-33143/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

30.05.2012 между ЗАО "Межрегионэнергогаз" (заказчик) и ООО "Стройинвест" (подрядчик) заключен договор N 84-СМР/2012, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок на объекте: блочно-модульная котельная мощностью 34,63 МВт с сетями инженерно-технического обеспечения по адресу: Архангельская область, пос. Плесецк, в соответствии с проектной документацией, выполнить следующие работы: подготовка строительной площадки для строительства котельной (устройство временного ограждения строительной площадки, временного подъезда к строительной площадке, корчевка пней, вертикальная планировка, устройство скважины для обеспечения строительства водоснабжением, прокладка кабеля для электроснабжения строительства); строительство инженерных коммуникаций (канализации, водопровода, пожарного водопровода, электроснабжения); устройство фундаментов (котельной, дымовой трубы); строительство склада хранения щепы, строительство площади складирования реек, горбыля; строительство проездов, площадок N 1, 12; строительство скважины.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязался сдать результат всех перечисленных в п. 1.1 договора работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором стоимость. Общая стоимость договора на момент его подписания (при отсутствии утверждении проектно-сметной документации) составила 84 958 440 руб. 00 коп. (п. 2.1).

Порядок оплаты предусмотрен п. 2.3 договора.

В течение 5 рабочих дней после подписания сторонами договора заказчик перечисляет подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 40% от общей стоимости работ по договору, что составляет 33 983 376 руб. 00 коп. (п. 2.3.1).

Дополнительное авансирование в размере 20% от общей стоимости работ по договору может быть произведено заказчиком по взаимному соглашению сторон в течение 5 рабочих дней с момента согласования письменного запроса подрядчика (п. 2.3.2).

Окончательный расчет за выполненные работы по договору заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (п. 2.3.3).

Платежными поручениями от 20.07.2012 N 3108 и от 29.06.2012 N 2751 заказчик перечислил подрядчику аванс по договору в размере 50 975 064 руб. (т. 1 л.д. 21, 22).

08.11.2012 ЗАО "Межрегионэнергогаз" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Межрегионтеплоэнерго".

20.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ОАО "Межрегионтеплоэнерго" на АО "Газпром теплоэнерго".

Согласно правовой позиции истца, работы по договору ответчиком выполнены на сумму 39 011 736 руб. 85 коп., в связи с чем денежные средства в размере 11 952 327 руб. 15 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

23.10.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 10.1 договора, в связи с просрочкой подрядчиком сроков выполнения работ на срок свыше 50 календарных дней, и о возврате неотработанного аванса.

Уведомление направлено истцом ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако возвращено отправителю, в связи с чем истец полагает, что ответчик считается извещенным о расторжении договора, а договор расторгнут с 09.11.2018.

Поскольку неотработанный аванс ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы (ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование требований о возврате неотработанного аванса ссылается на то, что ответчиком из подлежащих выполнению работ по договору на сумму 84 958 440 руб. и на авансированную истцом сумму 50 975 064 руб. выполнено работ на сумму 39 011 736 руб. 85 коп.

В качестве обоснования в материалы дела представлен акты приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на сумму 39 011 736 руб. 85 коп. (т. 2 л.д. 1-110).

Доводы ответчика о том, что им в 2013 году были выполнены все работы по договору, в том числе на заявленную к взысканию сумму аванса, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные в одностороннем порядке, на которые истцом был представлен мотивированный отказ от их подписания.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом возражений истца, отрицавшего сам факт выполнения работ, мотивированно отказавшегося от подписания актов, односторонние акты по форме КС-2 и КС-3 доказательством выполнения работ на спорную сумму не являются.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ходатайств о назначении по делу экспертизы, позволяющей определить факт выполнения и объем работ на сумму неотработанного аванса, лицами, участвующими в деле, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, сторонами в 2015 году подписан без замечаний акт сверки по договору N 84-СМР/2012 от 30.05.2012 (т. 1 л.д. 106), согласно которому на 31.12.2015 задолженность в пользу АО "Газпром теплоэнерго" составляет 11 952 327, 15 руб., что опровергает доводы ответчика о выполнении им работ в 2013 году на сумму неотработанного аванса.

Апелляционный суд считает возможным также отметить, что судами по делу N А41-69977/18 установлено, что письмами N 02-31-05, 01-31-05 от 31.05.2018 истцом (ООО "Стройинвест") в адрес ответчика (АО "Газпром теплоэнерго") направлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 и сметы по договорам для подписания. Указанные письма от имени ООО "Стройинвест" подписаны генеральным директором Митиным О.В., который также, в данных письмах просил произвести взаимозачет по существующим обязательствам. Однако ООО "Стройинвест" находится в стадии ликвидации с 15.02.2018 и согласно данным выписки Единого государственного реестра юридических лиц ликвидатором ООО "Стройинвест" является Щугаев Игорь Евгеньевич. На основании указанных обстоятельств судами сделан вывод, что акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 подписаны неуполномоченным лицом.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, указанные доводы ответчика опровергаются заявлением ответчика о применении срока исковой давности и его утверждениями о том, что он в 2012 году отказался от выполнения договора в одностороннем порядке в связи с недопуском истцом работников ответчика на строительную площадку, не предоставлением пропусков и разрешений, не передачей заказчиком подрядчику проектной документации, без которых ответчик не мог приступить к выполнению работ, о чем ответчик сообщил истцу уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 19.10.2012 N 458, полученным 19.10.2012 заместителем директора ЗАО "Межрегионэнергогаз" Теплицыным Е.А., уполномоченным доверенностью от 17.09.2012 N 167 на получение различных документов.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление о фальсификации доказательства, а именно: уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 19.10.2012 N 458 и исключении данного документа из числа доказательств по делу. Заявление мотивировано тем, что указанное уведомление в адрес истца никогда не направлялось, и было изготовлено ответчиком в 2018-2019 годах.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств истцом заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по установлению давности нанесения реквизитов документа.

Определением суда от 10.06.2019 по делу N А41-33143/19 назначено проведение судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов: установить срок давности изготовления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 19.10.2012 N 458; соответствует ли дата выполнения реквизита: "Получил зам. директора ЗАО "Межрегионэнергогаз" подпись/Теплицин Е.А./19.10.2012" в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке от 19.10.2012 N 458 дате, указанной в самом реквизите (19.10.2012).

Согласно заключению эксперта от 09.08.2019 N 268эк-19 (т. 3 л.д. 57) экспертом сделаны следующие выводы.

Срок давности изготовления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 19.10.2012 N 458 соответствует периоду дат - февраль-март 2019 года.

Дата выполнения реквизита: "Получил зам. директора ЗАО "Межрегионэнергогаз" подпись/Теплицин Е.А./19.10.2012" в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке от 19.10.2012 N 458 не соответствует дате, указанной в самом реквизите (19.10.2012).

Кроме того, в письме в суд от 16.08.2019 экспертная организация, проводившая экспертизу, сообщила, что при проведении экспертизы у эксперта возникли сомнения в правильности фамилии "Теплицин Е.А.", указанной в определении суда от 10.06.2019, т.к. визуально на объекте исследования фамилия наиболее вероятно читается как "Телицин Е.А.". Независимо от фактического написания фамилии в представленном на исследовании уведомлении от 19.10.2012 N 458 выводы эксперта, указанные в заключении от 09.08.2019 N 268эк-19, являются неизменными (т. 3 л.д. 111).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта и недопустимости данного доказательства подлежит отклонению апелляционным судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта 09.08.2019 N 268эк-19, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта 09.08.2019 N 268эк-19, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует ни о недостоверности экспертного заключения.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, ответчиком не заявлялось ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом использована методика, которая относится к ненаучным, опровергается актом верификации методики ФБУ РФЦСЭ по Минюсте России, утвержденным 28.02.2019.

Рассмотрев ходатайства о вызове свидетеля в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в их удовлетворении, ввиду отсутствия оснований.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

С учетом признания уведомления от 19.10.2012 N 458, на которое ссылается ответчик, сфальсифицированным, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ).

Акты КС-2 на сумму 39 011 736 руб. 85 коп. подписаны сторонами в 2014 году, а в 2018 году истец отказался от договора. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что достаточных относимых и допустимых доказательств выполнения работ по договору на авансированную истцом сумму в размере 11 952 327 руб. 15 коп., либо доказательств возврата истцу указанной суммы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как было указано выше, задолженность ответчика перед истцом подтверждена актом сверки взаимных расчетов за 2015 год, подписанным обеими сторонами (т. 1 л.д. 106).

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу N А41-33143/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев