Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 15АП-621/20 по делу N А53-39361/2019

город Ростов-на-Дону

06 марта 2020 г.

дело N А53-39361/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Комбинат крупнопанельного домостроения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-39361/2019 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Комбинат крупнопанельного домостроения"

к Административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Комбинат крупнопанельного домостроения" (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 582 от 31.07.2019.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-39361/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.12.2019 по делу N А53-39361/2019, акционерное общество "Комбинат крупнопанельного домостроения" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не рассмотрен довод заявителя о том, что пункты 1, 2, 4, 5, 7 главы 9 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской думы от 24.10.2017 N 398, регламентируют деятельность застройщика. Заявитель застройщиком и собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ткачева, 10, не является. Вина общества административным органом не доказана. Судом не учтены доводы о нарушении требований статьи 29.10 КоАП, поскольку постановление N 582 от 31.07.2019 содержит указание на личный состав комиссии без указания должностей членов комиссии, что препятствует в установлении полномочий указанных лиц. Администрацией Советского района города Ростова-на-Дону не представлены сведения о решении, на основании которого была создана административная комиссия. Постановление N 582 от 31.07.2019 принято лицами, которые не утверждены в составе комиссии.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2019 в 11 часов 19 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ткачева 10, АО "ККПД" допустило отсутствие (частично отсутствует) ограждения синего цвета по периметру отведенного участка строительной площадки; не установило стенд (щит) с информацией об объекте строительства (реконструкции), разрешении на строительство (реконструкцию) и уполномоченных органах, в которые следует обращаться по вопросам строительства (реконструкции), собственнике (владельце) объекта незавершенного строительства, генподрядной организации, застройщике, сроках начала и окончания работ при въезде на строительную площадку; не обеспечило твердое покрытие подъездных путей к строительной площадке; не обеспечило работы по уборке и содержанию территории, прилегающей к объекту строительства многоквартирного жилого дома, в том числе покос сорной растительности (амброзии); допустило складирование мусора, грунта и отходов строительного производства вне специально отведенных мест (за пределами строительной площадки), загрязнение прилегающей территории к строительной площадке в процессе производства строительных работ, складирование строительных материалов вне территории строительной площадки, что является нарушением пунктов 1, 2, 4, 5, 7 главы 9 Правил благоустройства территории города Ростове-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования территории от 20.07.2019 и фототаблице к нему.

24.07.2019 уполномоченное должностное лицо административного органа по факту выявленных нарушений составило протокол об административном правонарушении N 888 по признакам наличия в действиях АО "ККПД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

31.07.2019 административная комиссия при Администрации Советского района города Ростова-на-Дону вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 582, согласно которому АО "ККПД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона N273-ЗС, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "ККПД" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденных органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Пунктом 25 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства и озеленения территории города.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее -Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5, 7 главы 9 Правил благоустройства строительные площадки, объекты производства строительных материалов на них по периметру отведенного участка оборудуются ограждением синего цвета. Размещение информационных конструкций на ограждениях строительных площадок осуществляется в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону.

Ограждение строительной площадки должно быть оборудовано в соответствии с установленным государственным стандартом и иметь опрятный внешний вид: очищено от грязи, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей. Повреждение ограждения застройщик обязан устранить в течение суток с момента его обнаружения.

В случаях, когда строящийся (ремонтируемый, реконструируемый) объект располагается вдоль улиц, проездов, проходов и иных пешеходных зон, ограждение должно иметь козырек и твердое покрытие под ним. Ширина пешеходного настила предусматривается с условием беспрепятственного проезда инвалидных колясок.

В случае примыкания пешеходного настила непосредственно к дороге тротуар должен быть оборудован перилами или сплошным экраном высотой не менее 1,2 метра со стороны проезжей части.

Во время ремонта (реконструкции) фасадов зданий и сооружений, выходящих на центральные улицы, магистрали и площади, в том числе на период приостановки работ, такие фасады закрываются строительной сеткой. Монтаж строительных сеток производится на специально изготовленные для этих целей крепления по фасаду здания или на конструкцию лесов при их наличии. Покрытие тротуаров с асфальтобетоном или плиткой на период ремонта должно быть защищено специальным защитным материалом.

При въезде на площадку должны быть установлены стенды (щиты) с информацией об объекте строительства (реконструкции); разрешении на строительство (реконструкцию) и уполномоченных органах, в которые следует обращаться по вопросам строительства (реконструкции); собственнике (владельце) объекта незавершенного строительства, генподрядной организации, застройщике; сроках начала и окончания работ.

Во избежание загрязнения прилегающих улиц и проездов застройщик обязан обеспечить твердое покрытие подъездных путей к строительной площадке, обмыв колес и кузовов автотранспорта при выезде со строительных площадок (мест производства работ).

Застройщик обеспечивает уборку и содержание территории, прилегающей к объекту строительства, реконструкции или ремонта, а также содержание территории законсервированного объекта строительства (долгостроя); организует сбор и вывоз строительных отходов, изъятого грунта, иных отходов производства и потребления, образующихся на объекте строительства, в порядке, установленном Правилами организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону.

При производстве строительных работ запрещается:

складирование мусора, грунта и отходов строительного производства вне специально отведенных мест (за пределами строительной площадки);

спуск строительных отходов и мусора с высоты строящегося здания без применения защитных средств (мусоропроводов);

загрязнение прилегающей территории к строительной площадке в процессе производства строительных работ, в том числе загрязнение подъездных путей колесами автотранспорта;

устройство ограждений вне территории строительной площадки;

складирование строительных материалов, конструкций и инвентаря, организация места для стоянки строительной техники вне территории строительной площадки;

транспортировка строительных смесей и растворов (цементно-песчаный раствор, известковые, бетонные смеси) без принятия мер, исключающих возможность пролития их на дорогу, тротуар, обочину или прилегающую к дороге полосу газона.

Как следует из материалов дела, 20.07.2019 в 11 часов 19 минут по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Ткачева 10, АО "ККПД" допустило отсутствие (частично отсутствует) ограждения синего цвета по периметру отведенного участка строительной площадки; не установило стенд (щит) с информацией об объекте строительства (реконструкций), разрешении на строительство (реконструкцию) и уполномоченных органах, в которые следует обращаться по вопросам строительства (реконструкции), собственнике (владельце) объекта незавершенного строительства, генподрядной организации, застройщике, сроках начала и окончания работ при въезде на строительную площадку; не обеспечило твердое покрытие подъездных путей к строительной площадке; не обеспечило работы по уборке и содержанию территории прилегающей к объекту строительства многоквартирного жилого дома, в том числе покос сорной растительности (амброзии); допустило складирование мусора, грунта и отходов строительного производства вне специально отведенных мест (за пределами строительной площадки), загрязнение прилегающей территории к строительной площадке в процессе производства строительных работ, складирование строительных материалов вне территории строительной площадки, что является нарушением пунктов 1, 2, 4, 5, 7 главы 9 Правил благоустройства территории города Ростове-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398.

Материалами административного дела подтверждается наличие в действиях АО "ККПД" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого постановления административного органа, суд обоснованно исходил из того, что имея возможность для недопущения нарушения Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является правильным.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом установлено, что заявителем допущено повторное в течение года ненадлежащее выполнение требований, установленных Правилами благоустройства (постановление от 29.08.2018 N 723).

Таким образом, административным органом доказан факт совершения обществом повторного действия (бездействие), предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях"

Обществу назначено наказание в пределах санкции части 2 указанной статьи в виде штрафа в размере 70 000 руб.

При этом совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительных.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к порядку содержания принадлежащей ему территории. Несоблюдение указанного порядка может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города.

Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вопреки доводам апеллянта, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершенное заявителем деяние является нарушением пунктов 1, 2, 4, 5, 7 главы 9 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях". Делая вывод о повторности совершения правонарушения, суд учел, что общество ранее привлекалось к административной ответственности постановлением N 723 от 29.08.2018. Вина лица, привлеченного к ответственности, выражается в том, что имея возможность для недопущения нарушения Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Довод апеллянта о том, что постановление N 582 от 31.07.2019 принято лицами, которые не утверждены в состав административной комиссии Советского района г. Ростова-на-Дону, не подтверждается какими-либо доказательствами, поэтому подлежит отклонению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-39361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко