Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 18АП-915/20 по делу N А47-9016/2018

г. Челябинск

06 марта 2020 г.

Дело N А47-9016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викулова Леонида Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2019 по делу N А47-9016/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропредприятие "Сборовское" (далее - истец, ООО "АП "Сборовское", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Викулову Леониду Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Викулов Л.С., предприниматель) о взыскании 2 000 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ибрагимов В.Б.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, а также 16 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, обстоятельство, что в рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-15295/2017 установлено обстоятельство отсутствия со стороны истца перечисления денежных средств предпринимателю. Также полагает на отсутствие доказательств наличия в кассе истца необходимых денежный средств, которые в дальнейшем могли быть выданы ИП Викулову Л.С., к представленным истцом доказательствам относится критически, обращает внимание на то, что Ибрагимов В.Б. является учредителем ООО "АП "Сборовское", что свидетельствует о его заинтересованности.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агропредприятие "Сборовское" (заказчик) и ИП Викуловым Л.С. (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление и монтаж каркасного изделия (ангар) от 05.09.2016 (т. 1, л.д. 12-15), согласно условиям договора, подрядчик обязуется: выполнить работы по изготовлению и монтажу на объекте заказчика, (расположенного в Оренбургской области, п. Войковский), каркасное изделие, в дальнейшем - ангар, в соответствии с условиями настоящего договора и технического задания, согласуемого сторонами по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять, оплатить работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что стоимость выполнения работ по настоящему договору составляет 3 500 000 руб. (1 296 кв. м).

В соответствии с пунктом 1.4 договора оплата заказчиком подрядчику производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в два этапа:

- 1-й этап - предоплата в размере 1 750 000 руб. Обоснование - закупка строительных материалов, организация подготовительного периода с доставкой оборудования и средств на строительную площадку;

- 2-й этап - оплата в размере 1 750 000 руб. в течение трех банковских дней после подписания заказчиком акта приемки-передачи объекта (ангара).

Согласно подпункту 1 пункта 3.1 договора заказчик обязан за свой счет выполнить собственными силами и средствами работы по подготовке площадки (планировка, асфальтирование и иные работы согласно договору) под строительство ангара до момента начала работ.

В свою очередь согласно пункту 3.2 договора подрядчик своими средствами и за свой счет производит доставку строительного оборудования и строительных материалов на подготовленную заказчиком строительную площадку. В ходе данного этапа производится изготовление и монтаж оболочки ангара. По завершению возведения оболочки ангара и подписания акта приемки - передачи объекта подрядчик производит очистку площадки объекта от строительного мусора и организует вывоз строительного оборудования с остатками строительных материалов с территории заказчика.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 10 дней после первого поступления денежных средств от заказчиков на свой расчетный счет, а также, при полной готовности строительной площадки к предусмотренным строительным работам.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик проводит предусмотренные в п. 3 работы настоящего договора в два этапа в следующие сроки: 1 этап - выполняется в течение 10 дней с момента зачисления. После поступления денежных средств па расчетный счет подрядчика п. 1.4. подрядчик выполняет объем работ согласно настоящего договора в течении 50 рабочих дней; 2 этап - согласно п. 1.4. и п. 3. заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика в течении трех банковских дней.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения своих обязательств, в том числе и по финансовым взаиморасчетам (пункт 8.4 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение обязательств по оплате ООО "Агропредприятие "Сборовское" выданы ИП Викулову Л.С. денежные средства на общую сумму 2 000 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.09.2016 (т. 1, л.д. 17), распиской о получении денежных средств в качестве аванса по договору подряда от 05.09.2016 (т. 1, л.д. 16).

Как указал истец, в нарушение принятых на себя в соответствии условиями заключенного договора обязательств подрядчик фактически не исполнил свои обязательств и не выполнил работы в полном объеме.

ИП Викулов Л.С. обращался в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО "Агропредприятие "Сборовское" о взыскании 674302 руб. 30 коп. стоимости выполненных работ и материалов, в том числе по договору подряда по изготовлению и монтажу каркасного изделия от 05.09.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2018 по делу N А47-15925/2017 в удовлетворении исковых требований ИП Викулову Л.С. отказано.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию от 20.06.2018 исх. N 52 (т. 1, л.д. 9), согласно которой заявил об отсутствии заинтересованности в заключенной сделке, ввиду истечения срока выполнения работ и отсутствии предъявленного объема выполненных работ со стороны подрядчика, а также просил возвратить внесенную сумму предоплаты в размере 2 000 000 руб.

Указанная претензия направлена ответчику 22.06.2018, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (т. 1, л.д. 10), однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 2 000 000 руб., поступивших в счет оплаты работ по договору от 05.09.2016, ООО "Агропредприятие "Сборовское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса по договору подряда, однако работы ответчиком не были выполнены, следовательно, основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.4 договора оплата заказчиком подрядчику производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в два этапа:

- 1-й этап - предоплата в размере 1 750 000 руб. Обоснование - закупка строительных материалов, организация подготовительного периода с доставкой оборудования и средств на строительную площадку;

- 2-й этап - оплата в размере 1 750 000 руб. в течение трех банковских дней после подписания заказчиком акта приемки-передачи объекта (ангара).

В подтверждение факта произведенной предоплаты по договору в сумме 2000 000 руб. истцом представлены расходный кассовый ордер от 05.09.2016 (т. 1, л.д. 17), расписка о получении денежных средств в качестве аванса по договору подряда от 05.09.2016 (т. 1, л.д. 16).

В силу статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ИП Викулов Л.С. обращался в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО "Агропредприятие "Сборовское" о взыскании 674 302 руб. 30 коп. стоимости выполненных работ и материалов, в том числе по договору подряда по изготовлению и монтажу каркасного изделия от 05.09.2016.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2018 по делу N А47-15925/2017 в удовлетворении исковых требований ИП Викулову Л.С. отказано.

В претензии от 20.06.2018 ООО "Агропредприятие "Сборовское" заявило об отсутствии заинтересованности в заключенной сделке, ввиду истечения срока выполнения работ и отсутствии предъявленного объема выполненных работ со стороны подрядчика, а также обратилось с требованием о возврате произведенной предоплаты по договору в размере 2000000 руб.

При рассмотрении спора по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-15925/2017 арбитражным судом установлено, что срок для выполнения работ по договору истек, следовательно истец и ответчик отказались от исполнения договора подряда по изготовлению и монтажу каркасного изделия от 05.09.2016.

В рамках дела N А47-15925/2017 судом установлено отсутствие факта выполнения ИП Викуловым Л.С. работ по договору подряда от 05.09.2016 по односторонним актам и соответственно понесенных со стороны подрядчика затрат на строительные материалы.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области 20.06.2018 по делу N А47-15925/2017, являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию по данному делу.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с этим, реализация заказчиком права на односторонний отказ от договора по причине нарушения сроков выполнения работ является правомерной на основании статей 715 ГК РФ.

Кроме того, если заказчик отказывается от договора по правилам ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08).

Следовательно, как верно установлено судом первой, в претензии от 20.06.2018 ООО "АП "Сборовское" выражен односторонний отказ от договора подряда на изготовление и монтаж каркасного изделия (ангар) от 05.09.2016, договор от 05.09.2016 считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе истца в порядке статьи 715 ГК РФ.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Следовательно, ООО "АП "Сборовское" должно доказать факт получения ИП Викуловым Л.С. заявленной суммы денежных средств.

Доказательствами, на которых истец основывает свои требования о передаче денег по договору в сумме 2 000 000 руб. являются расходный кассовый ордер от 05.09.2016 (т.1, л.д. 17), расписка о получении денежных средств в качестве аванса по договору подряда от 05.09.2016 (т.1, л.д. 16).

Возражая против исковых требований, ответчик оспаривал подпись, проставленную в расписке и расходном кассовом ордере от имени ИП Викулова Л.С., указывал на то, что расходный кассовый ордер от 05.09.2016 на сумму 1 000 000 руб. и расписка о получении денежных средств в размере 1000000 руб. от 05.09.2016 дублируют друг друга и фактически указывают на выдачу денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2018 назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" Тюрину Дмитрию Александровичу.

При назначении экспертизы перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнен ли текст расписки от 05.09.2016 самим Викуловым Леонидом Сергеевичем или иным лицом?

2. Выполнена ли подпись от имени Викулова Л.С. в расписке от 05.09.2016 самим Викуловым Леонидом Сергеевичем или иным лицом?

3. Выполнена ли запись в виде рукописного текста "один миллион" в расходном кассовом ордере от 05.09.2016 самим Викуловым Леонидом Сергеевичем или иным лицом?

4. Выполнена ли подпись от имени Викулова Л.С. в расходном кассовым ордере от 05.09.2016 самим Викуловым Л.С. или иным лицом?

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение от 17.12.2018, содержащее вывод о том, что рукописный текст расписки от имени Викулова Л.С. от 05.09.2016 о получении аванса в размере 1000 000 руб., подпись от имени Викулова Л.С., расположенная в расписке от имени Викулова Л.С. от 05.09.2016 о получении аванса в размере 1 000 000 руб., а также рукописная запись в виде текста "один миллион" в расходном кассовом ордере от 05.09.2016 в строке "Получил" выполнены Викуловым Л.С.

Апелляционный суд считает, что экспертное заключение является полным и объективным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется.

Так, установлено соответствие экспертного заключения всем требованиям к экспертному заключению, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, исследование представленных на экспертизу объектов проведено, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны. Судом первой инстанции в решении отражена оценка экспертного заключения, результаты проведенной экспертизы оценены в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Следовательно, расходный кассовый ордер от 05.09.2016, расписка о получении денежных средств в качестве аванса по договору подряда от 05.09.2016 подтверждают получение ИП Викуловым Л.С. денежных средств от ООО "АП "Сборовское" в сумме 1 000 000 рублей.

Ответчик в обоснование позиции об отсутствии передачи денежных средств указал на факт отсутствия у ООО "АП "Сборовское" денежных средств в истребуемой сумме.

Истцом в качестве доказательств в подтверждение фактического наличия у истца денежных средств в сумме 2 000 000 руб. представлены следующие документы: договор беспроцентного займа от 01.09.2016, подписанный между Ибрагимовым В.Б. и ООО "Агропредприятие "Сборовское", приходный кассовый ордер N 28 от 01.09.2016 о получении от Ибрагимова В.Б. денежных средств в сумме 2 252 000 руб., выписки по кассе по состоянию на 01.09.2016, 05.09.2016, за 19.09.2016, 20.09.2016 (т.1, л.д.68-74).

Ответчик сослался на положения статьи 812 ГК РФ, полагая, что денежные средства фактически истцу не передавались его учредителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 808 ГК РФ гласит, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 28 от 01.09.2016 о получении истцом от Ибрагимова В.Б. денежных средств в сумме 2 252000 руб., т.е. доказательства исполнения договора займа.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

По смыслу указанных норм, правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки. Данное обстоятельство обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами.

ИП Викулов Л.С. не является стороной договора беспроцентного займа от 01.09.2016, заключенного между Ибрагимовым В.Б. и ООО "Агропредприятие "Сборовское", следовательно, не обладает правом на оспаривание указанного договора.

Однако, с учетом заявленных требований и возражений сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исследования вопроса получения ООО "Агропредприятие "Сборовское" денежных средств по договору займа, в дальнейшем частично переданных ответчику.

Ссылаясь на отсутствие наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб. в кассе ООО "Агропредприятие "Сборовское" по состоянию на 05.09.2016, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств.

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Чулкову Виталию Александровичу.

При назначении экспертизы поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1) Определить давность изготовления подписей Китаровой Ю.С. и Безруковой Ю.Н. в приходно-кассовом ордере N 28 от 01.09.2016 о получении от Ибрагимова В.Б. 2 252 000 руб.?;

2) Соответствует ли установленная давность изготовления подписей дате, указанной в приходно-кассовом ордере - 01.09.2016?

3) Определить давность изготовления подписей Китаровой Ю.С. и Безруковой Ю.Н. в расходно-кассовом ордере от 05.09.2016 о выдаче ИП Викулову Л.С. 1 000 000 руб.?;

4) Соответствует ли установленная давность изготовления подписей дате, указанной в расходно-кассовом ордере - 05.09.2016?

На основании результатов проведенного исследования экспертному заключению N 3395/8-3 от 24.09.2019 (т. 3, л.д. 32-38), экспертом сделан вывод о том, что определить давность изготовления подписей Китаровой Ю.С. и Безруковой Ю.Н. в приходно-кассовом ордере N 28 от 01.09.2016 о получении от Ибрагимова В.Б. 2 252 000 руб., соответствует ли установленная давность изготовления подписей дате, указанной в приходно-кассовом ордере - 01.09.2016, определить давность изготовления подписей Китаровой Ю.С. и Безруковой Ю.Н. в расходно-кассовом ордере от 05.09.2016 о выдаче ИП Викулову Л.С., соответствует ли установленная давность изготовления подписей дате, указанной в расходно-кассовом ордере - 05.09.2016 не представляется возможным ввиду непригодности данных подписей для исследования по установлению давности выполнения из-за недостаточного содержания летучих компонентов в штрихах.

Таким образом, в результате экспертного исследования не установлена давность совершения документов, что, однако это не свидетельствует о более позднем изготовлении приходно-кассового ордера N 28 от 01.09.2016, чем указанная в нем дата.

Из представленных в материалы дела выписок по кассе по состоянию на 01.09.2016, 05.09.2016, за 19.09.2016, 20.09.2016 усматривается, как поступление необходимой суммы в кассу истца, так и ее расходование, что также подтверждает наличие в истца необходимых денежных средств для передачи аванса.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности принятия указанных выписок по кассе не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выписки оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами (в том числе с договором беспроцентного займа от 01.09.2016 и приходным кассовым ордером N 28 от 01.09.2016), свидетельствуют о наличии у истца необходимой суммы.

Ссылка на необходимость предоставления инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности за 2016 год по форме ИНВ N 17, оборота сальдовой ведомости по счету N 60, 66,76 и 59 также подлежат отклонению, так как предоставление указанных доказательств является необходимым только по мнению ответчика, в то время как судом определяется, является ли представленная совокупность доказательств достаточной для вывода об отсутствии либо наличии какого-либо обстоятельства. Как указано, судом установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт наличия у ООО "АП "Сборовское" денежных средств.

В отношении доводов об аффилированности займодавца - Ибрагимова В.Б. по отношению к истцу, поскольку Ибрагимов В.Б. является учредителем истца суд приходит к следующим выводам.

Действующее законодательство не содержит запрета финансирования деятельности юридического лица путем предоставления займа.

Так, займы могут предоставляться юридическому лицу аффилированным лицом (учредителем) для пополнения оборотных средств общества на значительные суммы без обеспечения на беспроцентной основе (при отсутствии у заемщика значимых активов) в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества для расчета с иными (гражданско-правовыми) контрагентами, в целях обеспечения стабильной работы общества.

Из представленной в материалы дела карточки счета 76.09 за 2015 год (т.3, л.д. 5-6) следует, что предоставление обществу займов его учредителем - Ибрагимовым В.Б. осуществлялось на постоянной основе и носило регулярный характер.

Следовательно, предоставление займа по договору беспроцентного займа от 01.09.2016 являлось обычном для предпринимательской деятельности ООО "АП "Сборовское".

Предоставление заемных денежных средств в суммах, необходимых должнику для осуществления текущей деятельности и развития бизнеса, свидетельствует о том, что учредитель должника предоставлял займы своему обществу в связи с отсутствием у него достаточных для осуществления деятельности оборотных средств и средств на развитие бизнеса, с тем, чтобы в дальнейшем получать прибыль от деятельности общества. Предоставляя денежные средства должнику, заявитель фактически компенсировал недостаточность уставного капитала созданного с его участием общества.

Сам по себе факт предоставления денежных средств в заем учредителем, то есть заключение сделки при наличии признака заинтересованности сторон договора, не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки займа недействительным.

Следовательно, предоставление займа Ибрагимовым В.Б. (учредителем) не может рассматриваться как негативный фактор, ставящий под сомнение факт передачи денежных средств истцу и наличие денежных средств для передачи ответчику.

Представленные в материалы дела доказательства (расходный кассовый ордер от 05.09.2016, расписка о получении денежных средств в качестве аванса по договору подряда от 05.09.2016, договор беспроцентного займа от 01.09.2016, подписанный между Ибрагимовым В.Б. и ООО "Агропредприятие "Сборовское", приходный кассовый ордер N 28 от 01.09.2016 о получении от Ибрагимова В.Б. денежных средств в сумме 2 252 000 руб.) подтверждают передачу "Агропредприятие "Сборовское" денежных средств в качестве аванса по договору подряда от 05.09.2016 ИП Викулову Л.С. в сумме 1 000 000 рублей.

При определении уплаченных по договору денежных средств суд первой инстанции установил, что в подтверждение произведенной предоплаты по договору подряда от 05.09.2016 и выдаче наличных денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. истцом представлены расходный кассовый ордер 05.09.2016 (т. 1, л.д. 17), расписка о получении денежных средств в качестве аванса по договору подряда от 05.09.2016.

Расписка о получении денежных средств на сумму 1 000 000 руб. не может быть принята в качестве доказательства оплаты работ по договору.

В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения, то есть по смыслу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Денежные средства, полученные ИП Викуловым Л.С. по расходному кассовому ордеру, а также по расписке от 05.09.2016 на общую сумму 1 000 000 руб., правильно приняты судом первой инстанции в качестве оплаты по договору. Расходным кассовым ордером от 05.09.2016 оформлена кассовая операция о выдаче денежных средств из кассы ООО "Агропредприятие "Сборовское" ответчику.

При этом расписка от 05.09.2016 свидетельствует о получении денежных средств ИП Викуловым Л.С. от истца, что следует из ее содержания с указанием на получение аванса по договору подряда от 05.09.2016 в размере 1000 000 руб.

Представленная расписка не подтверждают неосновательность получения ответчиком денежных средств истца в сумме 1 000 000 руб. помимо полученных по расходному кассовому ордеру в сумме 1 000 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о передаче ООО "АП "Сборовское" ИП Викулову Л.В. денежных средств в качестве аванса по договору от 05.09.2016 в сумме 1 000 000 руб., однако в отсутствие со стороны ИП Викулова Л.В. исполнения обязательств подрядчика, что установлено решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15925/2017, ООО "АП "Сборовское" отказалось от исполнения договора подряда, что в силу положений 715, 1103 ГК РФ порождает обязанность ИП Викулова Л.В. произвести возврат неотработанного аванса по договору подряда.

Доводы ответчика об отсутствии учета судом первой инстанции установленных преюдициальных обстоятельств в рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-15925/2017 подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении спора, и оценка тех или иных доказательств.

Как указано выше, преюдициальным является обстоятельство, которое установлено, а не должно быть установлено.

Из решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15925/2017 установлен факт отсутствия выполнения работ ответчиком по договору от 05.09.2016, в отсутствия факта выполнения работ, вопрос об отсутствии/наличии оплаты работ со стороны не подлежал исследованию и не был установлен.

Ссылка ответчика на стр.6 указанного решения ("Поскольку обязательства предусмотренные пунктом 1.4 договоров о предоплате денежных средств на приобретение строительных материалов ответчиком не выполнены, истец был вынужден приостановить работы предусмотренные договорами подрядов, что подтверждается письмом от 04.09.2017 "о приостановлении выполнения работ") не может быть принята судебной коллегией поскольку является изложением оснований, на которые ссылался истец, между тем в предмет доказывания и исследования названного дела указанные обстоятельства не входили.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2019 по делу N А47-9016/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викулова Леонида Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин