Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 08АП-1573/20 по делу N А70-19988/2019

город Омск

06 марта 2020 г.

Дело N А70-19988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1573/2020) Кварацхелия Зураби Шалвовича на определение от 28.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области о приостановлении производства по делу N А70-19988/2019 (судья Макаров С.Л.), по иску Шакирова Фаима Габдулхаковича к Кварацхелия Зураби Шалвовичу о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Корпорация "Тюменьстрой"

при участии в судебном заседании представителя Шакирова Фаима Габдулхаковича Фабричникова Е.А. (по доверенности от 17.12.2018),

установил:

Шакиров Фаим Габдулхакович - акционер ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Кварацхелия Зураби Шалвовичу (далее также - ответчик) о взыскании убытков, причиненных обществу.

При рассмотрении дела и истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 28.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19988/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро оценки и экспертизы". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость прав требования участника по договору участия в долевом строительстве от 20.06.2017 г., заключенного ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" и Павлиашвили Автондилом Лексовичем, в отношении объекта долевого строительства - нежилого помещения, расположенного во втором подъезде на цокольном этаже, общая проектная площадь 210,08 кв.м., расположенного в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Достоевского-Короленко в г. Тюмени по состоянию на 20.06.2017 г.;

- определить рыночную стоимость прав требования участника по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2017 г., заключенному ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" и Павлиашвили Автондилом Лексовичем, в отношении объекта долевого строительства - нежилого помещения, расположенного в первом подъезде на цокольном этаже, общая проектная площадь 85,27 кв.м., расположенного в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Достоевского-Короленко в г. Тюмени по состоянию на 01.12.2017 г.;

- определить рыночную стоимость прав требования участника по договору участия в долевом строительстве от 21.11.2017 г., заключенному ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" и Альтфатер Юлией Владимировной, в отношении объекта долевого строительства - нежилого помещения, расположенного в третьем подъезде на цокольном этаже, общая проектная площадь 209,63 кв.м., расположенного в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Достоевского- Короленко в г. Тюмени по состоянию на 21.11.2017 г.;

-определить рыночную стоимость прав требования участника по договору участия в долевом строительстве от 21.11.2017 г., заключенному ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" и Альтфатер Юлией Владимировной, в отношении объекта долевого строительства - нежилого помещения, расположенного в третьем подъезде на первом этаже, общая проектная площадь 192,08 кв.м., расположенного в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Достоевского-Короленко в г. Тюмени по состоянию на 21.11.2017 г.

Этим же определением производство по делу приостановлено.

Кварацхелия Зураби Шалвович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, указать, что возобновление производства по делу будет осуществлено после поступления в материалы дела заключения эксперта, поручить проведение экспертизы эксперту Буженко О.В.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что результаты судебной экспертизы должны быть представлены в срок до 19.02.2020, вопрос возобновления производства по делу назначен на 20.02.2020, при этом указано, что при поступлении в суд заключения судебное заседание по существу будет проведено непосредственно в день возобновления производства по делу. По мнению ответчика, такой порядок приостановления и возобновления производства не отвечает принципам состязательности и доступа к правосудию. Кроме того, при выборе эксперта суд первой инстанции должен руководствоваться квалификацией эксперта, кандидатура Буженко О.В. в значительной степени превалирует над выбранной судом кандидатурой Вагиной А.С., стоимость экспертизы предложена незначительно выше.

В отзыве на апелляционную жалобу Шакиров Фаим Габдулхакович просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ возможно обжалование определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз" (далее - постановление N 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу закона судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из материалов настоящего дела следует, что судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в целях разрешения вопроса о рыночной стоимости прав требования участника по договорам участия в долевом строительстве по ходатайству как ответчика, так и истца о проведении судебной экспертизы.

Для разрешения таких вопросов необходимы специальные познания, что ответчиком не оспаривается, поэтому назначение экспертизы процессуально обосновано.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления N 23, при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Таким образом, предложение кандидатуры экспертной организации является правом стороны.

Между тем, его реализация не обязывает суд выбрать исключительно предложенную стороной экспертную организацию.

Суд, учитывая предоставленные квалификационные данные в отношении указанных экспертов, их стаж работы, стоимость экспертизы, посчитал возможным принять представленную кандидатуру эксперта ООО "Бюро оценки и экспертизы" Вагину А.С.

Из обжалуемого судебного акта следует, что выбор судом конкретного эксперта мотивирован, установлено наличие необходимой квалификации и опыта в соответствующей сфере, учтена предложенная экспертным учреждением и времени на проведение экспертизы стоимость и время проведения. Судом отмечено, что Вагина А.С., в отличии от предлагаемой ответчиком экспертом Буженко О.С., состоит в иной СРО, при том, что ранее представленный ответчиком в материалы дела отчет составлен Золотовской Е.С., состоящей с Буженко О.С. в Тюменском региональном отделении Российского общества оценщиков.

Оснований для выводов о нарушении судом норм процессуального права при выборе кандидатуры эксперта, в данном случае апелляционный суд не усматривает.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. В связи с чем, приостановление производства по делу соответствует закону.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В определении о назначении экспертизы от 28.01.2020 суд первой инстанции указал эксперту, что экспертиза должна быть представлена в суд не позднее 19.02.2020. Определением суд приостановил производство по делу до 20.02.2020, одновременно назначив судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 20.02.2020.

Определением от 20.02.2020 суд первой инстанции продлил срок проведения экспертизы, экспертиза должна быть представлена в суд не позднее 17.03.2020. Судебное заседание по вопросу возобновления производства назначено на 19.03.2020.

Установленный судом срок для решения вопроса о возобновлении производства по делу соответствует сроку предоставления в суд экспертного заключения. Согласно пункту 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области о приостановлении производства по делу N А70-19988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Судья

Л.И. Еникеева