Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 02АП-737/20 по делу N А31-1153/2018

г. Киров

06 марта 2020 г.

Дело N А31-1153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2019 по делу N А31-1153/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА" (ОГРН 1044469010310, ИНН 4414009703)

к государственному бюджетному учреждению Костромской области "Спортивная школа олимпийского резерва имени олимпийского чемпиона Александра Вячеславовича Голубева" (ОГРН 1024400513136, ИНН 4414014069)

о взыскании неосновательного обогащения и расходов на проведение экспертизы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТРА" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к государственному бюджетному учреждению Костромской области "Спортивная школа олимпийского резерва имени олимпийского чемпиона Александра Вячеславовича Голубева" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1724236 рублей 63 копейки неосновательного обогащения, 30000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РОСТРА" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены норм процессуального и материального права. Заявитель считает, что им выполнены дополнительные работы, не учтенные при составлении сметы, которые подлежат оплате. Истец не согласен с выводом суда о необходимости приостановления работ до согласования их с заказчиком. По мнению заявителя, работы были предусмотрены технической документацией, проектной его частью и у подрядчика была обязанность выполнить их в любом случае независимо от того предусмотрены они сметой или нет, у подрядчика не было так же правовых оснований приостанавливать работы, т.к. они были указаны в технической документации. Спорные работы не являются дополнительными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 2015.455707, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск выполнить работы по реконструкции тренировочного футбольного поля на стадионе "Урожай" с укладкой искусственного покрытия (далее - Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, "Ведомостью объемов и стоимости работ" (Приложение N 1) и "Графиком производства работ" (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 цена контракта - 6 690 801,14 рублей, без НДС, включает в себя все затраты по выполнению работ, транспортные расходы, налоги, пошлины и другие обязательные платежи, установленные законодательством РФ. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 3.2., 3.3.

Цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества выполняемых работ и иных условий (п. 3.2 контракта).

По предложению Заказчика возможно увеличение предусмотренных объемов работ не более чем на десять процентов или уменьшение не более чем на десять процентов. При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных Контрактом объемов работ Стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы (п. 3.3 контракта).

Согласно п. 3.4 контракта Оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: аванс в размере 15% от цены контракта перечисляется в течение 10 банковских дней с момента заключения контракта; последующие оплаты производятся ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания обеими Сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и на основании выставленного на их основании счет - фактуры (счета).

Работы были выполнены подрядчиком, 24.06.2016 сторонами подписан акт приемки оконченного строительством объекта (форма КС-11, Кс-14).

Как пояснил истец, в процессе выполнения работ возникла необходимость в проведении дополнительных работ для целей достижения всего результата работ по контракту, дополнительные работы технологически связаны с основными работами.

Указанные работы предусмотрены проектной документацией, но не учтены при составлении сметы, а именно: погрузка разработанного грунта в автомобили; работа на отвале, группа грунтов 1; устройство основания под трубопроводы (в том числе обратная засыпка траншей) из смеси ПГС (согласно проектной документации), из гравия фракции 5-20; обратная засыпка трубопровода щебнем из гравия фракции 20-40 мм.; устройства отводов 90 градусов полиэтиленовых диаметром 110 мм; установка отводов полиэтиленовых диаметром 110 мм; установка тройников полиэтиленовых диаметром 110 мм; установка муфт полиэтиленовых диаметром 110 мм; пробивка отверстий в дожде приёмных колодцах; устройство двухслойного покрытия из щебня фракции 20-40-15 см; устройство покрытий из щебня фракции 5-10 мм, толщиной 5 см; устройство прослойки из нетканого синтетического материала в земляном полотне.

10.03.2017 истец направил ответчику акты приемки выполненных дополнительных работ формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 2254549 рублей, которые не были подписаны со стороны заказчика.

02.06.2017 истец направил ответчику претензию об оплате выполненных дополнительных работ, однако оплата не была произведена.

Для подтверждения факта разногласия проекта и сметы, а также для расчёта стоимости выполненных работ Ответчик обратился для проведения экспертного исследования в ООО "Инженер Строитель", стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей.

Согласно заключению эксперта от 10.12.2017 стоимость не учтенных сметной документацией и выполненных подрядчиком работ составляет 1724236 рублей 63 копейки.

Отказ ответчика от оплаты дополнительных работ, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено НКО "Общество защиты прав строителей".

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по реконструкции тренировочного поля на стадионе "Урожай" с укладкой искусственного покрытия проектной документации?

2. Имеются ли разногласия между работами, учтенными проектной документацией, и работами, учтенными сметной документацией, если имеются разногласия, то какие и без каких работ, предусмотренных проектом, но не учтенных сметной документацией невозможно было выполнить условия контракта? Какова стоимость работ?

Экспертом сделаны выводы о том, что выполненные подрядчиком работы по тренировочному футбольному полю на стадионе "Урожай" не соответствуют проекту в работах по устройству полотна искусственной травы (полотно полностью не проклеено), разногласий между работами, учтенными проектной документацией, и работами, учтенными сметной документацией, не имеется.

Впоследствии по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы было поручено Союзу "Торгово-Промышленная палата Костромской области".

В заключении экспертом сделаны следующие выводы:

Выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по реконструкции тренировочного поля на стадионе "Урожай" с укладкой искусственного покрытия, по актам на скрытые работы, выполнены в соответствии с проектной документацией.

Работы по уровню засыпки искусственного покрытия кварцевым песком и резиновой крошкой не соответствуют проектной документации.

Работы по устройству ступеней из металла (скоб) в дренажных колодцах, их покраска не выполнены, что не соответствует "Проектной документации".

Работы по устройству водонаправляющих лотков в дренажных колодцах не выполнены, что не соответствует "Проектной документации", в сметной документации такие работы отсутствуют.

Оценить соответствие работ по вклейке разметки футбольного поля "Проектной документации" не представляется возможным, в связи с отсутствием в "Проектной и Сметной документации" данного вида работ и технологии их выполнения.

Стоимость работ, предусмотренных Проектной документацией, но не учтённых Сметной документацией и Контрактом N 2015.455707 (устройство разметки), составляет - 1899373 рубля.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109, 740, 709, 743, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришел к выводу, что выполненные работы соответствуют признакам дополнительных, не согласованы с заказчиком, подрядчик доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и согласия заказчика на увеличение цены контракта в материалы дела также не представил, в связи с чем в иске отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ; внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в полном объеме оплачена стоимость работ, выполненных истцом.

Истцом заявлено также требование о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту, не предусмотренных сметной документацией в размере 1724236 рублей 63 копеек.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали, что спорные работы являлись самостоятельными, т.е. не были связаны с достижением результата по договору (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции, установив, что за выполнение спорных работ истец требует оплату сверх обусловленной договором твердой цены, правомерно руководствовался правилами, регулирующими отношения сторон договора подряда при выполнении дополнительных работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что подрядчик извещал заказчика о необходимости производства дополнительных работ, о приостановлении работ, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", вопреки доводам заявителя, факт направления актов выполненных дополнительных работ заказчику сам по себе не является безусловным основанием для возникновения на стороне заказчика соответствующего платежного обязательства, если не соблюдены предусмотренные пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации условия.

Доводы жалобы о том, что работы были предусмотрены технической документацией, у подрядчика была обязанность выполнить их в любом случае независимо от того предусмотрены они сметой или нет, у подрядчика не было правовых оснований приостанавливать работы, не подтверждены материалами дела и не опровергают правильность выводов суда, т.к. при указанных заявителем обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из заключения договора на условиях твердой цены.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о взыскании 1724236 рублей 63 копеек стоимости дополнительных работ является законным и обоснованным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2019 по делу N А31-1153/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова