Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 13АП-37981/23 по делу N А56-47990/2023

г. Санкт-Петербург

29 января 2024 г.

Дело N А56-47990/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: Стрелкова Г.В. по доверенности от 12.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37981/2023) общества с ограниченной ответственностью "Белгазстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу N А56-47990/2023 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газстройтех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Белгазстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газстройтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгазстрой" о взыскании 3 072 755 руб. 15 коп. задолженности, 722 121 руб. 26 коп. пени за период с 23.03.2022 по 17.05.2023 и, начиная с 18.05.2023 пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 3 072 755 руб. 15 коп. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, в учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Белгазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газстройтех" взыскано 3 072 755 руб. 15 коп. задолженности, 722 121 руб. 26 коп. пени за период с 23.03.2022 по 17.05.2023 и, начиная с 18.05.2023 пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 3 072 755 руб. 15 коп. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 41 974 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судебные уведомления ответчику не направлялись, о рассмотрении дела ему известно не было. Кроме того, указывает на то, что не согласен с расчетом неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.01.2024.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве; Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N ДП4-0222 от 01.02.2022 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить продукцию, товар, оборудование (далее - Товар) наименованием, в ассортименте, количестве и в сроки, по цене, условиям оплаты, условиям и месту поставки, которые определяются в спецификациях к настоящему договору (далее - Спецификация).

Пунктами 1.2-1.4 Договора установлено, что поставка товара осуществляется на основании письменной заявки Покупателя, содержащей ассортимент и количество поставляемого товара. Заявка подтверждается Поставщиком предоставлением счета на оплату товара. На момент передачи товара Покупателю товар должен принадлежать Поставщику на праве собственности, не быть заложенным или арестованным, быть свободным от прав третьих лиц, не являться предметом спора. Срок поставки исчисляется со дня подписания Сторонами соответствующей Спецификации. Поставка продукции осуществляется на основании подписанной Сторонами Спецификации.

Согласно п. 2.1 Договора исполнение обязательства по поставке частями, т.е. поставка партиями, допускается, если это прямо предусмотрено Спецификацией.

В рамках исполнения договора сторонами были подписаны следующие спецификации: на сумму 5 410 100 руб. по спецификации N 1 от 01.02.2022; на сумму 241 500 руб. по спецификации N 2 от 04.04.2022; на сумму 142 800 руб. по спецификации N 3 от 15.04.2022; на сумму 438 690 руб. по спецификации N 4 от 01.08.2022. Всего товаров на сумму 6 049 960 руб.

Поставка товара подтверждается подписанными транспортными накладными: N 16 от 22.03.2022 на сумму 5 369 770 руб., N 26 от 04.04.2022 на сумму 241 500 руб., УПД N 451 от 23.08.2022 на сумму 21 000 руб., УПД N 172 от 05.08.2022 на сумму 417 690 руб. Всего на сумму 6 049 960 руб.

Данный товар в полном объеме не оплачен и сторонами составлен акт сверки за период 01.01.2022 по 09.11.2022 подтверждающий вышеуказанные задолженности сторон.

Между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор N 1-ЛИК/2020 от 16.12.2020 на выполнение строительномонтажных работ (далее - Договор подряда), стоимость работ по договору подряда составила 57 548 999 руб. 05 коп. включая НДС 20%. Сроки работ были установлены сторонами в соответствии с календарносетевым графиком и графиком выполнения работ (пункт 4.1 договора подряда).

В соответствии с календарно-сетевым графиком и графиком выполнения работ все работы должны быть завершены в срок до 31.07.2021 г. (Приложение N 1.3. и N 2 к Договору подряда).

Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда от 17.02.2022 стороны пересмотрели объемы работ, распределение цены, сроки выполнения работ и утвердили график выполнения работ в новой редакции. Согласно данному графику работы должны быть завершены 30.09.2022.

Генподрядчиком было проведено авансирование работ, что подтверждается платежными поручениями:

N 471 от 29.01.2021 г. на сумму 2 000 000 руб.;

- N 752 от 05.02.2021 г. на сумму 3 000 000 руб.;

- N 48 от 17.01.2022 г. на сумму 2 000 000 руб.;

- N 441 от 14.02.2022 г. на сумму 1 000 000 руб.;

- N 1799 от 18.05.2022 г. на сумму 1 200 000 руб.;

Всего на сумму 9 200 000 руб. 00 коп.

Субподрядчиком выполнены и сданы работы:

- на сумму 3 029 927 руб. 41 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.02.2022 за период с 11.02.2022-28.02.2022.;

- на сумму 5 171 009 руб. 34 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 30.04.2022 за период с 01.04.2022-30.04.2022;

- на сумму 3 976 268 руб. 10 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 31.10.2022 за период с 01.10.2022- 31.10.2022.

Всего на сумму 12 177 204 руб. 85 коп.

Итого после зачета авансовых денежных средств задолженность истца за выполненные работы составила 2 977 204 руб. 85 коп.

В результате проведенного зачета взаимных однородных требований, задолженность ООО "Газстройтех" по оплате выполненных работ по договору N 1- ЛИК/2020 от 16.12.2020 на выполнение строительно-монтажных работ погашена в полном объеме.

Сумма задолженности перед истцом по договору поставки N ДП4-0222 от 01.02.2022 составляет 3 072 755 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции нашел доказанным задолженность ответчика на сумму 3 072 755 руб. 15 коп. за поставленный истцом товар, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, на основании чего удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 Договора, исполнение обязательства по поставке частями, т.е. поставка партиями, допускается, если это прямо предусмотрено Спецификацией.

В рамках исполнения договора сторонами были подписаны следующие спецификации:

- на сумму 5 410 100 руб. по спецификации N 1 от 01.02.2022;

- на сумму 241 500 руб. по спецификации N 2 от 04.04.2022;

- на сумму 142 800 руб. по спецификации N 3 от 15.04.2022;

- на сумму 438690 руб. по спецификации N 4 от 01.08.2022.

Всего товаров на сумму 6 049 960 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, истец поставил товар на общую сумму 6 049 960 руб., что подтверждается представленными в материалами дела подписанными сторонами транспортными накладными:

- N 16 от 22.03.2022 на сумму 5 369 770 руб.,

- N 26 от 04.04.2022 на сумму 241 500 руб.,

- УПД N 451 от 23.08.2022 на сумму 21 000 руб.,

- УПД N 172 от 05.08.2022 на сумму 417 690 руб.

Представленные накладные соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, и признается судом надлежащими доказательствами осуществления поставки Товара.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сторонами составлен акт сверки за период 01.01.2022 по 09.11.2022, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом на сумму 3 072 755 руб. 15 коп. (с учетом задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы на сумму 2 977 204 руб. 85 коп., согласно Договору подряда N 1-ЛИК/2020 от 16.12.2020).

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, на основании чего, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания задолженности за поставленный товар.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что при просрочке оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является неначисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении в отношении подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Расчет подлежащей взысканию неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени за период с 23.03.2022 по 17.05.2023 (за минусом моратория) и, начиная с 18.05.2023 пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет неустойки по договору поставки следовало производить с того момента, когда ответчик узнал о наличии задолженности за поставленный товар, а именно с 11.01.2023- с даты подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов - подлежит отклонению.

Условия спецификаций предусматривали 100% предоплату, однако, поставка товара была произведена истцом до получения 100% предоплаты, при этом расчет договорной неустойки произведен с даты передачи товара ответчику.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования. Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Правила установления срока исполнения обязательства, предусмотренные статьей 314 ГК РФ, в таких случаях не применяются, так как срок исполнения обязательства по оплате проданного товара установлен законом - пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении при рассмотрении дела судом первой инстанции - отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

При этом указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что они надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции являлся: 108851, город Москва, Щербинка, 40 лет октября улица, дом 15/1, эт/пом 2/XXXIII.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был надлежащим образом извещен арбитражным судом первой инстанции о начавшемся против него судебном процессе по юридическому адресу, что подтверждается распечаткой о направлении почтовых оправлений по настоящему делу (л.д. 57) и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором N 19085480804483 (л.д. 59). Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, направленная судом первой инстанции корреспонденция была получена ответчиком 21.06.2023.

Согласно части 1 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствует трек-номер почтового отправления, которым в его адрес истцом направлено уведомление о зачете встречных однородных требований, об оплате договорной неустойки. Данный довод так же отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Квитанция об отправке указанного уведомления содержится в приложении N 28 к исковому заявлению (л.д. 52). Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором N 19803537013721, оправление получено ответчиком 28.12.2022.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.09.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2023 года по делу N А56-47990/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало