Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 17АП-609/20 по делу N А50-28295/2019

г. Пермь

06 марта 2020 г.

Дело N А50-28295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Гладышева И.С., паспорт, доверенность от 15.03.2019;

от ответчика: Олейникова И.А., паспорт, доверенность от 07.07.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2019 года

по делу N А50-28295/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, неустойки

по встречному иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - истец, ООО "НОВОГОР - Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД"), предъявив требования о взыскании неустойки в сумме 149 062,30 руб. за период с 19.07.2019 по 03.09.2019 (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением суда от 01.10.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ОАО "РЖД" о взыскании с ООО "НОВОГОР - Прикамье" неосновательного обогащения в сумме 6 762 841,32 руб. (разница между фактически перечисленной истцу суммой платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод и размером признаваемой ответчиком платы).

Решением от 28.11.2019 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" взыскана неустойка в сумме 149 062 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 017 рублей. В остальной части иска производство по делу прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 22 409 руб. 50 коп, уплаченная по платежному поручению N 1031 от 28.01.2019, 22 208 рублей 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 16365 от 22.11.2018, 15 731 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 15971 от 20.12.2018.

Встречный иск оставлен без рассмотрения. Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 56 882 рубля 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 614917 от 16.10.2019.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, истцом при расчете платы за превышение нормативов по составу сточных вод неверно определен объем сброшенных ответчиком сточных вод: должен применяться метод среднемесячного объема поданной воды, предусмотренный пп. б п. 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее-Правила N 776).

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новогор-Прикамье" (водоканал) и ОАО "РЖД" (абонент) заключен договор N 100473 от 27.05.2005.

По условиям указанного договора водоканал обязался через присоединенные к городскому водопроводу и городской канализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался производить оплату за водопотребление, водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (пункты 1.1. и 1.2 договора).

Предварительно уведомив ответчика, в присутствии его представителя 23.08.2018, 24.08.2018, 13-15.11.2018 истец произвел контрольные отборы проб сточных вод из контрольных колодцев, согласованных сторонами в схемах по размещению мест для отбора проб. По результатам анализов отобранных проб выявлены нарушения нормативов водоотведения по составу сточных вод, установленных Постановлением администрации г. Перми от 21.01.2016, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 12.01.2016 г. N 3-п истцом ответчику начислена плата за водоотведение с превышением нормативов водоотведения по составу сточных вод в размере 7449941,47 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании ч. 6.2. ст. 14 Закона N 416-ФЗ начислена неустойка в размере 149062,30 руб. за период с 19.07.2019 по 03.09.2019 (с учётом уточнений). Истец обратился с данными требованиями в суд.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании разницы между фактически перечисленной истцу суммой платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод и размером признаваемой ответчиком платы).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Во встречном иске отказано, поскольку доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора и его исполнения истцом в спорный период. Также ответчиком не оспариваются обстоятельства проверки химического состава сточных вод и их результаты. Спорным на стадии апелляции остаётся вопрос об определении объёма стоков, на который следует начислять повышенную плату.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Порядок определения объема сброшенных сточных вод регулируется Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (Правила N 776).

На объектах ответчика приборы учета отсутствуют, в связи с чем при определении объема стоков должен применяться расчетный способ (п.22. Правил N 776).

Истец на протяжении нескольких лет требовал установить прибор учета, однако ответчиком законодательная обязанность не была исполнена.

В соответствии с п. 3.2.4. договора абонент обязался обеспечить учет объемов потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод по всем присоединениям, осуществлять постоянный контроль за работой приборов учета, регулярно вести журнальную запись показаний приборов учета и подтверждать фактические показания приборов учета, зафиксированные в маршрутном листе.

Согласно п.4.3, договора объем фактического водопотребления по всем оформленным присоединениям абонента к горводопроводу определяется по показаниям приборов учета, установленных и эксплуатируемых абонентом в соответствии с правилами пользования.

В период сентябрь-октябрь 2018 абонент потреблялись услуги холодного водоснабжения и водоотведения по адресу г. Пермь, ст. Пермь сортировочная (далее- объект потребления). Объект потребления абонента прибором учета воды не оборудован.

Согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. в) п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, в случаях отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Абонент был уведомлен о необходимости установки приборов учета, что подтверждается, в том числе протоколом совместного совещания от 15.01.2013, письмом Водоканала N 110-0942 от 28.01.2014.

Письмом N 110-15968 от 17.09.2018 ООО "НОВОГОР-Прикамье" уведомило ОАО "РЖД", что поскольку абонентом прибор учета котельной по адресу г. Пермь, Пермь сортировочная не установлен, расчет объемов будет произведен исходя из п. 16 Правил N 776.

В связи с не установкой абонентом прибора учета на объекте потребления истец в соответствии с подп. в) п. 16 Правил N 776 произвел расчет объемов водопотребления исходя из применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В соответствии с п. 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Применение метода среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) объема, предусмотренного пп. б. п. 15 Правил N 776, на необходимость применения которого ссылается ответчик, согласно п. 17 этих же правил возможно в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

На объекте ответчика прибор учета никогда не устанавливался, не выходил из строя, не заменялся. Таким образом, метод среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) объема применим быть не может. В этой связи оснований для применения предлагаемого ответчиком расчётного способа не имеется.

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял верное решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2019 года по делу N А50-28295/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.08.2019 N 585314.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский