Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 марта 2020 г. N 15АП-23379/19 по делу N А53-30454/2019

город Ростов-на-Дону

08 марта 2020 г.

дело N А53-30454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): представитель по доверенности от 21.01.2019 Гревцева Т.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 по делу N А53-30454/2019 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 14.08.2019 N1822 по делу об административном правонарушении N 54/2131/2132,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гирин Николай Олегович,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 14.08.2019 N 1822 по делу об административном правонарушении N 54/2131/2132.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 по делу N А53-30454/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом банк обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела. Банк считает, что ссылка уполномоченного органа и суда на нарушение им положений статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 363-ФЗ "О потребительском кредитовании" не обоснованна, поскольку право банка передавать свои права требования по нему другому лицу без получения предварительного согласия заемщика не противоречит положениям статьи 12 указанного закона. Кроме того, информация о возможности подобного запрета размещена на информационных стендах офисов банка, кредитный договор заключался в присутствии заемщика и наличии его согласии на включении указанных положений в индивидуальные условия кредитования. Заявитель апелляционной жалобы считает, что доводы уполномоченного органа об использовании им ненадлежащего шрифта в документации по кредитованию необоснованны, анкета заемщика не подпадает под действие ГОС 7.60-2003 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Основные виды. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта России от 25.11.2003 N 331-ст, поскольку не является книжным изданием и могут быть заполнены печатным или рукописным способом. По мнению банка, представившего контррасчет полной стоимости кредита, в кредитном договоре отсутствуют скрытые проценты, а взимание денежных средств в сумме 40 000 руб. является услугой по оплате карты автолюбитель, в соответствии с пунктами 11 и 25 кредитного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы отзыва свидетельствуют о непредставлении банком суду апелляционной инстанции новых обстоятельств, оценка которым не была дана судом первой инстанции.

Определением председателя судебной коллегии от 27.02.2020 в связи с нахождением судьи Николаева Д.В. в очередном трудовом отпуске в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) пояснил свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора 04.12.2018 за входящим N 1-10/7711 поступило обращение гражданина Гирина Н.О. о неправомерных, на его взгляд, действиях Банка ВТБ (ПАО).

При изучении названного обращения и приложенных к нему документов, Управлением Роспотребнадзора было выявлено, что в действиях банка усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

14 августа 2019 года Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1822 по делу N 54/2131/2132, согласно которому банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (применены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации "О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти" от 09.03.2004 N 314 образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которой переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора упраздняемого Министерства здравоохранения Российской Федерации, в сфере надзора на потребительском рынке - Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в сфере защиты прав потребителей - упраздняемого Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В силу пункта 14 Указа Президента Российской Федерации "О структуре Федеральных органов исполнительной власти" от 21.05.2012 N 636 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относится к федеральным органам исполнительной власти, руководство которой осуществляет Правительство Российской Федерации.

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 "Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей" Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из содержания этой нормы, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.

В силу положений статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их компетентного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми для отдельных видов обязательств на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (продавца, исполнителя), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Основной принцип стандартов раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов заключается в предоставлении потенциальным заемщикам до заключения кредитного договора достоверной и полной информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита в стандартизированной форме, позволяющей потребителю сравнить (сопоставить) условия потребительских кредитов разных банков и сделать осознанный выбор. Возможность осознанного выбора является одним из условий справедливой конкуренции между банками на рынке потребительского кредитования.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 2 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, заключаемые банком с потребителями, по своей сути являются договорами присоединения.

Институт договора присоединения (положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), основные принципы гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает право потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

Письмом от 13.02.2019 входящий N 1-05/1469, направленным в Управление Роспотребнадзора банк сообщил об отказе в предоставлении документов со ссылкой на отсутствие у Управления Роспотребнадзора полномочий проводить проверки в отношении кредитных организаций, на "банковскую тайну", а также на наличие документов на сайте банка.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы банка о том, что он не мог представить истребованные документы в связи с содержанием в них ограничений, установленных статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон о банках) ввиду того, что истребованные в рамках проводимого административного расследования документы, а именно: копия устава Банка ВТБ (ПАО) со всеми изменениями и дополнениями на дату представления документов, копия свидетельства о государственной регистрации Банка ВТБ (ПАО), а также свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, протокол общего собрания участников (учредителей) Банка ВТБ (ПАО) об избрании законного представителя общества - Председателя Правления (генерального директора, директора и т.д.), при наличии в соответствие с уставом, а также приказы о назначении этих лиц на занимаемые должности, акт (приказ, распоряжение) об утверждении формы кредитного договора применительно к кредитному договору от 19.08.2018 N 621/2005-0011616 с приложением типовой формы названного кредитного договора (индивидуальных условий), акт (приказ, распоряжение) об утверждении формы графика платежей по кредитному договору, общие условия применительно к кредитному договору, а так же акт (приказ, распоряжение) об их утверждении, акт (приказ, распоряжение) об утверждении формы заявления гражданина (анкета) адресованного в банк о заключении кредитного договора с приложением типовой формы заявления, документ, подтверждающий согласование с заемщиком дополнительных услуг: оформление и обслуживание карты "Автолюбитель"; договор страхования жизни с приложением всех подтверждающих документов и копий договоров, заявлений и др., агентский договор (иное доказательство) подтверждающий полномочия на заключение сотрудниками Банка ВТБ (ПАО) договоров страхования с заемщиками в рамках заключаемых с ними договоров потребительского кредита от имени ООО СК ВТБ страхование, правила кредитования заемщиков-физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), письменные мотивированные объяснения по жалобе гражданина Гирина Н.О. не содержат сведений, составляющих банковскую тайну и не включены в перечень сведений, установленных статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Закона о банках, являются в большинстве своем типовыми, не образуют режим банковской тайны, на сайте банка отсутствуют.

Статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена именно обязанность направить в трехдневный срок со дня получения определения истребованные сведения.

В ситуации, когда конкретная организация (должностное лицо) не располагает истребуемыми сведениями либо не может их предоставить по иным уважительным причинам она обязана уведомить об этом также в трехдневный срок со дня получения определения судью, орган, должностное лицо, вынесших это определение.

Расширенному толкованию данная норма Закона не подлежит.

Сведениями, которые были истребованы Управлением Роспотребнадзора в рамках проводимого административного расследования от 10.01.2019 N 54 в отношении банка, обладает исключительно банк, кроме того большая часть истребованных документов на сайте банка отсутствует либо не актуальна применительно к спорным правоотношениям, возникшим между банком и потребителем-заемщиком 19.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании частей 1 и 4 части 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

С 01.06.2014 законодательство в сфере потребительского кредитования регулируется Федеральным законом "О потребительском кредитовании (займе)" N 353-ФЗ, согласно части 1 статьи 16 данного закона, надзор за деятельностью Банка, в данной области, возложен на Банк России.

Как верно указал суд первой инстанции, данные нормы права не свидетельствуют о перераспределении полномочий по контролю в сфере защиты прав потребителей. Законодательство о защите прав потребителей в связи с принятием вышеуказанного закона не изменилось, государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере защиты прав потребителей, определен в соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, согласно которому указанные полномочия осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека".

Статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, истребовать сведения, которые необходимы ему для разрешения дела.

Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В отношении банка был составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также направлено повторное определение об истребовании необходимых для полного и всестороннего проведения административного расследования документов и материалов.

Учитывая, что месячный срок проведения административного расследования в отношении Банка ВТБ (ПАО) по делу от 10.01.2019 N 54 истекал, Управлением Роспотребнадзора принято решение о продлении срока проведения административного расследования.

На момент истечения срока проведения административного расследования банк не представил документы, информацию и пояснения по фактам обращения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически банк отстранился от участия в административном процессе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что банк не был лишен возможности реализовать свои права, в том числе ознакомиться с материалами административного производства, квалифицированно возражать по существу вмененного административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства.

Проведенный Управлением Роспотребназора анализ материалов административного дела от 10.01.2019 N 54 в отношении банка, а так же представленных потерпевшим документов и материалов показал, что договоры, заключаемые банком с гражданами, в том числе и договор, заключенный с гражданином Гириным Н.О., являются по своей правовой природе договорами присоединения в понятии части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что 19.08.2018 между гражданином Гириным Н.О. и банком заключен кредитный договор N 621/2005-0011616 (далее - кредитный договор) на сумму 1689056,45 руб. сроком 60 месяцев. Цель кредитования для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов, комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель".

При изучении Управлением Роспотребнадзора имеющихся документов было выявлено, что отдельные их условия не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно:

Пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора содержит условие, согласно которому за просрочку предоставления в банк копии нового договора страхования в случае прекращения ранее заключенного договора страхования ТС и ДО в соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,6% в день в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту.

Статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Иная ответственность Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не установлена.

По этим же основаниям не соответствует действующему законодательству и пункту 2.5 общих условий договора потребительского кредита N 621/2005-0011616 от 19.08.2018.

Не соответствует положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 37 Закона о защите прав потребителей пункт 2.4 общих условий договора потребительского кредита, согласно которому заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов местного времени (по месту нахождения структурного подразделения Банка, осуществляющего кредитование) очередной даты ежемесячного платежа на счетах, указанных в пункте 19 индивидуальных условий договора, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, указанной в пункте 20 индивидуальных условий договора, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату, и обеспечения возможности списания их в погашение задолженности. В случае, если очередная дата ежемесячного платежа приходится на день, являющийся в соответствии с законодательством Российской Федерации нерабочим, обязательство по платежу считается выполненным в срок при условии наличия достаточных средств на счетах, указанных в пункте 19 индивидуальных условий договора, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, указанной в пункте 20 индивидуальных условий договора, и списания их в погашение задолженности на следующий рабочий день.

В случае, если в установленный срок причитающиеся банку денежные средства не могли быть списаны банком в полном объеме с банковских счетов заемщика, указанных в настоящем пункте договора, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика, заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по настоящему договору.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Не соответствует пункту 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пункт 3.2.7 общих условий договора потребительского кредита: незамедлительно извещать банк в порядке, предусмотренном в разделе "предмет договора", обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, в том числе об обстоятельствах утраты (гибели), угона, повреждения или иного ухудшения состояния предмета залога, а также о перемене своего местонахождения, почтового адреса, адреса прописки (регистрации), места работы (смены работодателя), платежных и иных реквизитов, контактной информации, способов связи с заемщиком.

Исходя из соответствующих положений статьи 24 Конституции Российской Федерации, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Из указанного следует, что до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о финансовом положении заемщика.

Обязанность по предоставлению соответствующей информации после заключения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 3 Закона о персональных данных персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним, при этом указанная в данных пунктах договора информация не относится к контактной и ее предоставление не может быть возложено на потребителя условиями договора.

Данными пунктами договора ущемляется право потребителя установлением обязанности по предоставлению в адрес банка информации, обязательность предоставления которой не установлена законодательством Российской Федерации, а именно о месте работы (смены работодателя), платежных и иных реквизитов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В ходе проведения Управлением Роспотребнадзора административного расследования в отношении банка было установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат необходимой и достоверной информации о реализуемой услуги.

В силу статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе пункт 5.1 -указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа, на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора потребительского кредита (займа).

Согласно Указанию Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" исключение строк из таблицы индивидуальных условий договора не допускается. Отсутствие информации в строках таблицы индивидуальных условий договора обозначается отметкой "отсутствует". В случае если условие не применимо к данному виду договора, проставляется отметка "не применимо". Проставление отметки "не применимо" допускается в строках 5, 9 - 11, 15.

Судом установлено, что пункт 5.1 в индивидуальных условий договора потребительского кредита отсутствует, что свидетельствует о не доведении до сведения потребителя информации об изменении суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа, на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора потребительского кредита (займа).

Доказательства обратного банком в ходе административного расследования не представлено.

Не соответствует нормам действующего законодательства пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита - "условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) по договору" - настоящим выражает согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Указанные условия не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного типографским способом текста "ВЫРАЖАЕТ СОГЛАСИЕ", в графе типографским способом проставлена отметка "V", подпись заемщика так же отсутствует (договором вообще не предусмотрено проставление подписи, подтверждающей согласие заемщика с условием).

Условия договора изложены таким образом, что потребитель не получает сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Доказательств того, что указанная информация доведена до потребителя каким-либо иным способом Банком не представлено.

Указанное свидетельствует о нарушении Банком пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), а именно: отсутствие возможности для заемщика - физического лица запретить банковской организации осуществлять передачу права требования по договору третьему лицу.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Договор займа должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве уступать свои права требования по договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

Следовательно, проставив самостоятельно, типографским способом отметку в договоре потребительского кредита (займа) о согласии потребителя на уступку права требования, Банк лишил заемщика возможности отразить свою волю о согласии/несогласии с условием.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банком не принимались меры по согласованию с потребителем данного условия при заключении договора займа, более того отсутствуют сведения и о доведении до заемщика информации о возможности запрета уступки права требования.

В статье 12 Закона о потребительском кредите (займе) закреплено право кредитора уступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам. Это право не ограничивается ни в отношении субъекта, которому могут уступаться права, ни в отношении видов потребительских кредитов (займов). Допускается уступать права по договору любым третьим лицам, включая нефинансовые организации и коллекторские агентства, независимо от того, имеется ли у заемщика просроченная задолженность.

Однако коллегия судей отмечает, что заемщик вправе запретить уступку, если такой запрет будет согласован стороной при заключении договора. Условие договора о запрете уступки включается в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, в индивидуальных условиях договора стороны согласовывают не право кредитора на уступку, а ее запрет. Информации о возможности запрета уступки права требования должна быть указана в индивидуальных условиях договора займа.

Согласно подпункту 5 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Согласно пункту 3 Указания Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" при размещении части таблицы индивидуальных условий договора на второй и следующих по порядку страницах договора потребительского кредита (займа) заголовок и подзаголовки граф повторяются. Строки таблицы индивидуальных условий договора переносятся на следующую страницу целиком, кроме случаев, когда содержание условия занимает более одной страницы договора.

При оформлении кредитного договора от 19.08.2018 N 621/2005-0011616, строки 6, 16 и 27 индивидуальных условий договора частично перенесены. В совокупности такое изложение текста договора затрудняет визуальное восприятие потребителем текста и не позволяет ему получить полную информацию и сделать правильный выбор.

Указанное является нарушением части 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), статей 8-10 Закона о защите прав потребителей, пункта 3 Указания Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" и подтверждается материалами дела.

Текст договора потребительского кредита изложен очень мелким шрифтом, высота большей части прописных букв составляет от 1 до 1,2 миллиметров.

Указанное является нарушением статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 3.2.4 Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".

В силу требований, изложенных в статьях 8 и 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указывает, что согласно пункту 3.2.4 Санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003 (далее - Правила) в изданиях второй категории шрифтовое оформление основного и дополнительного текста должно соответствовать требованиям таблицы 2.

Пунктами 1.2, 1.7, 3.2, 3.2.4 Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" предусмотрено, что настоящие санитарные правила направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью. Официальные, производственно-практические, нормативные производственно-практические издания по гигиенической значимости относятся ко 2 категории. Параметры шрифтового оформления в настоящих санитарных правилах даны в системе Дидо (1 пункт = 0,376 мм). В изданиях второй категории шрифтовое оформление основного и дополнительного текста должно соответствовать требованиям таблицы 2 (размер шрифта в зависимости от длины строки и количества знаков колеблется от 9 до 6 пунктов, что составляет от 3.384 мм до 2.256 мм).

В силу требований, изложенных в статьях 8 и 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Следовательно, информация об услуге должна быть доступна.

Между тем, мелкий шрифт в документации по кредитованию крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора и не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

Апелляционной коллегией отклоняется довод банка о том, что размер шрифта кредитного договора регулируется лишь статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Договор можно отнести по аналогии к изданиям второй категории (официальные) и, соответственно, к данным конкретным правоотношениям могут быть применены положения СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".

Из содержания названных правил не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, связанные с оформлением договора, определяющего порядок и условия предоставленных банком финансовых услуг, права и обязанности сторон, его цену и т.д.

Кроме того, указанные нормы направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, и соответственно на обеспечение соблюдения прав потребителей. В частности, мелкий размер высоты прописных букв и цифр приводит к зрительной нагрузке при чтении и общему утомлению, что не позволяет потребителю ознакомиться доступным способом с информацией, изложенной в договоре.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу системного толкования статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, и обеспечивать возможность правильного выбора услуги.

При исследовании Управлением Роспотребнадзора представленных банком документов было установлено следующее:

В правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита от 19.08.2018 N 621/2005-0011616 содержится информация о полной стоимости кредита - 10,093 % годовых, 479 056,32 руб.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе) полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа)

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле: ПСК = i x ЧБП x 100, где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме. 2.1. Процентная ставка базового периода определяется как наименьшее положительное решение уравнения:

где - сумма k-го денежного потока (платежа) по договору потребительского кредита (займа). Разнонаправленные денежные потоки (платежи) (приток и отток денежных средств) включаются в расчет с противоположными математическими знаками предоставление заемщику кредита на дату его выдачи включается в расчет со знаком "минус", возврат заемщиком кредита, уплата процентов по кредиту включаются в расчет со знаком "плюс"; qk - количество полных базовых периодов с момента выдачи кредита до даты k-го денежного потока (платежа); ek - срок, выраженный в долях базового периода, с момента завершения qk -го базового периода до даты k-го денежного потока; m - количество денежных потоков (платежей); i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

В пункте 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе) в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика:

1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа);

2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа);

3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;

4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа);

5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной;

6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником;

7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

4.1. В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи.

В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита, размещенной на первой странице индивидуальных условий договора потребительского кредита от 19.08.2018 N 621/2005-0011616, в расчет ПСК включены:

- погашение основного долга - 1 689 056,45 руб. (что соответствует подпункту 1 пункта 4 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ)

- уплата процентов по кредиту - 479 056,32 руб. (что соответствует подпункту 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ)

- расходы на услуги по страхованию жизни - 222 955,45 руб. (что соответствует подпункту 7 пункта 4 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ, с учетом пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита согласно которого процентная ставка по договору составляет 10,1 % годовых. 14,9 % применяются в соответствии с пунктом 2.1.1 общих условий договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья и влияющего на размер процентной ставки по договору)

- расходы на услуги по оплате карты автолюбитель - 40 000 руб. (данный платеж в ПСК был включен незаконно. Данный платеж нельзя отнести к платежам, установленным подпунктом 5 пункта 4 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ - платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

В пункте 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита "услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание" стоит отметка "НЕПРИМЕНИМО".

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ в расчет ПСК не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину ПСК в части процентной ставки и иных платежей.

Между тем указанная банком полная стоимость кредита по договору потребительского кредита от 19.08.2018 N 621/2005-0011616 составляет - 10,093 % годовых (менее установленной процентной ставки), размер ПСК в рублях указан - 479 056, 32 руб. (только лишь сумма процентов по кредиту).

С учетом всех платежей, указанных банком в разделе "Уведомление о полной стоимости кредита", размещенной на первой странице индивидуальных условий договора потребительского кредита N 622/2005-0007826 от 20.01.2019:

- срок кредита - 60 месяцев

- сумма основного долга - 1 689 056,45 руб.

- уплата процентов по кредиту - 479 056,32 руб.

- расходы на услуги по страхованию жизни - 222 955,45 руб.

- расходы на услуги по оплате карты автолюбитель - 40 000 руб.

- полная стоимость кредита договора потребительского кредита от 19.08.2018 N 621/2005-0011616 исходя из показателей указанных Банком в договоре, должна была составить приблизительно 17,670 % годовых, переплата по кредиту составила бы 732 291,39 (43,36% от суммы кредита).

Проведенным Управлением Роспотребнадзора административным расследованием установлено следующее.

Согласно договору потребительского кредита от 19.08.2018 N 621/2005-0011616 договор заключен с целью приобретения транспортного средства, сумма необходимая для приобретения автотранспортного средства, а так же в результате распоряжения клиента перечисленная в дальнейшем продавцу - 1 351 000 руб.

Таким образом, получив "на руки" сумму кредита в размере 1 426 101 руб., включая - 75 101 руб. сумму страхования транспортного средства (КАСКО), сумма платежей, произведенных банку на этих условиях, составит 2 168 112, 77 руб., что подтверждается графиком погашения задолженности кредитного договора.

В силу пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита "количество и размер платежей" - "60 платежей в размере 36 439,96 руб. кроме первого - 18 227,93 руб. и последнего 36 367,16 руб.

Между тем при применении процентной ставки, действующей на момент заключения договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без заключения договора страхования заемщика - 14,9 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий) исходя из фактической суммы кредита -1 426 101 руб., т.е. без суммы страховой премии по договору страхования.

Сумма платежа в месяц составила бы - 33 852,03 руб.

Всего платежей на общую сумму - 2 031 372,52 руб.

Переплата по кредиту - 605 271,52 руб. (42,44% от суммы кредита)

Полная стоимость кредита - 14,89 %, т.е. на 136 740,25 руб. меньше, чем сумма произведенных платежей по меньшей процентной ставке и при условии заключения договора страхования).

Установленная банком разница в процентной ставке имела для заемщика вынужденный характер.

Кроме того банк в рамках заключенного кредитного договора навязал заемщику своего контрагента общество с ограниченной ответственностью "СК ВТБ СТРАХОВАНИЕ", получая вознаграждение от такого страхования.

В соответствии с договором поручения от 17.08.2009 N 2959, заключенным между банком и обществом с ограниченной ответственностью "СК ВТБ СТРАХОВАНИЕ" со всеми изменениями и дополнениями, агентское вознаграждение банка составило в порядке 80% от страховой премии - 222 955,45 руб. (расходы на услуги по страхованию жизни по кредитному договору от 19.08.2018 N 621/2005-0011616, т.е. приблизительно 170 000 руб.).

Оформление всех документов осуществляло одно и то же лицо - сотрудник банка, выступающий одновременно агентом страховой компании общества с ограниченной ответственностью "СК ВТБ СТРАХОВАНИЕ".

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении банком принципа свободы договора и ущемлении прав потребителя на выбор страховой компании.

Частью 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Названый Федеральный закон обязывает кредитора предложить заемщику возможность выбора страховщика (кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, или же заемщик вправе заключить договор страхования у иного страховщика, выбранного им самостоятельно).

Однако, заемщику банк не предоставил проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения договора страхования.

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий (намеренно занизив ПСК), не предоставив заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования, который согласно расчету административного органа, был бы гораздо выгоднее для заемщика. Изложив документы мелким шрифтом, Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размерах, установленных договором. Имеющиеся материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что потребитель был введен в заблуждение относительно основных параметров кредита и дополнительных услуг.

При этом банк, заключив кредитный договор на имеющихся условиях, приобрел дополнительную выгоду состоящую из: агентского вознаграждения от оплаченной заемщиком страховой премии (приблизительно - 170 000 руб., а также начисленных на сумму страховой премии, включенной в общую сумму кредита процентов).

Таким образом, в действиях банка имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банк, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением кредитных договоров и договоров счёта с потребителями. Банк при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность исключить из договоров условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции указал, с учетом указанных разъяснений и положений норм административного законодательства, принимая во внимание наличие отягчающее административную ответственность обстоятельства (повторное привлечение к административной ответственности), правомерно назначил наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление административного органа от 15.01.2016 N 1032 является законным и обоснованным, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о возможности квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства, права потребителей.

В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами права потребителей. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если права потребителей нарушены не были.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Банк вину в совершении правонарушения не признал, мер к устранению нарушений не принял.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Судом первой инстанции верно не установлено процессуальных нарушений со стороны административного органа, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности предусмотренной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель на них в своем заявлении и не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указанная в настоящем постановлении правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 03.04.2019 по делу N А53-26369/2018 по аналогичному спору между теми же лицами.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 по делу N А53-30454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко