Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2020 г. N 15АП-1233/20 по делу N А32-37027/2019

город Ростов-на-Дону

07 марта 2020 г.

дело N А32-37027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Девяткина Владимира Станиславовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019

по делу N А32-37027/2019

по иску индивидуального предпринимателя Пантелеева Алексея Анатольевича (ИНН 381101253802, ОГРНИП 304381136601460)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Девяткину Владимиру Станиславовичу (ИНН 231900854700, ОГРНИП 311236712500090)

о взыскании долга, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пантелеев Алексей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Девяткину Владимиру Станиславовичу (далее- ответчик) о взыскании 285 000 руб. задолженности, 118 000 руб. штрафа за просрочку доставки груза, 2 459,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд взыскать также убытки в размере 500 000 руб., упущенную выгоду в размере 1 200 000 руб.

Поскольку заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований содержало новые требования, определением от 23.10.2019 ходатайство судом было рассмотрено и отклонено.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признал сумму долга в размере 245 000 руб.

Решением от 12.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 245 000 руб. задолженности, 116 000 руб. штрафа за просрочку доставки груза, 2 459,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.12.2019. Заявитель жалобы не согласен с суммой штрафа. Судом не исследованы обстоятельства существования договора, наличия его оригинала и оригинала транспортной заявки. Кроме того, истец повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 13.05.2019 между сторонами была подписана транспортная заявка.

14.05.2019 был подписан договор N 1908 оказания транспортных услуг, согласно которому ответчик обязался осуществить перевозку груза: Кран, с габаритами 26 500 +- 100 кг, 30 м куб. +-1 куб. м, маршрут перевозки г. Краснодар - г. Иркутск, срок доставки в период с 25.05.2019 по 09.06.2019, стоимость перевозки составила 450 000 рублей, из которых истцом согласно договору N 1908 и заявки от 13.05.2019 было оплачено 285 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 174 от 15.05.2019 на сумму 45 000 рублей, платежным поручением N 192 от 30.05.2019 на сумму 200 000 рублей и чеком операции Сбербанк Онлайн N 465484 от 23.06.2019 на сумму 40 000 рублей.

Как указал истец, до настоящего времени груз не доставлен, причины просрочки доставки груза исполнителем не сообщаются.

На основании изложенного, у ответчика образовалась задолженность в размере 285 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции сумму задолженности в размере 245 000 руб. признал, решение в данной части не обжалует.

Заявитель жалобы не согласен с суммой штрафа в размере 118 000 руб.

Согласно транспортной заявке от 13.05.2019 штрафные санкции за просрочку доставки груза составляют 2 000 рублей за каждые сутки.

Истцом рассчитан штраф за период с 09.06.2019 по 07.08.2019 (дата составления искового заявления) штрафные санкции за 59 дней просрочки составили 118 000 рублей (59 дн.*2000 руб.).

Срок доставки определен заявкой от 13.05.2019, согласно которой доставка груза осуществляется в период с 25.05.2019 по 09.06.2019, в связи с чем, необходимо рассчитывать штраф за период с 11.06.2019 по 07.08.2019 с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

Суд самостоятельно произвел расчет суммы штрафа, который составил 116 000 рублей (59 д. *2000р.).

Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части полного текста решения ошибочно вместо 116000 руб. указал сумму 118000 руб., которая подлежит исправлению судом первой инстанции в режиме статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 459,58 руб. за период с 26.06.2019 по 07.08.2019.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным, так как истцом неверно определен период взыскания и сумма задолженности.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 11.06.2019 по 07.08.2019 на сумму задолженности в размере 245 000 руб.

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму в размере 2 913,14 руб.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворена судом в заявленном размере 2 459,58 руб.

В остальной части требований судом отказано.

Доводы ответчика о необходимости оставления требований истца без рассмотрения ввиду того, что истец не проявляет интереса к предмету спора, не явился в судебное заседание, суд отклоняет.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Неявка в судебные заседания представителя сама по себе не является безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в суд 22.10.2019.

Таким образом, оснований утверждать, что истцом был утрачен интерес к рассмотрению спора по существу, не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом предоставлены копии, а не оригиналы документов, основаны на ошибочном понимании правил части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие в деле заверенных копий документов не является нарушением правил доказывания. Оригиналы истребуются судом лишь при наличии сомнений или оспаривании копий ответчиком.

Следует отметить, что, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора арбитражным судом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не заявлял о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, что согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает ответчика как апеллянта права оспаривать данные документы в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу N А32-37027/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина