Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 марта 2020 г. N 15АП-22453/19 по делу N А32-27403/2017

город Ростов-на-Дону

08 марта 2020 г.

дело N А32-27403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей. Шимбаревой Н.В, Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

финансового управляющего должника Каплиева Михаила Васильевича: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каплиева Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 по делу N А32-27403/2017 по заявлению финансового управляющего Каплиева Михаила Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сопельцева Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сопельцева Александра Викторовича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Каплиев М.В. с заявлением о признании недействительной сделки от 05.09.2017 г. по передаче земельных участков, расположенных по адресу Курганская область, г. Курган, мкр. Тополя, схк. "Датчанка", заключенной между должником и Назаренко В.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 по делу N А32-27403/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с Сопельцева Александра Викторовича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 по делу N А32-27403/2017, финансовый управляющий должника Каплиев М.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что судебным приставом после принятия заявления к производству о признании должника банкротом передано имущество должника кредитору. В случае включения указанного имущества в конкурсную массу должника, средства, вырученные с реализации, должны быть распределены между всеми кредиторами должника. При условии установления за Назаренко В.В. статуса залогового кредитора, ему полагалось 80 % от суммы, вырученной с реализации предмета залога.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.03.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии финансового управляющего должника Каплиева М.В., участвовавшего до перерыва.

В судебном заседании представитель финансовый управляющий должника Каплиев Михаил Васильевич поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 по делу N А32-27403/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав финансового управляющего должника Каплиева М.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сопельцев Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 г. должник Сопельцев Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каплиев Михаил Васильевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Каплиев М.В. с заявлением о признании недействительной сделки от 05.09.2017 г. по передаче земельных участков, расположенных по адресу Курганская область, г. Курган, мкр. Тополя, схк. "Датчанка", заключенной между должником и Назаренко В.В. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано следующее.

29.06.2011 между Сопельцевым А.В. и Коробейниковым С.В. заключен договор займа.

Согласно договору займа Сопельцев А.В. обязался возвратить Коробейникову С.В. в срок до 29.06.2012 переданные в заем денежные средства в сумме 4 676 400 рублей и проценты по ним из расчета 3 % в месяц или 0,1 % в день, начиная с 29.07.2011.

29.09.2011 между Сопельцевым А.В. и Коробейниковым С.В. заключен договор залога в обеспечении обязательств по договору займа от 29.06.2011. предметом залога являлся земельный участок площадью 360 769 кв.м., кадастровый номер - 45:25:090501:24, расположенный по адресу: город Курган, мкр. Тополя, схк "Датчанка", в дальнейшем размежеванных на 73 отдельных земельных участка.

17.03.2015 между Коробейниковым С.В. и Назаренко В.В. был заключен договор цессии.

Согласно условиям договора Коробейников С.В. переуступил Назаренко В.В. права требования по договору займа от 29.06.2011 и договору залога от 29.09.2011.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14.09.2015 по делу N 2-8902/2015 с Сопельцева Александра Викторовича в пользу Назаренко Виталия Владимировича взыскана задолженность по договору займа от 29.06.2011 в размере 11 568 424 рубля, из которых: 4 676 000 рублей - основной долг, 6 892 424 рубля - проценты, 31 582 рубля - государственная пошлина; обращено взыскание на земельные участки, расположенные по адресу: город Курган, мкр. Тополя, схк "Датчанка" с кадастровыми номерами: 45:25:090501:199, 45:25:090501:181, 45:25:090501:151, 45:25:090501:204, 45:25:090501:172, 45:25:090501:168, 45:25:090501:163, 45:25:090501:135, 45:25:090501:129, 45:25:090501:117, 45:25:090501:108, 45:25:090501:49, 45:25:090501:47, 45:25:090501:44, 45:25:090501:171, 45:25:090501:43, 45:25:090501:42, 45:25:090501:128, 45:25:090501:208, 45:25:090501:205, 45:25:090501:214, 45:25:090501:123, 45:25:090501:78, 45:25:090501:67, 45:25:090501:156, 45:25:090501:146, 45:25:090501:145, 45:25:090501:30, 45:25:090501:127, 45:25:090501:125, 45:25:090501:106, 45:25:090501:105, 45:25:090501:91, 45:25:090501:90, 45:25:090501:194, 45:25:090501:185, 45:25:090501:32, 45:25:090501:122, 45:25:090501:109, 45:25:090501:60, 45:25:090501:36, 45:25:090501:97, 45:25:090501:92, 45:25:090501:141, 45:25:090501:198, 45:25:090501:37, 45:25:090501:84, 45:25:090501:55, 45:25:090501:54, 45:25:090501:209, 45:25:090501:193, 45:25:090501:189, 45:25:090501:188, 45:25:090501:162, 45:25:090501:175 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 70 000 рублей за каждый земельный участок (л.д. 18-22, т. 1).

Решение Курганского городского суда Курганской области от 14.09.2015 по делу N 2-8902/2015 вступило в законную силу 22.10.2015.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист N ФС N 008360438 (л.д. 88-91, т 1), судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области возбуждено исполнительно производство N 6457/16/45028-ИП (л.д. 86-87, т. 1).

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены.

В процессе исполнения исполнительного производства N 6457/16/45028-ИП в соответствии со статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения сохранности арестованного имущества вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

27.09.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, наложен арест на вышеуказанные земельные участки (л.д. 70-80, т. 1).

09.12.2016 арестованное имущество передано на торги Территориальному управлению Росимущества в Курганской области (л.д. 68-69, т. 1).

В соответствии с протоколом от 24.04.2017 об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах принято решение об объявлении торгов несостоявшимся в соответствии со статьями 91, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 54-63, т. 1).

В соответствии с пунктом 10 статьи 87 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.05.2017 о снижении цены арестованного имущества на 15 % и передаче арестованного имущества для принудительной реализации путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества по Курганской области (л.д. 48-53, т. 1).

Согласно протоколу от 28.06.2017 по приему заявок на участие в открытом аукционе по продаже арестованного имущества для участия в торгах (л.д. 47, т. 1) заявки не подавались, торги признаны несостоявшимися, в связи с чем в адрес взыскателя направлено предложение о передаче нереализованного имущества в счет погашения задолженности (л.д. 45-46, т. 1).

26.07.2017 в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя Назаренко В.В. поступило заявление о согласии принять нереализованное имущество должника Сопельцева А.В. на общую сумму 2 887 500 руб. (л.д. 44, т. 1).

05.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 41-43, т. 1).

Финансовый управляющий полагая, что в результате совершения названной сделки кредитору оказано предпочтение перед иными кредиторами, обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В постановлении N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 17 постановления N 63 (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017, оспариваемая сделка совершена 05.09.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 постановления N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Рассматривая заявленные требования с точки зрения наличия оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающий порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела нужно учитывать, что торги в отношении вышеуказанного имущества проведены в рамках осуществления исполнительного производства в интересах залогодержателя этого имущества. По итогам не состоявшихся первых и повторных торгов Назаренко В.В., являющийся взыскателем-залогодержателем, реализовал свое право на оставление предмета залога за собой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

На порядок распределения двадцати процентов денежных средств, поступивших от конкурсного кредитора - залогодержателя в связи с реализацией предмета залога, было обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, N 305-ЭС-15086(1,2).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019, 14.08.2019 суд предлагал представить финансовому управляющему доказательства наличия задолженности первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника на момент совершения оспариваемой сделки; доказательства, свидетельствующие об отсутствии в конкурсной массе денежных средств, достаточных для покрытия текущих расходов; представить правовое основание оспаривания сделки с учетом положений пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 04.07.2018.

Финансовый управляющий каких-либо доказательств по вопросу определения доли оказанного по оспариваемой сделке предпочтения суду не представил.

Нормы пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве прямо регулируют правоотношения, связанные с распределением денежных средств, полученных от реализации предмета залога, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, в то время как нормы пункта 5 статьи 213.27 названного Федерального закона не содержат правил об исключении применения порядка, установленного названной нормой закона и не устанавливают иного порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди.

Таким образом, отсутствует какая-то неопределенность в урегулировании спорных правоотношений, и, следовательно, применение аналогии закона.

Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 305-ЭС19-11627(1,2), в соответствии с которой порядок распределения денежных средств от выручки после реализации залогового имущества, перечисленных в конкурсную массу, между кредиторами данной нормой не установлен. Следовательно, применяется общий порядок, предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве, из которой с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных у удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что приоритет имеет залоговый кредитор в части требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах денежные средства, перечисленные в конкурсную массу в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди, также подлежат перечислению залоговому кредитору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования кредиторов 1 и 2 очереди в реестре кредиторов должника отсутствуют, в результате совершения сделки финансовые санкции, в том числе неустойка, не погашались.

В связи со всем изложенным, Назаренко В.В. не получил преимущественного удовлетворения своих требований относительно требований иных кредиторов в части, превышающей 80 % стоимости предмета залога.

Из разъяснений, содержащихся в предпоследнем абзаце пункта 29.3 постановления N 63, усматривается, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по оставлению кредитором предмета залога за собой в части 10 %, исходя из следующего.

Как уже было указано, в реестр требований кредиторов должника кредиторы первой и второй очереди включены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что кредиторам должника причинен вред либо сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Поскольку требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют, соответствующая сумма, вопреки утверждению финансового управляющего, также подлежала перечислению в пользу залогового кредитора, который, в силу общих положений статьи 18.1 Закона о банкротстве, которая распространяется и на процедуру несостоятельности гражданина, имеет преимущественное право на погашение своих требований за счет реализации предмета залога по отношению к иным кредиторам третьей очереди.

При этом, вопреки доводам заявления финансового управляющего должника, в абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание Законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

Указанная позиция также подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927(2-5) по делу N А41-14162/2016.

Иных доказательств в подтверждение довода о предпочтительности удовлетворения требований ответчика управляющим в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Финансовым управляющим доказательств осведомленности ответчика об отсутствии другого имущества для погашения текущих обязательств, а равно получение удовлетворения с признаками предпочтения, материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 по делу N А32-27403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко