Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2020 г. N 11АП-871/20 по делу N А65-24173/2019

г. Самара

07 марта 2020 г.

Дело N А65-24173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Отель Стрела" -до и после перерыва представитель Фишман Игорь Григорьевич (доверенность от 20.09.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - до и после перерыва Манаева Валентина Владимировна (доверенность от 09.01.2020),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до и после перерыва представитель Манаева Валентина Владимировна (доверенность от 10.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года по делу N А65- 24173/2019 (судья Галимзянова Л.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отель Стрела"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

о признании незаконным решения от 29.03.2019 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отель Стрела" (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (ответчик, налоговый орган, инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан от 29.03.2019 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в неотмененной части согласно решению по жалобе ООО "Отель Стрела" за N 2.8.-18/021606С, принятому Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 25.07.2019); решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 30.05.2019 N 2.8. -18/0151460 (в неотмененной части согласно решению по жалобе ООО "Отель Стрела" за N 2.8.-18/021606С, принятому Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 25.07.2019); об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В судебном заседании 24.10.2019 заявитель отказался от заявленных требований к Управлению ФНС России по РТ о признании незаконным решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 30.05.2019 N 2.8.-18/0151460 (в неотмененной части согласно решению по жалобе ООО "Отель Стрела" за N 2.8.-18/021606С, принятому Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 25.07.2019).

Частичный отказ от заявленных требований был принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 г. производство по делу в части требования к Управлению ФНС России по Республике Татарстан о признании незаконным решения по апелляционной жалобе от 30.05.2019 N 2.8.18/0151460 прекращено, заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан от 29.03.2019 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 и 2016 годы в сумме 2 311 814 руб., соответствующих пени в сумме 639 409 руб. 82 коп. и штрафа в сумме 462 363 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Отель Стрела".

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что ООО "Отель Стрела" в нарушение п.1 ст. 346.17, п.1 ст. 346.18, п.3 ст. 346.21, пп.3 п.1 ст.23 НК РФ неправомерно занижена налоговая база в результате неполного включения сумм полученных субсидий в состав доходов.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Отель Стрела" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной проверки принято решение N 4 от 29.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог в общей сумме - 2 432 356,00 руб., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в размере на момент вынесения решения - 649 691,00 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере - 486 471 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о неправомерном занижении обществом налоговой базы в результате неполного включения сумм полученных субсидий в состав доходов.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявителем была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Управление ФНС России по Республике Татарстан принято решение от 30.05.2019 N 2.8-18/015146@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Заявитель повторно обжаловал решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Татарстан по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 25.07.2019 N 2.8-18/021606@ решение инспекции от 29.03.2019 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога в отношении сумм полученных субсидий в размере 1 017 600 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций.

Не согласившись с решением налогового органа в неотмененной части, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции явились следующие обстоятельства.

В проверенном периоде (01.01.2015 - 31.12.2017) общество применяло упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта обложения им избраны "доходы".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2015 - 2017 гг. общество ("сторона-2") заключило договоры с МКУ "Управление гражданской защиты Исполнительного комитета г.Казани" ("сторона - 1") о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования города Казани прибывших на территорию Российской Федерации граждан Украины и лиц без гражданства постоянно проживающих на территории Украины в экстренном порядке.

На основании абзаца 2 пункта 1.1. договора "стоимость одного дня пребывания 1 человека в пунктах временного размещения составляет 800 рублей (определяется в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 25.07.2014 N 550)".

Согласно разделу 2.1 Сторона - 1 договора: "2.1.3. предоставляет субсидию посредством перечисления в установленном порядке средств бюджета муниципального образования города Казани на расчетный счет Стороны - 2, согласно указанным в настоящем Договоре банковским реквизитам, в пределах доведенных Стороне - 1 лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов бюджета муниципального образования города Казани".

Согласно разделу 2.2 Сторона - 2 договора: "2.2.1. Оказывает гостиничные услуги (по проживанию и питанию) граждан Украины и лиц без гражданства постоянно проживающих на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном порядке. 2.2.2. Предъявляет Стороне - 1 счет, список, отчет и акт выполненных работ за фактически оказанные услуги".

Согласно представленным МКУ "Управление гражданской защиты" Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани спискам лиц, проживающих в ООО "ОТЕЛЬ СТРЕЛА", физические лица, в адрес которых оказаны услуги по проживанию и питанию, являются гражданами Украины, т.е. являлись нерезидентами.

Согласно заключенным с МКУ "Управление гражданской защиты" Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани договоров сумма субсидий за 2015 год составила 65 879 200 руб. Согласно данным книги учета доходов и расходов организации, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2015 г., представленной налогоплательщиком, сумма доходов составила 41 765 600 рублей. Согласно представленной налоговой декларации по УСН за 2015 г. сумма доходов составила 41 970 500 руб. Согласно данным расчетного счета в 2015 году суммы оплаты за проживание составили 65 901 700 руб.

Разница между суммой дохода, поступившей на расчетный счет, и суммой дохода, отраженной в декларации по УСН за 2015 год, составила 23 931 200 руб. (65 901 700-41 970 500).

Согласно заключенным с МКУ "Управление гражданской защиты" Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани договоров сумма субсидий за 2016 год составила 37 016 700 руб. Согласно представленной налоговой декларации по УСН за 2016 г. сумма доходов составила 23 794 712 руб. Согласно данным расчетного счета в 2016 году суммы оплаты за проживание составили 38 393 748 руб.

Разница между суммой дохода, поступившей на расчетный счет общества, и суммой дохода, отраженной в декларации по УСН за 2016 год, составляет 14 599 036 руб. (38 393 748-23 794 712).

Согласно заключенным с МКУ "Управление гражданской защиты" Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани договоров сумма субсидий за 2017 год составила 6 459 500 руб. Согласно представленной налоговой декларации по УСН за 2017 г. сумма доходов составила 4 742 422 руб. Согласно данным расчетного счета в 2017 году суммы оплаты за проживание составили 6 751 445 руб.

Разница между суммой дохода, поступившей на расчетный счет общества, и суммой дохода, отраженной в декларации по УСН за 2017 год, составляет 2 009 023 руб. (6 751 445- 4 742 422).

Причиной занижения налоговой базы явилось то обстоятельство, что общество в целях применения УСН с объектом налогообложения "доходы" уменьшило свои доходы на сумму расходов по питанию, перечисленных на расчетный счет принципалу ООО "Пятница" согласно агентскому договору от 29.07.2014 N б/н.

В проверяемом периоде общество заключило агентский договор от 29.07.2014 б/н с ООО "Пятница".

Согласно условиям данного договора раздела N 1: "ООО "Пятница" (принципал) обязуется ежедневно предоставлять комплексное трехразовое горячее питание, временно проживающим постояльцам в ООО "ОТЕЛЬ СТРЕЛА" (агент)".

Согласно разделу N 2 агентского договора: "Агент обязуется совершать действия, имеющие своей целью поиск и привлечение клиентов для Принципала, а Принципал обязуется выплачивать вознаграждение за оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора".

Согласно разделу N 4 указанного договора "стоимость продукции из расчета 1 (одного) клиента (человека) в день составляет 400 рублей, Вознаграждение Агента по договору составляет 25 (двадцать пять) процентов (100 руб.) от стоимости продукции реализованной клиентам, привлеченным с помощью Агента. В случае если денежные средства Клиентов, предназначенные для Принципала, поступают на расчетный счет или в кассу Агента, то он по своему усмотрению, может либо перечислить всю полученную сумму принципалу на расчетный счет, либо оплатить продукцию за вычетом своего вознаграждения".

В ходе проверки установлено, что в 2015 году общество перечислило на расчетный счет ООО "Пятница" денежные средства в сумме 20 833 400 руб. с назначением платежа: "оплата по агентскому договору от 29.07.2004 года", также согласно представленной обществом книге учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2015 год был произведен взаимозачет между ООО "ОТЕЛЬ СТРЕЛА" и ООО "Пятница" на сумму 8 803 500 рублей, данная сумма отражена в книге учета доходов и расходов организации, применяющих упрошенную систему налогообложения за 2015 год.

Согласно проведенному анализу расчетного счета, в 2016 году обществом перечислены на расчетный счет ООО "Пятница" денежные средства в размере 8 774 400 руб. с назначением платежа: "оплата по договору агентский договор б/н от 29.07.2004 г. согласно списку".

В 2017 году по расчетному счету общества взаимоотношения с ООО "Пятница" отсутствуют.

Со ссылкой на письмо Минфина России от 02.09.2015 N 02.09.2015 N03-04-07/50654, Порядок предоставления из бюджета муниципального образования города Казани субсидий на финансовое обеспечение мероприятий по временному социально-бытовому обустройству граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживавших на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке и находящихся в пунктах временного размещения, утвержденным Постановлением Исполкома муниципального образования г. Казани от 21.03.2017 N 740, налоговый орган пришел к выводу, что заключение агентского договора способствовало минимизации налоговой базы общества по УСН и исчисленного налога в бюджет. При этом, ООО "Пятница находилось на системе налогообложения ЕНВД и размер исчисляемого ЕНВД не зависит от полученных доходов, в связи с чем, по цепочке взаимоотношении контрагентов ООО "Отель Стрела" и ООО "Пятница" с выделенных субсидий налог никем в бюджет не исчислен и не уплачен.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном занижении обществом налоговой базы в результате неполного включения сумм полученных субсидий в состав доходов.

Доводы инспекции о необходимости отнесения всей суммы субсидии, поступившей на расчетный счет общества в 2015-2016 годах, к доходам общества, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

В частности, согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Судом по материалам дела установлено, что в 2015 - 2017 гг. общество заключило договоры с МКУ "Управление гражданской защиты Исполнительного комитета г.Казани" о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования города Казани прибывших на территорию Российской Федерации граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Украины в экстренном порядке, согласно п.2.2.1. которого общество оказывает гостиничные услуги (по проживанию и питанию) граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном порядке.

Таким образом, цель предоставления субсидии - обеспечение достойных условий проживания лиц, экстренно прибывших с территории Украины, и размещенных на территории Республики Татарстан. Из текста указанных договоров следует, что субсидия предоставлялась как для обеспечения проживания, так и для обеспечения питания нуждающихся в этом лиц.

Поскольку общество могло организовать оказание услуг только по проживанию граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном порядке, обществом заключен агентский договор от 29.07.2014 б/н с ООО "Пятница".

В оспариваемом решении налоговый орган в обоснование вывода о заключении агентского договора с целью уменьшения налогооблагаемой базы ссылается на то, что в договорах на возмещение расходов гостиничных услуг стоимость услуг не подразделяется на сумму услуг проживания и на сумму услуг питания, а также не предусмотрены расходы на вознаграждение агента.

Вместе с тем, налоговым органом факт исполнения агентского договора не опровергнут. Более того, из отчетов к договорам о предоставлении субсидий следует, что услуги по проживанию и питанию граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном порядке, оказаны в полном объеме.

По мнению налогового органа, путем заключения агентского договора налогоплательщик уменьшил сумму полученного дохода с целью минимизации доходов.

Однако, сделав такой вывод, налоговый орган, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о фиктивности осуществления хозяйственной операции по заключению агентского договора между налогоплательщиком и его контрагентом, а также о согласованности действий участников рассматриваемых хозяйственных операций.

Довод налогового органа о том, что агентский договор был заключен за один день до начала оказания услуг по проживанию и питанию граждан Украины, и у общества фактически отсутствовала необходимость по поиску и привлечению клиентов для принципала, указанная в агентском договоре, суд признает несостоятельным, поскольку заключение договора за один день до начала оказания услуг обусловлено экстренным характером оказываемых услуг.

По результатам совершения спорной сделки общество преследовало разумные хозяйственные мотивы и цели, использовало естественные и оправданные способы для осуществления уставной деятельности, получило возможность осуществлять свою деятельность.

Доказательств мнимости агентского договора, инспекцией не представлено. Факт заключения и исполнения между заявителем и ООО "Пятница" агентского договора подтвержден представленными в дело письменными доказательствами. Взаимозависимость заявителя и ООО "Пятница" в ходе проверки также не установлена.

Спорный агентский договор обладает всеми признаками, предусмотренными действующим законодательством. Налоговым органом не представлено обратных доказательств.

Действующим налоговым законодательством предусмотрены различные системы налогообложения, предполагающие возможность налогоплательщика самостоятельно (при наличии определенных условий) определить свои налоговые обязательства и их объем.

Возможность применять конкретную систему налогообложения установлена законодателем, в том числе в целях оптимизации налогообложения.

Исходя из этого, правомерное применение конкретной системы налогообложения, по которой налогоплательщик уплачивает обязательные платежи в бюджет в объеме меньшем, чем если бы расчет налоговых обязательств производился по иной системе, не может являться основанием для доначисления налогов.

Напротив, увеличение налогового бремени может иметь место, в случае если налоговый орган в ходе проверки установит, что налогоплательщик необоснованно и неправомерно занизил свои обязательства, использовав не подлежащую применению конкретную систему налогообложения.

В силу позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом изложенных правовых позиций, суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией доводов о заключении заявителем агентского договора с ООО "Пятница" исключительно с целью незаконной минимизации налоговой нагрузки.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что ни в Порядке N 740, ни в аналогичных Порядках, утвержденных Решениями Казанской городской Думы от 22.04.2015 N 4-42, от 26.02.2016 N 14-5, ни в Порядке предоставления из бюджета Республики Татарстан бюджетам муниципальных образований Республики Татарстан иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение мероприятий по временному социально-бытовому обустройству граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживавших на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке и находящихся в пунктах временного размещения на территории Республики Татарстан, утвержденным Постановлением КМ РТ от 11.03.2016 N 135, ни в общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.09.2016 N 887, не присутствуют положения касающиеся возможности предоставления субсидий агентам по агентским договорам на возмещение затрат налогоплательщиков, участвующих в реализации мероприятий по временному социально-бытовому обустройству граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживавших на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке и находящихся в пунктах временного размещения.

Вместе с тем, конкретные способы реализации мероприятий по исполнению обязательств по заключенным договорам предоставления субсидий не предусмотрены ни заключенными договорами о предоставлении субсидий, ни Порядком предоставления из бюджета муниципального образования города Казани субсидий на финансовое обеспечение мероприятий по временному социально-бытовому обустройству граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживавших на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке и находящихся в пунктах временного размещения, утвержденным Постановлением Исполкома муниципального образования г. Казани от 21.03.2017 N 740, ни аналогичными порядками, утвержденными Решениями Казанской городской Думы от 22.04.2015 N 4-42, от 26.02.2016 N 14-5, ни в Порядке предоставления из бюджета Республики Татарстан бюджетам муниципальных образований Республики Татарстан иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение мероприятий по временному социально-бытовому обустройству граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживавших на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке и находящихся в пунктах временного размещения на территории Республики Татарстан, утвержденным Постановлением КМ РТ от 11.03.2016 N 135, ни в общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.09.2016 N 887. Какие-либо ограничения по возможности заключения агентских договоров при реализации мероприятий по исполнению обязательств по заключенным договорам предоставления субсидий перечисленными актами не закреплены.

Довод налогового органа о том, что по цепочке взаимоотношений контрагентов ООО "Отель Стрела" и ООО "Пятница" с выделенных субсидий налог никем в бюджет не исчислен и не уплачен по причине нахождения ООО "Пятница" на системе налогообложения ЕНВД, не может быть положен в основу вывода о неправомерном занижении обществом налоговой базы, поскольку действующим законодательством заключение гражданских договоров не поставлено в зависимость от применения контрагентом того или иного налогового режима.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства, перечисленные обществом по агентскому договору на расчетный счет ООО "Пятница" в 2015-2016 годах, не могут быть признаны бесспорным и безусловным доказательством получения обществом дохода, поскольку впоследствии перечислялись обществом на организацию питания граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживавших на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном порядке.

Вывод налогового органа о том, что вся полученная обществом сумма субсидий должна учитываться в качестве дохода общества, не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит подлинному экономическому содержанию операции и не соответствует действительному объему налоговых обязательств общества.

При указанных обстоятельствах, доначисление обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 и 2016 годы в сумме 2 311 814 руб., соответствующих пени в сумме 639 409 руб. 82 коп. и штрафа в сумме 462 363 руб., не может быть признано обоснованным.

Ссылка налогового органа на судебную практику судом отклоняется, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, доначисление обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год в сумме 59 486 руб., соответствующих пени в сумме 5054,46 руб. и штрафа в сумме 11 897 руб. является обоснованным, поскольку в 2017 году денежные средства по агентскому договору на расчетный счет ООО "Пятница" заявителем не перечислялись.

Ссылка заявителя в указанной части на акты сверки взаимных расчетов за 2015-1017 годы, подписанные между МКУ "Управление гражданской защиты Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и ООО "Отель Стрела", является необоснованной, поскольку указанные акты на проверку обществом представлены не были. Иные доводы общества по 2017 году документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение судом первой инстанции обоснованно признано незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 и 2016 годы в сумме 2 311 814 руб., соответствующих пени в сумме 639 409 руб. 82 коп. и штрафа в сумме 462 363 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года по делу N А65- 24173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова
И.С. Драгоценнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.