Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2020 г. N 17АП-16194/18 по делу N А50-20113/2018

г. Пермь

07 марта 2020 г.

Дело N А50-20113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ООО "Аклеон": конкурсный управляющий Смирнова М.В., паспорт,

от ПАО "Сбербанк России": Бубнович В.В., доверенность от 09.07.2019, паспорт; Дробинина О.В., доверенность от 24.07.2019, паспорт,

от ООО "ТД "Электрокабель": Зайцев В.В., доверенность от 02.07.2019, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Кашиповой Алсу Ринатовны, Кашипова Рината Анваровича и общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2019 года

об отказе в признании сделки недействительной,

вынесенное судьей Саликовой Л.В.

в рамках дела N А50-20113/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аклеон" (ИНН 5903089947; ОГРН 1085903005935)

ответчик: ПАО "Сбербанк России"

третьи лица: АКБ "Проинвестбанк" (ПАО), ООО "Жилсоцинвест", ООО "Недвижимость", АО "Центр управления проектами", Гладиков Андрей Владиславович, ООО "Фонд венчурных инвестиций", АО "Камская долина" в лице конкурсного управляющего Ладейщикова Алексея Васильевича, Романова Алевтина Николаевна, финансовый управляющий Романовой А.Н. Нахибин Виталий Юрьевич.

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Аклеон" (далее - ООО "Аклеон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Марина Владимировна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

16.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсных кредиторов ООО "Торговый дом "Электрокабель", Чуклинова Сергея Валентиновича, Кашипова Рината Анваровича, Кашиповой Алсу Ринатовны, Касимова Османа Раимовича о признании недействительной сделкой договора ипотеки N 12-Н от 29.03.2016, заключенного между должником и ПАО "Сбербанк России" и о применении последствий недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) записи об ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России" (далее также- Банк).

В качестве правового обоснования своих требований кредиторами указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 173.1, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями суда от 23.08.2019, от 25.09.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ "Проинвестбанк" (ПАО), ООО "Жилсоцинвест", ООО "Недвижимость", АО "Центр управления проектами", Гладиков Андрей Владиславович, ООО "Фонд венчурных инвестиций", АО "Камская долина" в лице конкурсного управляющего Ладейщикова Алексея Васильевича, Романова Алевтина Николаевна, финансовый управляющий Романовой А.Н. Нахабин Виталий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019) в удовлетворении заявления кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы Кашипова А.Р., Кашипов Р.А. и ООО "Торговый дом "Электрокабель" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, требования кредиторов удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

По мнению заявителей на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед иными лицами, в частности перед АО "Камская Долина". Отмечает, что единственный ликвидный актив был передан в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств группы аффилированных заёмщиков по кредитным договорам, при этом задолженность компаний -заемщиков по всем обеспеченным залогом кредитным договорам составляла 1 132 896 тыс. руб., что превысило в 2,7 раза стоимость собственных активов должника. Заявители указывают на то, что спорный договор ипотеки был заключен уже при наличии просроченной задолженности по кредитным договорам в отношении которой была проведена реструктуризации. Полагают, что в данном случае наличие корпоративных связей не объясняет мотивы совершения оспариваемого договора ипотеки, поскольку кредитные договоры были заключены за 8 лет до заключения договора ипотеки, полученные кредитные средства были потрачены на конкретные цели (строительство или приобретение конкретных объектов недвижимости), выгода для должника от финансирования указанных проектов отсутствовала. По мнению заявителей, сам факт вхождения представителя банка в состав правления АО "КД Групп" (позднее ООО "Центр управления проектами") и ООО "Жилсоцинвест" свидетельствует о наличии у Банка возможности оказывать определенное влияние при заключении договоров. Заявители оспаривают выводы суда о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, считают, что договор ипотеки был заключен в отсутствие должного одобрения участником должника. Полагают, что представленное в материалы дело решение N 02/2016 от 29.03.2016 не свидетельствует об одобрении сделки, поскольку в нем отсутствует указание на кредитное обязательство и его размер, номер проекта договора в решении не указан, отсутствует указание на количество листов проекта договора.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника Смирновой М.В., ПАО "Сбербанк России" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которой просят в ее удовлетворении отказать. Кредитор Николаев А.В. в своем отзыве просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Электрокабель" доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ПАО "Сбербанк России" и конкурсный управляющий Смирнова М.В. против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.10.2008 по 21.01.2009 между ПАО "Сбербанк России" и группой компаний Камская Долина заключены следующие кредитные договоры:

1. Между Банком (кредитор) и АО "Центр управления проектами" (заёмщик) заключен договор N 197-ВКЛ от 20.11.2008 об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 255 000 000 руб. Пунктом 2.6. кредитного договора предусмотрено, что дата полного погашения выданного кредита - 20.11.2009.

2. Между Банком (кредитор) и ООО "Жилсоцинвест" (заёмщик) заключен договор N 31-НКЛ-ИС от 14.10.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 700 000 000 руб. для финансирования затрат, связанных со строительством жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, Дзержинский район, ул. Хабаровская, 56. Пунктом 1.1. и 2.6 кредитного договора предусмотрено, что дата полного погашения выданного кредита - 14.09.2011.

3. Между Банком (кредитор) и ООО "Жилсоцинвест" (заёмщик) заключен договор N 32-НКЛ-ИС от 14.10.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 400 000 000 для финансирования затрат, связанных со строительством жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, Дзержинский район, ул. Хабаровская, 64. Пунктом 1.1. и 2.6 кредитного договора предусмотрено, что дата полного погашения выданного кредита - 16.09.2011.

4. Между Банком (кредитор) и ООО "Жилсоцинвест" (заёмщик) заключен договор N 01-НКЛ-ИС от 21.01.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 240 000 000 для финансирования затрат, связанных со строительством жилых домов, расположенных по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Холмогорская, 2в, и ул. Запорожская, 1/1. Пунктом 1.1. и 2.6 кредитного договора предусмотрено, что дата полного погашения выданного кредита - 20.01.2012.

5. Между Банком (кредитор) и ООО "Недвижимость" (заёмщик) заключен договор N 4-НКЛ-ИС от 31.03.2009 в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 289 648 800 руб., для финансирования затрат, связанных с приобретением здания бизнес центра "Синица" расположенного по адресу г. Пермь, ул. Стахановская, 45. Пунктом 1.1. и 2.6 кредитного договора предусмотрено, что дата полного погашения выданного кредита - 20.01.2012.

5. Между Банком (кредитор) и ООО "Недвижимость" (заёмщик) заключен договор N 4-НКЛ-ИС от 31.03.2009 в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 289 648 800 руб., для финансирования затрат, связанных с приобретением здания бизнес центра "Синица" расположенного по адресу г. Пермь, ул. Стахановская, 45. Пунктом 1 и 2.6. договора предусмотрено, что дата полного погашения выданного кредита-29.03.2016.

6. Между Банком (кредитор) и ООО "Жилсоцинвест" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 3, в соответствии с которым Банк уступил ООО "Жилсоцинвест" права требования к ООО "Новый Вавилон", вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 34/1-НКЛ-ИС(М) от 14.10.2008. Сумма уступаемых требований составила 514 722 340 руб. В счет уступаемых прав Цессионарий обязуется перечислить 294 579 663,84 руб. в соответствии с графиком.

Заёмщики по вышеперечисленным кредитным договорам, не исполнили в срок свои обязательства по возврату Банку заёмных средств.

В рамках вышеуказанных сделок между сторонами заключены дополнительные соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств: по кредитному договору N 4-НКЛ-ИС от 31.03.2009, заключенному Банком с ООО "Недвижимость", по договору N 197-ВКЛ от 20.11.2008 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному Банком с АО "Центром управления проектами", по кредитному договору N 32-НКЛ-ИС от 14.10.2008, заключённому Банком и ООО "Жилсоцинвест", по кредитному договору N31-НКЛ-ИС от 14.10.2008, заключённому Банком и ООО "Жилсоцинвест", по кредитному договору N 1-НКЛ-ИС от 21.01.2009, заключённому Банком и ООО "Жилсоцинвест", по договору уступки пряв (требования) N 3 от 01.11.2012, заключённому Банком и ООО "Жилсоцинвест", ПАО "Сбербанк России" с ООО "Аклеон" заключены следующие договоры ипотеки:

1. договор ипотеки/залога N N 7-Н от 19.06.2015, согласно которому ООО "Аклеон" предоставило в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 31-НКЛ- ИС от 14.10.2008 г., N 32-НКЛ-ИС от 14.10.2008 г., N 01-НКЛ-ИС от 21.01.2009 г. и договору цессии N 3 от 01.11.2012 следующее имущество:

-помещение жилое, кадастровый номер: 59:01:4410037:665, общей площадью 117,7 кв.м., г. Пермь, ул. Советская, 30-5;

-помещение жилое, кадастровый номер: 59:01:4410037:668, общей площадью 118,1 кв.м., г. Пермь, ул. Советская, 30-13;

-помещение жилое, кадастровый номер: 59:01:4410037:669, общей площадью 110,7 кв.м., г. Пермь, ул. Советская, 30-14;

-помещение жилое, кадастровый номер: 59:01:4410037:676, общей площадью 127,3 кв.м., г. Пермь, ул. Советская, 30-18;

-помещение жилое, кадастровый номер: 59:01:4410037:662, общей площадью 132,2 кв.м., г. Пермь, ул. Советская, 30-20.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2019 сделка по передаче нереализованного в принудительном порядке вышеуказанного имущества ООО "Аклеон" на сумму 35 280 982 руб. 50 коп., в рамках исполнительного производства в пользу ПАО "Сбербанк России" признана недействительной, с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Аклеон" взысканы денежные средства в сумме 1 847 891 руб. 04 коп.

2. Договор ипотеки N 12-Н от 29.03.2016 и дополнительные соглашения к нему, согласно которому в залог передаются:

- объект недвижимости - незавершенное строительством здание гостиницы, количество этажей 10, в том числе подземных - 1, степень готовности 57% площадь застройки 4610,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, кадастровый (условный) номер 59:01:4410037:650;

- право аренды земельного участка со сроком с 16.11.2007 по 15.11.2010 с возможностью продления на неопределенный срок, назначение под строительство жилого дома со встроенными многофункциональными помещениями, общая площадь - 2172,7 кв.м., расположен на землях населенных пунктов и находится по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул.Советская, 30а, кадастровый номер 59:01:4410037:28;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для территориальной зоны исторического центра города (ОИ) общая площадь 1000 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул. Советская, д.32, кадастровый номер 59:01:4410037:31.

Обязательства заемщика по кредитному договору, исполнение которых обеспечивается предметом залога, предусмотрены п. 2. договора ипотеки (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору ипотеки от 24.01.2017).

Общая залоговая стоимость данных объектов установлена в размере 65 247 919,50 руб.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.05.2017 по делу N Т/ПРМ/17/0096 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно с ООО "Жилсоцинвест", ООО "Новый Вавилон", ООО "Недвижимость", АО "Центр управления проектами", АО "Камская долина", Гладикова А.В., Романовой А.Н. задолженности по кредитным договорам N 31-НКЛ-ИС от 14.10.2008, N 32-НКЛ-ИС от 14.10.2008, N 01-НКЛ-ИС от 21.01.2009 и договору цессии N 3 от 01.11.2012 в общей сумме 656 813 088,14 руб., судебных расходов в общей сумме 1 057 000,00 руб., а также в счет погашения задолженности по вышеперечисленным кредитным обязательствам обращено взыскание на принадлежащее ООО "Аклеон" залоговое имущество.

Определением Индустриального районного суда г. Перми по делу N 13-779/2017 от 15 июня 2017 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО НАП от 12.05.2017 по делу N Т/ПРМ/17/0096.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2018 принято к производству заявление о признании ООО "Аклеон" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 ООО "Аклеон" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Смирнова М.В.

Определением суда от 04.02.2019 по настоящему делу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по регистрации ипотеки на объект недвижимости (2-х этажное кирпичное здание "дом жилой А.Е. Третьяковой", общей площадью 469,1 кв.м., с кадастровым номером: 59:01:4410037:38) недействительной отказано. Требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аклеон" в сумме 70 210 919,50 рублей, как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 12-Н от 29.03.2016, а именно:

- объект недвижимости - незавершенное строительством здание гостиницы, количество этажей 10, в том числе подземных - 1, степень готовности 57% площадь застройки 4610,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, кадастровый (условный) номер 59:01:4410037:650.

- право аренды земельного участка со сроком с 16.11.2007 по 15.11.2010 с возможностью продления на неопределенный срок, назначениеб под строительство жилого дома со встроенными многофункциональными помещениями, общая площадь - 2172,7 кв.м., расположен на землях населенных пунктов и находится по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, 30а, кадастровый номер 59:01:4410037:28;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для территориальной зоны исторического центра города (ОИ) общая площадь 1000 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул. Советская, д.32, кадастровый номер 59:01:4410037:31;

- двух этажное кирпичное здание "дом жилой А.Е. Третьяковой", общей площадью 469.1 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410037:38 расположенный по адресу г. Пермь ул. Советская, 32.

21.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Аклеон" в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 3780502, которым в ЕФРСБ включены сведения "Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога". Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества утверждено кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества - "Сбербанк России" (ПАО)". Имущество должника реализуется одним лотом с начальной ценой реализации - 148 812 000 руб.

Определением суда от 29.07.2019 разрешены разногласия по вопросу реализации залогового имущества должника. Судом утверждено Положение о порядке продаже имущества в редакции залогового кредитора ПАО "Сбербанк России", установив начальную стоимость продажи имущества в размере 148 812 000 руб. В настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации залогового имущества.

Конкурсные кредиторы ООО "Торговый дом "Электрокабель", Чуклинова С.В., Кашипова Р.А., Кашиповой А.Р., Касимова О.Р., требования которых включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 105 386 121 руб., ссылаясь на то, что имеются основания для признания договора ипотеки N 12-Н от 29.03.2016 (далее - договор ипотеки) недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 173.1, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), поскольку в результате его заключения должнику и его кредиторами причинен вред, после заключения оспариваемой сделки размер принятых должником обязательств превысил стоимость его активов, в результате чего должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, с указанием на то, что Сбербанк на момент заключения сделки был осведомлен о неплатежеспособности как заемщиков так и должника, сделка заключена со злоупотреблением правом и на кабальных условиях, в отсутствии надлежащего одобрения со стороны участника должника, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий его недействительности в виде погашения (аннулирования) записи об ипотеки в пользу Банка.

Рассмотрев доводы о недействительности договора ипотеки как сделки, заключенной в целях причинения вреда кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и как сделки, заключенной при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной по данным основаниям, а также, установив наличие одобрения заключения договора ипотеки со стороны участника общества, отсутствия характерных признаков кабальной сделки не усмотрел оснований для удовлетворения заявления по данным доводам кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных в течение года до возбуждения дела о банкротстве при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 28.06.2018, в связи с чем, исходя из даты заключения договора ипотеки (29.03.2016), следует признать, что оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Из смысла пунктов 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что целью заключения договора поручительства, а, следовательно, и договора об ипотеке, может быть наличие каких-либо отношений между основным должником и его поручителем (залогодателем), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства (предоставления, залога) за должника.

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве", при рассмотрении требования о признании недействительным договора поручительства (залога) по обязательству заинтересованного лица могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 2 - 5 названной статьи.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Договор залога предполагается безвозмездным, гарантией защиты лица, представившего обеспечение, служит переход прав кредитора на лицо, исполнившее обязательства за основного должника.

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 и др.).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что АО "Камская Долина" и ООО "Аклеон" являются аффилированными лицами, которые осуществляли свою хозяйственную деятельность в рамках одной строительной группы - Камская Долина

Должник являлся строительной компанией, целью деятельности которой является получение экономической выгоды за счет реализации строительных проектов на отраслевом рынке Пермского края.

В соответствии с представленным ООО "Аклеон" технико-экономическим обоснованием проекта по строительству комплекса зданий в южной части квартала 37 (ул. Советская, 30,30а,32) в Ленинском районе г. Перми ООО "Аклеон" являлся инвестором (застройщиком) данного проекта, при этом заказчиком являлось АО "Камская Долина". В разделе V проекта "Заключение об экономической эффективности и инвестиционной привлекательности проекта" указано о том, что общий объем доходов от реализации проекта прогнозируется в размере 1 036 277 945 руб., экономический результат от реализации проекта (без учета налогов) составит 289 412 тыс. руб.

Согласно данного проекта ООО "Аклеон" управлял застройкой квартала 37, с привлечением АО "Камская Долина", которое осуществляло функции технического заказчика по проектированию и строительству комплекса в квартале 37 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, 30,30а,32. При этом, ООО "Аклеон" как и АО "Камская Долина" входят в группу компаний Камская Долина, осуществляющую единую хозяйственную деятельность и обладающую общим экономическим интересом, в том числе и по строительству комплекса в квартале 37 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, 30,30а,32.

На момент заключения обеспечительной сделки ООО "Аклеон" осуществляло хозяйственную деятельность, которая являлась прибыльной, согласно отчету о финансовых результатах размер чистой прибыли по итогам 2015 года составил 21 518 тыс. руб., обязательства должника с достаточным запасом покрывались имеющимися активами.

По итогам 2015 года размер активов должника составлял 425 814 тыс.руб., нераспределенная прибыль -15167 тыс.руб., краткосрочные заемные средства - 15 673 тыс.руб., кредиторская задолженность -367 105 тыс.руб., прочие краткосрочные обязательства - 27 859 тыс.руб., при этом чистые активы (капитал) - 15 177 тыс.руб. Выручка за 2015 год составила 84 081 тыс.руб., прибыль от продаж - 35 582 тыс.руб., прибыль до налогообложения - 25 477 тыс.руб., чистая прибыль 21 518 тыс.руб. (определение суда по настоящему делу от 29.10.2019).

На дату заключения оспариваемого договора ипотеки N 12-Н от 29.03.2016 должником в Банк предоставлялась финансовая отчетность, которая, с учетом вышеуказанного свидетельствовала о стабильном финансовом положении ООО "Аклеон" и высокой рентабельности бизнеса.

Кроме того, ООО "Аклеон" составлен отчет N 275/1 об оценке рыночной/ликвидационной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, по состоянию на 31.03.2017, на основании которого рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 4 610 кв. м, степень готовности 57%, количество этажей: 10, в том числе подземных - 1, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, составила 158 283 000 рублей (ликвидационная стоимость - 123 461 000 рублей); рыночная стоимость земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для территориальной зоны исторического центра города (ОИ) общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, д. 32, составила 14 753 000 рублей (ликвидационная стоимость - 11 802 000 рублей); рыночная стоимость права пользования земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома разных типов со встроено-пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах, гостиницы, общая площадь - 2172,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, 30а составила 24 053 000 рублей (ликвидационная стоимость - 19 242 000 рублей).

После завершения проекта и реализации данной недвижимости чистые активы общества должны были быть увеличены, поскольку продажа осуществлялась по цене существенно превышающую себестоимость строительства.

Обороты по расчетным счетам ООО "Аклеон" за 2016 год составили 52 890 тыс. руб., в том числе поступления от покупателей 41 673 тыс. руб. При этом предприятие уплатило налогов на сумму 4 027 тыс. руб.

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Аклеон" отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, соответственно ООО "Аклеон" не обладал признаками неплатежеспособности.

ПАО "Сбербанк России", как залоговый кредитор, дал согласие должнику ООО "Аклеон" на реализацию прав на нежилые объекты в здании гостиницы, количество этажей 10, в том числе подземных - 1, степень готовности 57% площадь застройки 4610,0 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, кадастровый (условный) номер 59:01:4410037:650.

По всем договорам инвестирования строительства нежилых помещений, расположенных в строящемся здании гостиницы по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 30А, обязательства ООО "Аклеон" по вводу здания в эксплуатацию и передаче объектов инвесторам (физическим и юридическим лицам, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Аклеон") возникли в четвертом квартале 2017 года -2018 году, и на дату совершения спорной сделки от 29.03.2016, у ООО "Аклеон" не имелось неисполненных обязательств перед инвесторами, большую часть которых составляют физические лица. При этом, исполнение обязательств инвесторами по оплате по договорам инвестирования строительства нежилого помещения производились путем передачи векселей Группы компаний "Камская долина", погашения векселей ООО "Аклеон", перечисления денежных средств, совершения зачета в счет выполнения подрядных работ.

С учетом изложенного выводы суд первой инстанции относительно того, что на момент заключения договора ипотеки должник признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) не обладал, следует признать верными.

Наличие у должника, АО "Камская долина", АО "Центр управления проектами", ООО "Жилсоцинвест", ООО "Недвижимость", ООО "Новый Вавилон", входящих в одну группу компаний определенных хозяйственных связей, осуществление общего вида деятельности на одном рынке и общих экономических интересов объясняют разумный экономический мотив совершения сделки, направленной на обеспечение исполнения обязательств группы компаний, все данные общества именно таким образом и рассматривались Банком,

Банком при предоставлении кредитов оценивались активы консолидированной группы, в которую входил и должник, при этом обеспечение в виде поручительства и залога предоставлялось не только должником, но и иными участниками группы Камская долина, в том числе и до заключения оспоренной сделки также ООО "Аклеон".

Изначально по договору ипотеки N 65-3 от 02.09.2009 заключенному между АО "Камская долина" и Банком в залог было передано право аренды земельного участка под строительство жилого дома со встроенными многофункциональными помещениями, общая площадь 2 172,7 кв. м, расположен по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 40 (кадастровый номер 59:01:4410037:28). Согласно Акта Администрации г. Перми от 16.05.2011 N 223/13-в "Об установлении временного адреса", земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410037:28 присвоен адрес - ул. Советская, 30а, адрес ул. Советская, 40 признан недействительным.

Договор ипотеки N 65-3 от 02.09.2009 расторгнут с 24.06.2015.

Также по договору ипотеки N 178-3 от 17.02.2014, Банку в залог передан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для территориальной зоны исторического центра города (ОИ) общая площадь 1000 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, д. 32, кадастровый номер 59:01:4410037:31.

Договор ипотеки N 178-3 от 17.02.2014 расторгнут с 24.06.2015 г.

По договору залога имущественных прав N 177-3 от 17.02.2014, Банку в залог преданы имущественные права (требований) по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410037:28 под строительство жилого дома со встроенными многофункциональными помещениями, общая площадь 2 172,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 30а.

Договор залога имущественных прав N 177-3 от 17.02.2014, расторгнут с 28.10.2015. По договору ипотеки N 10-H от 19.06.2015, Банку в залог передается объект недвижимости - незавершенное строительством здание гостиницы, количество этажей 10, в том числе подземных - 1, степень готовности 57% площадь застройки 4610,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, кадастровый (условный) номер 59:01:4410037:650.

29.03.2016 между ООО "Аклеон" и Банком заключен оспариваемый ныне договор ипотеки N 12-Н от 29.03.2016

Сбербанк, кредитуя членов группы, не ограничивался принятием поручительства/ипотеки со стороны одного лишь должника, а обеспечение предоставлялось и иными членами группы (лицами, имеющими отношение к ней), доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества у группы компаний для обеспечения принятых обязательств, в материалы дела не представлено, на момент совершения сделки у должника не имелось неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, финансовые показатели ООО "Аклеон" являлись положительными, а принимая во внимание, что предоставление обеспечения в группе компаний является обычной практикой и дополнительной гарантией Банка возвратности выданных кредитов, такое поведение укладывается в стандарт обычного для кредитной организации.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк является аффилированным лицом по отношению к должнику либо к третьим лицам.

Доводы апеллянтов о том, что Банк является аффилированным лицом по отношению к должнику в силу того, что его представители входили в Правление должника являются несостоятельными, ввиду того, что данные лица не могли определять решения, принимаемые должником в рамках осуществления хозяйственной деятельности.

Правомерность корпоративного контроля кредитора, предоставившего должнику финансирование, для обеспечения возврата этого финансирования и не преследующего цель участия в распределении прибыли должника, исходя из формирования позиций Верховного суда РФ, в настоящее время нашло свое закрепление и отражение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ от 29.01.2020 (пункт 11).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена экономическая целесообразность заключения должником обеспечительной сделки, оснований полагать, что договор ипотеки был заключен между Сбербанком и обществом "Аклеон" в целях причинения вреда кредиторам должника, не имеется, бесспорные доказательства недобросовестного поведения банка и должника при выдаче обеспечения не представлены, а действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, входящим в группу компаний с заемщиком, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора ипотеки N 12-Н от 29.03.2016 недействительным.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статья 179 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

При этом невыгодность сделки для одной из сторон не может сама по себе служить основанием для признания ее недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достаточных доказательств того, что спорная сделка совершена должником вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях и Банк знал об этом, в материалы дела не представлено.

Должник, как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, должен был осознавать последствия заключения спорного договора и при разумном и добросовестном поведении оценить все возникающие для себя риски (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В силу чего доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, апеллянты полагают, что спорная сделка не была надлежащим образом одобрена учредителем должника.

В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что единственным участником ООО "Аклеон" является ООО "Фонд венчурных инвестиций". Решением N 02/2016 от 29.03.2016 единственным участником общества - ООО "Фонд венчурных инвестиций" в лице директора Лаврова Ю.А. одобрен договор ипотеки, заключаемый между ООО "Аклеон" и ПАО "Сбербанк России" на условиях, определенных и указанных в проекте договора, и дал поручение директору ООО "Аклеон" Денисовой И.А. подписать от имени общества данный договор.

Полномочия директора ООО "Фонд венчурных инвестиций" проверены, личность установлена нотариусом Пермского городского нотариального округа 29.03.2016 Маймуст С. Ю., о чем сделана запись в реестре за N 2-573. Решение единственного участника N02/2016 от 29.03.2016, с приложением условий сделки, на которую одобрено его заключение (проект договора ипотеки N 12-Н.) являются к приложениями к заявлению и нотариально удостоверены.

С учетом указанного, отсутствие в решении участника об одобрении ссылки на номер, дату и цену договора ипотеки не свидетельствует о том, что был одобрен не спорный договор ипотеки. Доказательств того, что в период март-июнь 2016 ООО "Аклеон" заключал с ПАО "Сбербанк России" иные договоры ипотеки, в материалы дела не представлено. В дальнейшем единственный участник не оспаривал заключенность договора ипотеки N 12-Н от 29.06.2016 по мотиву того, что он не давал согласие на его заключение.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 28.11.2019 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2019 года по делу N А50-20113/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов